ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13716/2021

город Чита

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу №А19-13716/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 569 788 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №ВСЖД-196/Д от 15.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (далее – ООО «Зеленый свет», ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 567 820 руб. и добора тарифа в размере 1 968 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 396 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленый свет» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 283 910 руб. суммы штрафа, 1 968 руб. добора тарифа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факта превышения грузоподъемности вагона и соответственно искажение сведений в накладной. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2022. 

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в накладной.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец принял от ответчика по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ9710386 вагон № 56929573 с грузом – Пиломатериалы не поименованные в алфавите. Лесоматериалы из древесины хвойных пород, кроме сосны, пихты или ели, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм (кроме имеющих торцевые соединения или обработанных строганием), для перевозки со станции Иркутск –Сортировочный ВСЖД до станции назначения Бронка-эксп. Окт. ЖД.

При контрольной перевеске на вагонных тензометрических весах №95 установлено искажение сведений, повлекшее занижение провозного платежа.

В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт от 26.03.2021 г. № СВР2100439/53 и акт общей формы от 25.03.2021 №78000-1-П1/17846, согласно которым оказалось: вагон №56929573 вес брутто 88300 кг., тара 23500 кг., вес нетто 64800 кг. По документу значится вес брутто 73500 кг., тара 23500 кг., вес нетто 60000 кг., грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек массы против документа с учетом МИ-3115 составляет 3324 кг. Тариф, уплаченный грузоотправителем за данную отправку, составил 111 596 руб., при расчете платы за фактическую массы, тариф составил 113 564 руб.

Контрольное взвешивание груза проводилось на тензометрических весах «ВЕСТАС», «ВЕСТА-С100/1ФК», заводской номер № 95, дата последней гос. поверки 19.02.2021 (технический паспорт № 1011 от 30.07.2013, свидетельство о поверке № С-ВСЖД/19-02- 2021/51297731 от 19.02.2021, действительно до 18.02.2022), в статике без расцепки вагонов погрешность +/-2%.

В связи с искажением сведений о грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 111 596 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по 3 Прейскуранту № 10-01 составила 113 564 руб., грузоотправителем была занижена стоимость перевозки на 1 968 руб.

С учетом изложенного, истцом на основании статьи 98 УЖТ начислен ответчику штраф за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 567 820 руб.

Претензия истца от 16.04.2021 №ИСХ-5712/В-С ТЦФТО оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 26, 27, 98, 111, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Факт искажения сведений о массе груза в накладной №ЭЦ971038 и превышение грузоподъемности вагона №56929573 подтверждается коммерческим актом от 1 от 26.03.2021  № СВР2100439/53 и актом общей формы от 25.03.2021 №78000-1-П1/17846.

Учитывая рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, и свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Повторные доводы ответчика о недоказанности превышения грузоподъемности, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании того, что ОАО «РЖД» не участвовало при взвешивании, и воспользовавшись предоставленным ему как перевозчику правом, осуществило контрольную перевеску вагона, в результате чего выявило факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

Расчет штрафа, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным снизить размер штрафа, установленный статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в 2 раза, до 283 910 руб.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу №А19-13716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова 

 

С.И. Юдин