ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.02.2024 года                                                            дело № А08-2272/2017

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08.02.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023,

от конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу № А08-2272/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, третье лицо: ФИО6 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Белгородэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 в отношении ОАО «Белгородэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ОАО «Белгородэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2    к    субсидиарной    ответственности    по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт», а также просил производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу № А08-2272/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.10.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.10.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А08-2272/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лицо -ФИО2 удовлетворено. Контролирующее деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лицо - ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А08-2272/2017 отменены.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при определении размера ответственности руководителя за вмененное ему нарушение соотнести характер этого нарушения и его последствия для формирования конкурсной массы с учетом результатов реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, установить какие виды имущества, учтенные в балансе на последнюю отчетную дату, не были включены в конкурсную массу вследствие допущенного ответчиком нарушения, их возможную цену реализации.

Также суд округа указал на необходимость исследования доводов ФИО2 о том, что в отчетах конкурсного управляющего не содержится какой-либо информации о результатах реализации имущественных объектов, поскольку на размер субсидиарной ответственности влияет размер конкурсной массы, в которую включается все имеющееся у должника на момент введения процедуры конкурсного производства имущество, в том числе, запасы.

Кроме того, необходимо дать оценку доводам ответчика о неправомерности включения в размер субсидиарной ответственности требований кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис», являющегося участником должника, требования которого основывались на авансах по договорам подряда, а денежные средства были потрачены на текущую деятельность должника (выплата заработной платы, текущие расходы по содержанию имущества); о том, что денежные средства фактически были перечислены должнику как скрытая форма увеличения уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 года к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 ходатайство ФИО6 об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лицо - ФИО2. Контролирующее деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лицо – ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. С ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

01.02.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 поступили письменные объяснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в разрешении апелляционной жалобы ФИО6 полагался на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу № А08-2272/2017 изменить в части привлечения контролирующее деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лицо – ФИО2 к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб. Привлечь контролирующее деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лицо – ФИО2 к субсидиарной ответственности на общую сумму 43 555 933,40 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 43 555 933,40 руб. В остальной части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу № А08-2272/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

11.04.2023 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 поступило ходатайство об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора с заявителя на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ФИО6 указал, что 11 июля 2022 года на сайте ФЕДРЕСУРС опубликовано сообщение №9185407 согласно которому требование по субсидиарной ответственности к ФИО2 по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт» в размере 71569803,09 руб. было уступлено ФИО6, заключен договор уступки права требования от 04.07.2022 года как с единственным участником торгов. Оплата по договору уступки права требования от 04.07.2022 года в размере 1 000 000 рублей произведена на расчетный счет ОАО «Белгородэнергоремонт».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу №А08-2272/2017 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица - ФИО2 на общую сумму 71 569 803,09 руб., произведена процессуальная замена заявителя - ОАО «Белгородэнергоремонт» на правопреемника ФИО6. В связи с чем, ФИО6 полагал, что является заявителем по обособленному спору о взыскании с ФИО2 субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО6 ходатайства на основании следующего.

ФИО6 уступлено право требования к ФИО2 в сумме 71 569 803,09 руб. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022.

Уступка права требования к ФИО2 не является основанием для возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица в рамках дела о банкротстве.

Круг субъектов, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поименован в статье 61.14 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ОАО «Белгородэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт», а также просил производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу № А08-2272/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После окончания расчетов с кредиторами и завершения формирования конкурсной массы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.10.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А08-2272/2017 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт» на сумму 71 569 803,09 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Исходя из последних редакций отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и уточненных требований размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника - ОАО «Белгородэнергоремонт» составляет 71 569 803,99 руб.

Согласно реестру требований кредиторов, учитываемых в разделе 2 реестра требования составляют 9 627 004 руб. 50 коп.; согласно реестру требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра - 52 548 767 руб. 34 коп. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) составили 3 904 642 руб. 45 коп. Согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составили 3 337 827 руб. 12 коп. Итого: 69 418 241 руб. 41 коп. Также не погашены текущие платежи в размере: 2 151 561 руб. 68 коп.

Таким образом, общая задолженность равна 71 569 803 руб. 09 коп.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей не была сформирована конкурная масса ОАО «Белгородэнергоремонт» для удовлетворения требований кредиторов и отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами.

В результате неправомерных и недобросовестных действий ФИО2, временному, а затем и конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ОАО «Белгородэнергоремонт», материальные и иные ценности должника, сведения о сделках и дебиторах должника.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015г., полученному конкурсным управляющим посредством электронного сервиса «Casebook» размер активов ОАО «Белгородэнергоремонт» составлял 60 890 000 руб.

Данный расчет производился на основании суммирования размера основных средств, указанных в балансе за 2015г., размера запасов и дебиторской задолженности.

Согласно балансу за 2015г.:

-  размер основных средств составлял: 27 404 000 руб.,

-  размер запасов составлял: 20 556 000 руб.,

-  размер дебиторской задолженности составлял: 12 930 000 руб.

Сумма вышеуказанных значений составила 60 890 000 руб. исходя из чего конкурсным управляющим был выведен размер активов должника по состоянию на 2015 год.

Согласно балансу за 2015 год размер кредиторской задолженности Должника составлял 32 156 000 руб.

При этом, согласно балансу за 2016 год, предшествующий делу о банкротстве (определение о принятии заявления о банкротстве принято 31.03.2017г.) составлял: 57 028 000 руб.:

-  размер основных средств составлял: 15 535 000 руб.,

-  размер запасов составлял: 36 371 000 руб.,

-  размер дебиторской задолженности составлял: 5 122 000 руб.

Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в том числе:

-  первичной документации относительно дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерском балансе за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период (2016 год);

-   имущество, отраженное в т.ч. в бухгалтерском балансе за 2016г., а также движимое имущество в т.ч.: Полуприцеп 93231, государственный номер 

<

***> 2013 г.в., VIN: 

<

***>; Автобус специальный 3295 А1 на базе ГАЗ 33081, государственный номер 

<

***> 2013 г.в., VIN: 

<

***>; Автобус специальный 3284-0000010-03, государственный номер 

<

***> 2010 г.в., VIN: 

<

***>; Автомобиль фургон грузовой ГАЗ-2752, государственный номер 

<

***> 2007 г.в., VIN: 

<

***>; Полуприцеп бортовой СЗАП 93271-01, государственный номер 

<

***> 2011 г.в., VIN: 

<

***>; КАМАЗ 43118 688202, государственный номер 

<

***> 2011 г.в., VIN: 

<

***>; 3732V5 АПТ-14, государственный номер 

<

***> 2011 г.в., VIN: 

<

***>; Прицеп фургон «Жилой прицеп», государственный номер 2594 ЕК31, 2007г.в., сер. No: ВЕ019050.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим было проинвентаризировано все имущество, которое было отражено в бухгалтерском балансе за 2016 год и то, что непередача имущества не причинила вреда правам и законным интересам кредиторов должника правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В бухгалтерском балансе за 2016 год Ответчиком были внесены следующие сведения: размер основных средств - 15 535 000 руб., размер запасов - 36 371 000 руб., размер дебиторской задолженности - 5 122 000 руб.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества Должника конкурсным управляющим была выявлена и включена в конкурсную массу лишь часть имущества, указанного в бухгалтерском балансе Должника за 2016 год.

Сведения об инвентаризации конкурсным управляющим имущества Должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3032775 от 13.09.2018г., 4254138 от 11.10.2019г., 8151260 от 03.02.2022г.), подробный расчет балансовой стоимости проинвентаризированного имущества с указанием его балансовой стоимости, которая была внесена в бухгалтерский баланс за 2016г. представлен в материалы дела.

Исходя из проведенной сверки балансовой стоимости выявленного и проинвентаризированного конкурсным управляющим имущества Должника, конкурсным управляющим установлена балансовая стоимость имущества, которая была скрыта ФИО2

Так, конкурсным управляющим были выявлены и проинвентаризированы основные средства на общую сумму 8 801 853 руб. 97 коп. Данная сумма является балансовой стоимостью выявленного имущества в соответствии с балансом за 2016 год.

В балансе за 2016 год стоимости основных средств составляла 15 535 000 руб. 00 коп.

В указанную в бухгалтерском балансе за 2016 год была также учтена балансовая стоимость токарного станка 1В62ГА в размере: 120 587 руб. 01 коп., который был продан ФИО2 ООО «АгроСахДеталь» по договору купли продажи П-1 от 31.07.2017г. Учитывая тот факт, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании данного договора было отказано, в расчет размера ущерба данная балансовая стоимость станка не учитывается.

Таким образом, балансовая стоимость основных средств, которые не были переданы ФИО2 составляет 6 612 559 руб. 02 коп. (15 535 000- 120 587, 01- 8 801 853,97).

Конкурсным управляющим были выявлены и проинвентаризированы запасы на общую сумму: 2 111 121 руб. 40 коп. Данная сумма является балансовой стоимостью выявленного имущества (Запасов) в соответствии с балансом за 2016 год.

В балансе за 2016 год стоимости основных средств составляла 36 371 000 руб. 00 коп.

Таким образом, балансовая стоимость запасов, которые не были переданы ФИО2 составляет 34 259 878 руб. 60 коп. (36 371 000, 00- 2 111 121, 40).

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, по которой лишь частично удалось восстановить первичную документацию, на общую сумму 791 519 руб. 40 коп.

В балансе за 2016 год размер дебиторской задолженности составлял 5 122 000 руб. 00 коп.

Таким образом, балансовая стоимость дебиторской задолженности, по которой ФИО2 не была передана первичная документация для установления данной задолженности и ее дальнейшего взыскания, с учетом части дебиторской задолженности, установленной конкурсным управляющим, составила 4 330 480 руб. 60 коп. (5 122 000,00 - 791 519, 40).

Суммарный размер причиненного ФИО2 вреда кредиторам Должника путем сокрытия имущества, исходя из его балансовой стоимости за 2016г., составляет 45 202 918 руб. 22 коп. (6 612 559 руб. 02 коп.+ 34 259 878 руб. 60 коп.+ 4 330 480 руб. 60 коп.= 45 202 918 руб. 22 коп.).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей возникновение дебиторской задолженности, документов в отношении имущества должника привела к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, проинвентаризировать и реализовать его в полном объеме.

В связи с не передачей конкурсному управляющему активов, товарно-материальные ценностей, учтенные в бухгалтерском балансе ОАО «Белгородэнергоремонт» конкурсный управляющий не имел возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт».

Неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило временному и конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Недобросовестные действия ФИО2 по не раскрытию действительного содержания активов должника, не передаче первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью ОАО «Белгородэнергоремонт», дебиторской задолженности и сделках должника, привели к тому, что конкурсный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности. Кроме того, не представилось возможным исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы. 

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица и оцениваются применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате действий ФИО2 было затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, так как конкурсный управляющий лишен возможности формирования конкурсной массы путем осуществления действий по розыску имущества должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, проведения оценки и реализации имущества должника.

Невыполнение обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Учитывая принцип презумпции, закрепленный в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заключающийся в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Отсутствие каких-либо документов, равно как и сокрытие имущества Должника, позволяющих провести мероприятия в отношении имущества Должника, является основанием для вывода об ответственности лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что материалами дела не подтверждена реализация имущества (554 единицы ТМЦ, указанных в инвентаризационной описи от 13.09.2018), подлежит отклонению, поскольку, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и приложенных к ним копий договоров купли-продажи, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 17.01.2024, имущество было реализовано путем заключения прямых договоров. 

В рамках процедуры банкротства Должника был установлен факт недобросовестности действий ФИО2 по сокрытию и непередаче имущества Должника конкурсному управляющему, а также попытке вывода активов должника в предшествующий период введения в отношении ОАО «Белгородэнергоремонт» процедуры банкротства путем заключения подозрительных сделок, что подтверждается судебными актами о признании данных сделок недействительными.

Так, в рамках процедуры банкротства ОАО «Белгородэнергоремонт» на основании заявлений конкурсного управляющего Должника были признаны недействительными сделки, заключенные ФИО2 в период его полномочий руководителя Должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020г. по делу № А08-2272/2017 признан недействительным договор купли-продажи № П44 от 10.10.2016г., заключенный с ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу ОАО «Белгородэнергоремонт» самоходную машину экскаватор ЕК12 2005 года заводской номер машины: 1810 (17).

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи с ФИО8, стоимость самоходной машины экскаватор ЕК12 2005 года заводской номер машины: 1810 (17) была определена в размере 497 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020г. по делу № А08-2272/2017 признан   недействительным  договор   купли-продажи     №   П-15   от 04.04.2016г., заключенный с ФИО9 Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 735 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 г. по делу № А08-2272/2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи имущества от 24.05.2016, заключенная между ОАО «Белгородэнергоремнт» и ИП ФИО10, ФИО11. Применены последствия недействительности указанной сделки, ФИО10, ФИО11 обязаны вернуть в конкурсную массу ОАО «Белгородэнергоремонт», принадлежащее им по ? доли в праве каждому, нежилое помещение площадью 197 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый № 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1.

В последствии данное имущество было реализовано путем заключения договора купли-продажи с ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) за 270 000 рублей (без НДС).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020г. по делу № А08-2272/2017 признаны недействительными договор купли-продажи №П-36 и договор купли-продажи ДКП №П43. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 534 000 руб. по договору купли-продажи №П-36 и 415 000 руб. по ДКП №П43.

В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, вышеуказанная задолженность была взыскана в конкурсную массу Должника в полном объеме.

В размер ущерба, причиненного ФИО2 путем заключения недействительных сделок, данная сумма не включена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020г. по делу № А08-2272/2017 признан недействительным договор купли-продажи № П47 от 25.10.2016, заключенный между ОАО «Белгородэнергоремонт» и ФИО13 Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО13 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 149 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020г. по делу № А08-2272/2017, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021г., была признана недействительной сделка по заключению соглашения о зачете взаимных требований на сумму 300 000 руб., заключенного между ФИО2 и ОАО «Белгородэнергоремонт» в лице ФИО2, направленного на преимущественное (предпочтительное) удовлетворение собственных требований руководителя должника по отношению к другим кредиторам.

Учитывая, что основанием для оспаривания вышеуказанных сделок послужил тот факт, что ответчиком в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период осуществлялось отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 Суммарный размер ущерба Должнику от заключения ФИО2 оспоримых сделок составил 1 681 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» включены требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 28 013 863 руб. 69 коп.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является единственным акционером должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837. 

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 28 013 863 руб. 69 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу № А08-2272/2017 изменить в части привлечения контролирующее деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лицо – ФИО2 к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб. Привлечь контролирующее деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лицо – ФИО2 к субсидиарной ответственности на общую сумму 43 555 933,40 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 43 555 933,40 руб. В остальной части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу № А08-2272/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу № А08-2272/2017 изменить в части привлечия контролирующее деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лицо – ФИО2 к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб.

Привлечь контролирующее деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лицо – ФИО2 к субсидиарной ответственности на общую сумму 43 555 933,40 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 43 555 933,40 руб.

В остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу № А08-2272/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова