﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-13828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, город Новосибирск, улица А. Невского, дом 16а, квартира 13, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005,  город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273809,  ОГРН 1045401922257), вынесенные по ходатайству представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» Сафронова Юрия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее - центр, должник) представитель его участников Сафронов Юрий Геннадьевич 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов центра, оформленных протоколом от 16.04.2021.

        28.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Сафронова Ю.Г. о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему должником Артёменко Юрию Валерьевичу (далее - управляющий) совершать действия, направленные на реализацию решений, принятых на общем собрании кредиторов должника 16.04.2021, в том числе проводить переговоры и заключать с Новосибирским филиалом акционерного общества «КПМГ» договоры оказания услуг по проведению аудита деятельности центра.

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему совершать действия, направленные на реализацию решений, принятых на общем собрании кредиторов должника 16.04.2021, в том числе заключать с Новосибирским филиалом акционерного общества «КПМГ» договоры оказания услуг по проведению аудита деятельности центра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее - общество) просит определение арбитражного суда от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые решения собрания кредиторов центра не нарушают прав участников должника и создают препятствия в исполнении управляющим своих обязанностей. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 08.08.2019 центр признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с ходатайством, Сафронов Ю.Г. указал на то, что совершение управляющим действий по исполнению оспариваемых решений собрания кредиторов может повлечь причинение ущерба конкурсной массе должника.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение расходования денежных средств центра до разрешения спора по существу. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении спорного имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проверяя обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суды, принимая во внимание оспаривание представителем участников должника решений собрания кредиторов, возлагающих на управляющего обязанность по привлечению аудитора, пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора на проведение аудита при наличии спора о необходимости привлечения специалиста может привести в итоге к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы.

Тем самым принятые судом обеспечительные меры следует признать направленными на соблюдение баланса прав должника, его участников и конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением апелляционного суда от 08.09.2021 оспариваемые Сафроновым Ю.Г. решения собрания кредиторов центра признаны недействительными.

Таким образом, кассационная жалоба общества на судебные акты удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                    А.В. Щанкина