Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.08.2017 года Дело № А50-15309/17

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (614065, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (620010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2017 №76, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от  31.01.2017 №2017/1/96, паспорт         

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл»  (далее – ООО «Пром-Ойл», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – АО «НИЗМК», ответчик)  7 300 USD задолженности по договору от 17.08.16 №1076/1305-16; 3 650 USD пени за период с 03.03.17 по 12.05.17 по курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты.

27.07.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 58), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывал в отзыве, что истцом 19.10.17 был поставлен товар, при приемке которого был обнаружен ряд недостатков, факт наличия которых истцом был признан. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.10.16, в котором был установлен порядок устранения данных недостатков. Ответчик указывал в отзыве, что истец произвел замену товара 21.02.17, о чем был подписан акт о вводе объекта в эксплуатацию, то есть спустя 116 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения об устранении недостатков. Ответчик заявлял в отзыве, что имеет право требовать от истца уплаты штрафа в порядке п. 6.8 договора в размере 10% от стоимости товара, поскольку истец не произвел замену товара в течении 20 рабочих дней с момента получения уведомления ответчика. Ответчик пояснял в отзыве, что направлял в адрес истца претензию от 28.02.17 об уплате штрафа с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 7 300 USD, которое было получено истцом 16.03.17 (л. д. 61-62). Также ответчик указывал, что обращал внимание истца на отсутствие задолженности в связи с зачетом в ответе от 07.04.17 на претензию (л. д. 63). С требованиями о взыскании неустойки ответчик также был не согласен, указал в отзыве, что срок оплаты товара истек 02.03.17 (в связи с подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию 21.02.17). поскольку обязательства об оплате товара, прекратились зачетом встречных однородных требований 28.02.17, оснований для начисления неустойки, по мнению ответчика, не имеется.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что зачет встречных однородных требований произведен не был.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2016 между ООО «Пром-Ойл» (Поставщик) и АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (Покупатель) был заключён договор № 1076/1305-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору, а также выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ (п. 1.1 Договора, л. д. 15).

Между сторонами подписана спецификация от 17.08.16 №1 (л. д. 25).

Согласно п. 1 спецификации 17.08.16 №1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю следующий Товар - горизонтальный токарный станок с ЧПУ (модель CAK5085di) в количестве двух штук стоимостью 36 500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) долларов США каждый. Общая стоимость двух единиц Товара, поставляемого на условиях спецификации № 1 к Договору, составила 73 000 (Семьдесят три тысячи) доллара США, в том числе НДС 18%.

В п. 5. спецификации к Договору стороны согласовали следующий порядок оплаты двух единиц Товара:

- покупатель производит предоплату в размере 30% (Тридцать процентов), что составляет 21 900 (Двадцать одна тысяча девятьсот и 00/100) долларов США, в т. ч. НДС 18%, в течение 5 (Пять) банковских дней с момента подписания спецификации;

- оплата в размере 30% (Тридцать процентов), что составляет 21 900 (Двадцать одна тысяча девятьсот и 00/100) долларов США, в т. ч. НДС 18%, в течение 5 (Пять) банковских дней с момента письменного (посредством факсимильной связи) извещения поставщиком покупателя о готовности товара на заводе-изготовителе. Основанием к оплате будет являться уведомление поставщика о готовности товара на заводе-изготовителе, а также выставленный счет к оплате;

- оплата в размере 30% (Тридцать процентов), что составляет 21 900 (Двадцать одна тысяча девятьсот и 00/100) долларов США, в т. ч. НДС 18% , в течение 5 (Пять) банковских дней с момента письменного (посредством факсимильной связи) извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Основанием к оплате будет являться уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, а также выставленный счет к оплате;

- оплата в размере 10% (Десять процентов), что составляет 7 300  долларов США, в т. ч. НДС 18, в течение 5 (Пять) банковских дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Товар был поставлен Покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 19.10.16 №314 (л. д. 32-33).

27.10.16 сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором был установлен порядок устранения недостатков товара, остаточная оплата за него.

21.02.17 поставщиком были проведены пусконаладочные работы двух единиц товара, по факту проведения которых сторонами подписаны акт ввода товара в эксплуатацию, согласно которым оборудование апробировано и находится в пригодном для эксплуатации состоянии, претензии к работе оборудования у Покупателя отсутствуют.

Как следует из искового заявления, фактически Покупатель производил оплату стоимости двух единиц товара в следующем порядке:

- 22.08.2016 покупатель произвел оплату в размере 21 900 (Двадцать одна тысяча девятьсот и 00/100) долларов США;

- 28.09.2016 покупатель произвел оплату в размере 21 900 (Двадцать одна тысяча девятьсот и 00/100) долларов США;

- 13.10.2016 покупатель произвел оплату в размере 21 900 (Двадцать одна тысяча девятьсот и 00/100) долларов США.

По утверждению истца, покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и в нарушение условий Договора, в частности, п. 5.4. спецификации № 1 к Договору, имеет задолженность по оплате окончательного платежа по Договору в размере 7 300 (Семь тысяч триста и 00/100) долларов США, в т.ч. НДС 18%, срок внесения которого наступил                02 марта 2017г. (5 банковских дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию, акт подписан 21 февраля 2017г.).

Претензионный порядок, предусмотренный п. 7.1 договора № 1076/1305-16 от 17 августа 2016г., соблюден: 29 марта 2017г., исх. Д-77 Истцом направлена досудебная претензия Ответчику с требованием погасить сумму задолженности и пени (л. д.11-14).

В ответном письме от 07 апреля 2017г. на претензию ответчик сообщил, что произвел зачет встречных однородных требований на сумму 7 300 долларов США, данное требование возникло в связи с нарушением поставщиком срока устранения недостатков поставленного Товара и возникшего в связи с этим штрафа в размере 7 300 долларов США. Однако истец не согласен с размером штрафа и считает проведение зачета встречных однородных требований незаконным.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ,  представленных в материалы дела доказательств, суд признает  сделку заключенной и  квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика относительного того, что обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного истцом на сумму 7 300 долларов США, прекратились зачётом встречных однородных требований 28.02.2017г. и требования о взыскании основного долга на общую сумму 7 300 долларов США являются необоснованными, судом отклоняются на основании следующего.

При заключении дополнительного соглашения 27.10.2016 стороны констатировали факт поставки некачественного оборудования. В п.6 данного соглашения определили, что окончательная оплата производится покупателем в сумме 7 300руб. в течение 5 банковских дней с момента устранения недостатков, повторной приемки и подписания окончательного акта ввода в эксплуатацию (л.д.29)

Срок оплаты по договору наступил 02.03.17.

Истец,  как указал в предварительном судебном заседании, получив от ответчика претензию от 28.02.2017, направил ему претензию от 27.03.2017 с требованием о погашении задолженности. Ответчик в судебном заседании указал, что требований о взыскании неустойки им истцу заявлено не было, только указано на зачет.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком истцу требование о взыскании неустойки заявлены не были, то и зачет по правилам ГК РФ не произошел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Свои обязательства по оплате товара, предусмотренные условиями договора,  ответчик своевременно не выполнил иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 7 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 650 USD пени за период с 03.03.17 по 12.05.17 по курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты/предоплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от цены товара (включая НДС), за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора, если иное не предусмотрено спецификациями к договору (л. д. 23).

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет пени, судом проверен, признан верным. 

Исходя из условий договора поставки (п.6.3), ст.330 ГК РФ требование о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (620010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (614065, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 950 долларов США из которых задолженность 7 300 долларов США, пени 3 650 долларов США  по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. 

Взыскать с акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (620010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (614065, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину 15 508 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова