ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3306/2018

г. Вологда

10 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7, ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 № 162,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу № А13-3306/2018 (судья Мамоновой А.Е.), 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>;  далее – МУП «Теплоэнергия», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее – управление) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – отдел) о признании недействительным предписания от 15.12.2017 № 1383/881/05-05. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемым предписанием на заявителя как на управляющую организацию незаконно возложена обязанность осуществлять производственный контроль за качеством горячей воды в обслуживаемых домах, поскольку предприятие не осуществляет обслуживание централизованных систем питьевого водоснабжения населенных мест и не является лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения. В связи с этим полагает, что на предприятие не распространяются требования статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон           № 416-ФЗ). 

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 22.11.2017 № 1406-Ч/Р в период с 05.12.2017 по 15.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка МУП «Теплоэнергия» по вопросу соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исполнения предприятием ранее выданного предписания от 20.04.2017 № 301/253/05-05.

По результатам данной проверки отделом составлен акт от 15.12.2017             № 881/05-05 и предприятию выдано предписание от 15.12.2017                                      № 1383/881/05-05 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. 

Согласно указанному предписанию при проведении внеплановой выездной проверки выявлены нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с этим                              МУП «Теплоэнергия» необходимо в срок до 02.07.2018 устранить нарушения требований частей 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон              № 52-ФЗ), частей 2, 5, 6 статьи 25 Закона № 416-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно:

- обеспечить выполнение производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в обслуживаемых жилых домах: при закрытых системах теплоснабжения в местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей (пункт 1 предписания); 

- разработать и согласовать установленным порядком программу производственного контроля качества горячей воды, включающую перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды и частоты отбора проб (пункт 2 предписания). 

- письменную информацию о выполнении предписания необходимо представить в срок до 02.07.2018. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдавать предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания – биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 названного Закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Этой же статьей Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В части 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 этого же Закона производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 25 Закона № 416-ФЗ установлено, что программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 6 указанной статьи программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя:

1) перечень показателей, по которым осуществляется контроль;

2) указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов;

3) указание частоты отбора проб воды.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Закона № 416-ФЗ перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2009 № 13891) утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно пункту 4.1.1 которых в закрытых системах теплоснабжения производственный контроль качества горячей воды осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей.

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что при любой системе теплоснабжения и системе централизованного горячего водоснабжения  лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный  контроль качества горячей воды включает показатели, перечисленные в этом пункте.

Пунктом 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию.

Доводы подателя жалобы о том, что на него не распространяются требования статьи 25 Закона № 416-ФЗ, поскольку предприятие не осуществляет обслуживание централизованных систем питьевого водоснабжения населенных мест и не является лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, а также о том, что горячее водоснабжение спорных многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении заявителя, производится в индивидуальных тепловых пунктах, а не от системы центрального горячего водоснабжения, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу положений пунктов 2, 4, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                            № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Теплоэнергия» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.02.2016 № 035-000260 осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда и предоставляет коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, содержание и ремонт) потребителям в многоквартирным домах, в частности, по адресам: 

<

...>. 

Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме, в том числе услуг горячего водоснабжения. 

Как обоснованно отмечает общество, СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяются на централизованное горячее водоснабжение (пункт 1.3 данных Правил).

Однако предприятие считает, что требования СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяется на обслуживаемые им многоквартирные дома в силу отсутствия систем централизованного горячего водоснабжения.

Между тем отделом в ходе проверки установлено, что водоснабжение данных жилых домов, управляющей компанией которых является МУП «Теплоэнергия», централизованное, так как осуществляется от сетей муниципального унитарного предприятия «Водоканал», теплоснабжение центральное от сетей общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго», при этом система теплоснабжения жилых домов закрытая. Горячая вода для хозяйственно-бытовых нужд жителей названных многоквартирных домов образуется при нагреве в расположенных в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов подогревателях (индивидуальных тепловых пунктах), расположенных в подвальных помещениях домов, водопроводной воды, поступающей от сетей муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и ресурсоснабжающими организациями усматривается, что точки поступления исходной воды (водопроводной) для приготовления горячей воды и после водонагревателей находятся в зоне ответственности управляющей организации.

В силу положений Закона № 416-ФЗ системы горячего водоснабжения подразделяются на централизованные и нецентрализованные.

В пункте 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что централизованная система горячего водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения).

Пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

На основании части 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.11.2002 (зарегистрированы в Минюсте России 20.12.2002 № 4059), нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

Как установлено судом и не отрицается апеллянтом, в рассматриваемом случае вода, используемая в дальнейшем для подогрева, поступает из централизованной системы водоснабжения, а не из подземного источника. 

В связи с этим утверждение подателя жалобы о том, что подогрев такой воды в жилых домах свидетельствует о подаче горячей воды с применением нецентрализованной системы водоснабжения, необоснованно.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение заявителя об эксплуатации в домах нецентрализованных систем водоснабжения основано на ошибочном толковании вышеназванных норм законодательства.  

При этом вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в судебной практике, приведенной в обжалуемом решении.

Между тем отделом установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что МУП «Теплоэнергия» не осуществляется производственный лабораторный контроль качества горячей воды в обслуживаемых жилых домах: при закрытых системах теплоснабжения в местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей (протоколы лабораторных исследований воды не представлены), предприятием не разработана программа производственного контроля качества горячей воды, включающая перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, в том числе точки распределительной сети, где должен проводиться производственный лабораторный контроль и частоты отбора проб. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, МУП «Теплоэнергия» обязано выполнять мероприятия, предусмотренные статьями 11, 32 Закона № 52-ФЗ, пунктами 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Каких-либо неясностей или неточностей названное предписание не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11, 16, 17, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 31 Правил № 354, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения производственного контроля и оплаты соответствующих работ не соответствуют действующему законодательству. 

Как верно отмечено судом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями. Определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судебная коллегия констатирует тот факт, что все приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предприятия с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой предприятие заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2017 № 4013, на возврат которой Арбитражным судом Вологодской области выдана справка от 26.03.2018 по делу № А13-17481/2017.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.08.2017 № 4013, и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 26.03.2018 по делу № А13-17481/2017, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по настоящему делу.

Вместе с тем согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 17.08.2017 № 4013 государственная пошлина в сумме 1 500 руб., поскольку в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу № А13-3306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 № 4013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина