Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.03.2022 года                                                             Дело № А50-7481/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.03.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанщшиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

при участии:

от  истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2021 № 55, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположен торговый объект (павильон), площадью 50 кв.м., находящийся в кадастровом квартале № 59:01:4311770 по адресу: 

<

...> в размере 51 841 руб. 53 коп. и обязании демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), находящийся  по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 13.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №  А50-23446/2020.

Протокольным определением от 17.01.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что Общество в отсутствие правовых оснований размещает НТО на муниципальном земельном участке по адресу: 

<

...>, находящемся в кадастровом квартале 59:01:4311770 при отсутствии правовых оснований. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с п. 3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 11.07.2018 № 470 (далее – Методика № 470).

Представитель Администрации в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, что в силу положений пунктов 1, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «Старт» (владелец) и Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (управление) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 164-13, в соответствии с п. 1.1. которого Управление предоставило владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта (далее объект), на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 13.03.2018, в части исполнения обязательств по оплате - до их полного исполнения (п. 2.1).

В приложении к договору стороны согласовали условия размещения объекта, согласно которым установлены адресные ориентиры объекта: 

<

...>; владелец объекта уведомлен, о том, что при размещении объекта запрещается его переоборудование (модификация), если в результате проведения соответствующих работ, объект не может быть самостоятельно транспортирован (за счет движущей силы, вырабатываемой двигателем) или не может быть транспортирован в составе с механическим транспортным средством.

11.02.2016 было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору № 164-13 от 13.03.2013, согласно которому общество «Старт» с согласия Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми передает обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» права на павильон, а также права и обязанности по договору на размещение  объекта 

<

...>.

05.05.2020 между ООО «ГРАНД» (продавец») и ООО «ИРЭН» (покупатель) заключен договора купли - продажи павильона, находящегося по адресу 

<

...> и размещенного на основании договора № 164-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 13.03.2013. 

Согласно п. 4.2.6 Договора № 164-13 ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении. Срок действия договора определен в пункте 2.1 до 13.03.2018.

20.03.2018 указанный объект внесен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, учетный номер 133.

В рамках дела № А50-23446/2020 ответчиком подан иск о признании торгового павильона площадью 50,0 кв. м, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: 

<

...>, капитальным строением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что объект по адресу 

<

...> фактически не существует, имеется только объект по адресу 

<

...>.   

27.01.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.10.2021, содержащая в себе требование об оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 05.05.2020 по 31.12.2020 при отсутствии договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Требования указанной претензии Обществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации г. Перми (далее – Типовое положение).

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2.8.81 названного Типового положения,  территориальный орган администрации г. Перми - администрация района (поселка Новые Ляды): администрация Мотовилихинского района г. Перми  предъявляет   в  суды   иски  о  взыскании  неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности,   а   также  государственная  собственность  на  которые  не разграничена,  занятых  самовольно  установленными и незаконно размещенными НТО и автостоянками открытого типа.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), что установлено п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ.

Статья 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

Согласно постановлению администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, объект по адресу: 

<

...>, включен в Схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона под учетным номером М-П-48. В дальнейшем указанное место было предусмотрено в Схеме, утвержденной постановлениями администрации г. Перми от 20.06.2018 № 408 и от 02.08.2018 № 521.

Факт размещения торгового объекта ответчика после истечения срока действия договора ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-23446/2020 по иску ответчика  к администрации города Перми о признании принадлежащего истцу торгового павильона капитальным строением. 

Администрация просит взыскать с Общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 51 841 руб. 53 коп. Согласно приведенному в исковом заявлении расчету Администрацией сумма неосновательного обогащения посчитана в соответствии с п. 3 Методики.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения на иск не представил, доводы истца, изложенные в иске, документально не опроверг (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено, что применение истцом при расчете взыскиваемой суммы п. 3 Методики № 470 правомерно, не противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. Размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под размещение НТО с 05.05.2020 по 31.12.2020 составил 51 841 руб. 53 коп.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект, находящийся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления. 

Таким образом, Администрация Мотовилихинского района города Перми как орган местного самоуправления, в границах соответствующего муниципального образования осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель. В рамках предоставленных полномочий администрация не лишена права на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых оснований для этого. 

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет контроль над возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно п. п. 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. 

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлены доказательства демонтажа спорного объекта, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 074 руб. 00 коп., из которых 2 074 руб. 00 коп. – государственная пошлина за имущественное требование и 6000 руб.00 коп. - государственная пошлина за неимущественное требование

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 51 841 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) руб. 53 коп.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 074 (восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова