/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7334/17 

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.

 

Дело № А07-19762/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее – общество СМК «Каркас») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-19762/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя. Ходатайство судом рассмотренои удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества СМК «Каркас» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроениюи благоустройству» (далее – общество «Управление заказчика работпо домостроению и благоустройству», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.08.2017 (судья Султанов В.И.) во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делупо заявлению общества СМК «Каркас» о признании должника банкротом прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМК «Каркас» просит определение суда от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда от 02.10.2017 отменить. Как указывает заявитель, при вынесении обжалуемых судебных актов судами сделан вывод о том, что представленное заявителем уточнение заявления содержит новые требования, ранее не предъявленные к должнику, а именно: требование в отношении задолженности по договору уступки прав (требований) от 31.07.2017, который заключен после возбуждения дела о банкротстве, такое требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судами не учтено, что предметом первоначального заявления являлось материально-правовое требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), в уточненном заявлении данные требования к должнику изменены не были, увеличение размера долга должника перед одним и тем же кредитором не является изменением предмета заявленных кредитором требований; заявитель отмечает, что Законом о банкротстве не установлен запрет на дополнение первоначально поданного заявления о банкротстве должника требованиями, основанными на другом судебном акте; указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-1306/2017 вступило в законную силу до подачи заявления о признании должника банкротом, иных заявлений от других кредиторов о вступлении в дело о банкротстве на момент подачи уточненного заявления не имелось, в связи с чем, по мнению заявителя, уточнение заявления о признании должника банкротом также могло быть квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, так как оно подано с соблюдением требований ст. 39, 40 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с указанием апелляционного суда на то, что к уточненному заявлению приложена копия определения суда от 10.08.2017 по делу № А07-1306/2017 о процессуальном правопреемстве, которое на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя не вступило в законную силу; в указанной части заявитель жалобы отмечает, что им к заявлению о признании должника банкротом приложены заверенные копии вступивших в законную силу решения суда от 24.05.2017, дополнительного решения суда от 14.06.2017 по делу № А07-1306/2017, подтверждающих наличие у должника задолженности по денежным обязательствам, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникло у заявителя с момента вынесения определения от 10.08.2017 о процессуальном правопреемстве, к которому Законом о банкротстве каких-либо требований относительно наличия у него статуса вступившего в законную силу не предъявлено; таким образом, заявитель считает, что требования закона обществом СМК «Каркас» при подаче заявления о признании должника банкротом были соблюдены, заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с данным заявлением, так как его требования основаны на имеющейся задолженности должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а должник обладал всеми признаками банкротства, установленными Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества СМК «Каркас» с заявлением о признании общества «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего неисполненных обязательств по договору подряда от 15.04.2015 № 1-II в виде неустойки в размере 744 262 руб. 13 коп., в обоснование чего заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-123/2017.

Впоследствии - 16.08.2017 обществом СМК «Каркас» представлено уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 702 602 руб. 37 коп., со ссылкой на то, что между обществом СМК «Каркас» и обществом с ограниченной ответственностью «Сварогэнергогрупп» (далее – общество «СВЭГ») 31.07.2017 заключен договор уступки прав № 31-07/2017У, по условиям которого общество «СВЭГ» уступило, а общество СМК «Каркас» приняло в полном объеме права требования задолженности по договорам подряда от 01.09.2015 № 19-III, от 01.09.2015 № 20-III, от 26.02.2016 № 18-I и от 29.04.2016 № 39-II, заключенным между обществом «СВЭГ» и должником.

К уточненному заявлению заявителем приложены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-1306/2017о взыскании с должника в пользу общества «СВЭГ» задолженностипо вышеуказанным договорам подряда, дополнительное решение от 14.06.2017 и определение от 10.08.2017 по названному делу о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена общества «СВЭГ»на общество СМК «Каркас».

Проанализировав представленное обществом СМК «Каркас» уточнение к заявлению о признании должника банкротом, оценив приложенные к нему документы с учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), установив, что в уточнении к заявлению содержится новое основание для признания должника несостоятельным (банкротом), отсутствующее в первоначальном заявлении (а именно: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по договорам подряда от 01.09.2015 № 19-III, от 01.09.2015 № 20-III, от 26.02.2016 № 18-I и от 29.04.2016 № 39-II, уступленной кредитору по договору уступки прав (требований) от 31.07.2017, заключенному после возбуждения дела о банкротстве), суды верно квалифицировали данное заявление в качестве нового требования о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом апелляционным судом со ссылкой на абз. 1 п. 6 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 обоснованно указано на то, что заявителем к уточнению заявления о признании должника банкротом приложена копия определения арбитражного суда от 10.08.2017 о процессуальном правопреемстве, не вступившего на момент рассмотрения обоснованности заявления в законную силу.

В этой связи, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность первоначально заявленных обществом СМК «Каркас» требований к должнику, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4 Законао банкротстве, установив, что задолженность должника перед обществомСМК «Каркас», подтвержденная вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.04.2017 по делу № А07-123/2017, является неустойкой, которая не учитывается при определении признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, вследствие чего прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству».

Суд округа  по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами представленного им уточнения к заявлению отклоняются с учетом положений примененного судами  п. 9 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35. 

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что должник обладает признаками банкротства, суд округа отмечает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление открытого акционерного общества «Строй-Планета»о признании общества «Управление заказчика работ по домостроениюи благоустройству» несостоятельным (банкротом), возбуждено производствопо делу о банкротстве должника (№ А07-25490/17); впоследствии, 18.08.2017,в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества СМК «Каркас» о признании этого же должника банкротом, мотивированное наличием обстоятельств, составляющих предмет уточненного заявления общества СМК «Каркас», определением суда первой инстанции от 24.08.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (№ А07-25506/17); данные заявления в настоящий момент находятся на стадии проверки обоснованности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.08.2017и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-19762/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно?монтажный комплекс «Каркас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева