ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74725/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от административного органа по делу - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО – ФИО2  (по доверенности от 27.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью «Космопром 2000» - ФИО3 (по доверенности от 25.09.2017), ФИО4 (лично, по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-74725/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Космопром 2000» к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космопром 2000" (далее - общество, ООО "Космопром 2000") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Космопром 2000» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в ходе анализа деклараций общества об объемах производства, оборота и использования этилового спирта за 3 квартал 2016 года выявлены сведения о расходе этилового спирта на производство непищевой спиртосодержащей продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

По данному факту вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2016 г.

25.01.2017 г. в рамках административного расследования проведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно Протокола осмотра от 25.01.2017 N 02-16/1416-5 на момент проверки в помещении находилась и в дальнейшем арестована спиртосодержащая продукция, поименованная в Протоколе ареста от 25.01.2017 г от 02-16/1416-6, которая подлежала изъятию, а именно:

- на момент проведения осмотра и снятия остатков в спиртохранилище в горизонтальной емкости зав. N б/н, инв. N 00000077, вместимостью 5154,6 дал, установлено наличие спирта этилового денатурированного из пищевого сырья в количестве 641,8 дал безводного спирта;

- в ходе снятия остатков установлено наличие в аппаратах (емкостях) цеха купажей остатков спиртосодержащих полуфабрикатов (растворов душистых веществ (далее - РДВ) для производства спиртосодержащей непищевой продукции), в общем количестве 146,97 дал, а именно: емк. N 14 (об. 200 дал): установлено наличие РДВ в количестве 47,55 дал; емк. N 16 (об. 200 дал): установлено наличие РДВ в количестве 11,59 дал; емк. N 15д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 1,04 дал; емк. N 14д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 3,95 дал; емк. N 13д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 0,98 дал; емк. N 11 д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 3,7 дал; емк. N 10д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 11,48 дал; емк. N 9д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 13,27 дал; емк. N 4д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 7,16 дал; емк. N Зд (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 18,33 дал; емк. N 1д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 15,07 дал; емк. N 8д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 2,87 дал; емк. N 7д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 3,95 дал; емк. N 5д (об. 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 6,03 дал.

В связи с выявленным правонарушением в отношении общества в присутствии представителя ФИО5 составлен Протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 N 02-16/1416.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в производстве и хранении обществом спиртосодержащей непищевой продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании оборота алкогольной продукции).

Пунктами 1, 2 статьи 18 Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен (пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции).

Вместе с тем, согласно пункта 4 статьи 1 Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное положение Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции изложено в данной редакции как на момент возбуждения административного дела, так и на момент проведения осмотра помещений общества, следовательно, подлежало применению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 утверждены Перечни парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции / в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

Согласно утвержденных Перечней не распространяются положения Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции на следующую продукцию: одеколоны и воды душистые и туалетные объемом 150 мл, духи и масла эфирные натуральные в сувенирных футлярах объемом 150 мл, наборы парфюмерные и косметические объемом 450 мл, продукция косметическая объемами 250, 300, 500 мл.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечня парфюмерно-косметической продукции на действие которого не распространяется действие Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 307-АД15-18069.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава правонарушения, поскольку изъятие спирта у ООО «КОСМОПРОМ» фактически означает изъятие его продукции, на которую действие Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ не распространяется, как и на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Заявленные правоотношения об условиях реализации парфюмерно-косметической продукции без лицензии при условии прохождения государственной регистрации такой продукции действовали с 22.06.2011 года по 04.08.2016 года, условия изменились в связи с принятием 03.07.2016 года Федерального Закона № 261 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном ре1улировании производства и оборота этилового спирта...» и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 04.08.2016 года, которым парфюмерно-косметическая продукция была исключена из перечня продукции, не подлежащей лицензированию при условии прохождения ее государственной регистрации.

            Таким образом, до принятия 03.07.2016 года Федерального Закона № 261-ФЗ, ООО «Космопром 2000» осуществляло деятельность в рамках требований действующего тогда законодательства.

Исходя из изменения условий правового регулирования как обстоятельств, на изменение которых ООО «КОСМОПРОМ-2000» повлиять не может при всей своей осторожности и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период именно такие правоотношения имели место: с 22.06.2011 г. по 04.08.2016 г. требования о лицензировании производителей косметической и парфюмерной продукции объективно отсутствовали.

Судом не установлен факт наличия оборота спиртосодержащей продукции, а декларации являются обязательной формой отчетности, непредставление которой предусматривает санкции.

Заказ спиртосодержащего сырья производится в парфюмерно - косметическом производстве заранее, в связи с чем новая, заказанная и оплаченная поставка спирта поступила в ООО «Космопром 2000» 27.06.2016 года, - до принятия принятия 261-ФЗ, до вступления его в законную силу 04.08.2016 г., однако при обязательном условии мастюрации (настаивании) не менее 14 дней, - в короткие сроки использована быть не могла, и как полуфабрикаты продаже не подлежала.

На 04.08.2016 года часть спирта в РДВ и чистом спирте осталась в ООО «Космопром 2000».

Согласно объяснениям представителя общества ООО «Космопром 2000» прекратило производство и вывело остатки из оборота, то есть прекратило их использование в смысле Федерального Закона № 171-ФЗ, о чем в ФС РАР были направлены декларации за 2, 3 квартал 2016 года (прилагаются), а хранение как юридическое действие в порядке ст. 886 ГК РФ в отношении остатков спирта не осуществлялось, поскольку остатки принадлежат ООО «КОСМОПРОМ-2000» на праве собственности, договор хранения с третьими лицами не заключался, плата за хранение не взымалась, обязанности по хранению вещи не возникали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оборота спиртосодержащей продукции в обществе, и пришел к выводу, что остатки спирта на дату вступления в силу требований о лицензировании фактически выведены Обществом из оборота.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъективная сторона вины у привлекаемого лица отсутствует в виду отсутствия умысла на совершение административного правонарушения после изменений требований действующего законодательства, а так же невозможности при всей осторожности и осмотрительности предусмотреть изменение законодательства при формировании предварительных заказов на поставку продукции.

Таким образом, у ООО «Космопром 2000» сформировались остатки этилового спирта, с точки зрения управления формально подпадающие под положение о незаконности их хранения с 04.08.2016 года по независящим от ООО «Космопром 2000» обстоятельствам, а именно вследствие изменения законодательства и вступлением в силу Федерального Закона № 261-ФЗ от 03.07.2017 года.

В связи с вступившими в силу изменениями ООО «Космопром 2000» формально утратило право на наличие остатков производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа в императивном порядке.

При этом вопрос о том, каким образом надлежит поступить со спиртом и спиртосодержащей продукцией, имеющейся у лица на момент изменения законодательства, законодательно регламентирован не был.

Между тем, правонарушение, формально выразившееся только в хранении спирта и спиртосодержащей продукции ООО «Космопром 2000» в период с 04.08.2016 года по 10.07.2017 года было окончено 10.07.2017 года, т.к. с 10.07.2017 года хранение спирта и спиртосодержащей продукции ООО «Космопром 2000» стало соответствовать законодательству применительно к п. 5 ст. 20 Федерального закона № 170-ФЗ.: 10.07.2017 года ООО «Космопром 2000» получена лицензия № 50ПНП0006744.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Космопром 2000» не подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление (хранения) спирта и спиртосодержащей продукции в период с 04.08.2016 года по 10.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-74725/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева