АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16668/2018

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский Коммунальный Расчетный Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>, оф.(кв.) 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МЕЧТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612387, 

<

...>) 

о взыскании 56 753 рублей 45 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее – истец, ООО «ККРЦ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядве статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МЕЧТА» (далее – ответчик, ООО «АПК «МЕЧТА») о взыскании 63 957 рублей 38 копеек, в том числе 45 070 рублей 47 копеек долга по оплате коммунальных платежей за период сентябрь, декабрь 2016 года, а также с января 2017 года по апрель 2018 года, 18 886 рублей 91 копейка пеней за период с 26.10.2016 по 09.06.2020. 

Исковые требования основаны на положениях статей 201, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в отношении принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против исковых требований истца, ссылаясь на необоснованность начислений за отопление за период с марта по май 2017 года; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПромЖилСервис» (далее – третье лицо, ООО «УК «ПромЖилСервис»).

ООО «УК «ПромЖилСервис» в отзыве подтвердило наличие договорных отношений с ООО «ККРЦ», долг ответчика до настоящего времени не оплачен, по существу заявленных требований возражений не заявило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом протокольным определением отказано.

Третье лицо представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.   

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 04.05.2018, по состоянию на 19.04.2018 ответчику на праве собственности принадлежало помещение №1005, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке с официального портала сайта «Росреестр» площадь спорного помещения составляет 71,2 квадратных метров.

ООО «УК «ПромЖилСервис» является управляющей компанией в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. (далее – МКД), в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.10.2014.

Между ООО «УК «ПромЖилСервис» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014 №04/14, по условиям которого размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; платежные поручения (квитанции) оплачиваются  не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между ООО «УК «ПромЖилСервис» (заказчик) и ООО «ККРЦ» (исполнитель) подписан договор от 01.03.2017 №31-СД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика юридические и фактические действия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю, а именно, исполнитель обязуется ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, начислять плату за поставленные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заказчик выполняет функции управления (пункт 2.1.1 договора); в случае неоплаты потребителями услуг заказчика начислять пени (пункт 2.1.1.3 договора); осуществлять прием на свой счет денежных средств от потребителей (плательщиков) и взысканных в судебном порядке с потребителей (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора); взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскивать иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, заявление может быть предъявлено в суд от имени заказчика в рамках договора или от имени исполнителя на основании доверенности, выданной исполнителем заказчику (пункт 2.1.10 договора).

Согласно доверенности от 01.03.2018 ООО «УК «ПромЖилСервис» (доверитель) уполномочивает ООО «ККРЦ» вести дела доверителя и быть его представителем по вопросам представления интересов  доверителя в отношении с дебиторами доверителя в арбитражных судах.

В спорный период сентябрь, декабрь 2016 года, а также с января 2017 года по апрель 2018 года ООО «УК «ПромЖилСервис» осуществляло обслуживание и содержание общего имущества МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги (отопление, электрическая энергия), в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (холодная вода, холодная вода для горячего водоснабжения, водоотведение, электрическая энергия), за которые ответчику произведены начисления на общую сумму 45 070 рублей 47 копеек, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета.

Расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг (отопление, электрическая энергия), коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для горячего водоснабжения, водоотведение, электрическая энергия) произведен истцом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014 №04/14 (приложение №8), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с применением утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Кировской области тарифов, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области нормативов потребления коммунальных услуг, действующих в спорный период.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2018 №161 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что не является собственником спорного помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Принадлежность ООО «АПК «МЕЧТА» на праве собственности помещения подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

ООО «УК «ПромЖилСервис», являясь управляющей организацией, имеет право требовать возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Полномочия ООО «ККРЦ» совершать от своего имени, но за счет заказчика (ООО «УК «ПромЖилСервис») действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с правом получения взысканных в судебном порядке с собственников денежных средств подтверждены материалами дела, а также самим ООО «УК «ПромЖилСервис» в отзыве.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания коммунальных услуг и содержания помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылаясь на необоснованность начислений за отопление в период с марта по май 2017 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела документов в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.11.2012.

Согласно ответу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на запрос суда по определению от 14.10.2019 объем тепловой энергии в спорном МКД определятся на основании прибора учета, показания с которого перестали передаваться с марта 2017 года, на основании чего начисления производились расчетным способом, по нагрузкам, исходя из часов фактического пользования ресурсов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вопреки указанному, возражая против требований истца о взыскании суммы долга, в том числе за отопление, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах, как и контррасчета.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 45 070 рублей 47 копеек долга за период с сентябрь, декабрь 2016 года, а также с января 2017 года по апрель 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 18 886 рублей 91 копейку неустойки за период с 26.10.2016 по 09.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 18 886 рублей 91 копейки пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей  00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018 (далее - договор), подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Сервиском» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 18.04.2019, подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оказанные исполнителем услуги  были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.04.2019 №1421 сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил.  

Суд, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, находит заявленную истцом  к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поддерживаемой истцом сумме иска на момент рассмотрения дела по существу соответствует государственная пошлина в размере 2 558 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 270 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  в сумме  288 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МЕЧТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Коммунальный Расчетный Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 45 070,47 (сорок пять тысяч семьдесят) рублей 47 копеек долга, 18 886,91 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейка неустойки и 7 270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МЕЧТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.