АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1302/2021

город Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «21» декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 596 258 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 директора на основании сведений из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, ФИО4 по доверенности от 14.12.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (далее - ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК «Северо-Запада») о взыскании с учетом принятого судом уточнения, 3 596 258 рублей 20 копеек, в том числе:

3 384 172 рубля 04 копейки задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.05.2018 № ВЭ2.1-18/0097;

212 086 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

ПАО «МРСК «Северо-Запада» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на недоказанность факта выполнения спорных работ. Кроме того, не согласованы с выводами судебной экспертизы. Полагают, что основания для начисления пеней отсутствуют.

Протокольным определением от 21.12.2021 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования ответчика с ПАО «МРСК «Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) и ООО «ВЭК» (Подрядчик) 14.05.2018 заключен договор подряда № ВЭ2.1.-18/0097, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика разработать техническую (проектную) документацию, выполнить изыскательские работы по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта (ПС 110/35/10 кВ Восточная) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Задании (Приложение № 3) к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной Заказчиком.

Согласно пункту 2.5. договора результатом выполнения работ является готовая техническая документация и результаты (данные) изыскательских работ, выполнение которого подтверждается актом сдачи-приемки работ. 

Цена подлежащей выполнению работы определяется на основании пункта 6.1. договора в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 6 695 377 рублей 78 копеек, кроме того НДС – 1 205 168 рублей.

Указанная цена является твердой, подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик ее уменьшения. При необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем составления сторонами дополнительного соглашения (пункт 6.2. договора).

Между сторонами 19.02.2019 подписано дополнительное соглашение к договору в части изменения цены в связи с повышением НДС с 18% до 20%, стоимость работ согласно данному соглашению с учетом НДС составила 8 015 755 рублей 28 копеек.

В ходе выполнения работ сторонами подписан акт от 04.07.2018 № 1 приемки работ в части комплексных инженерных изысканий на сумму 1 103 185 рублей 59 копеек, оплата по которому произведена 09.08.2018.

Кроме того, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 14.05.2019 № 2 в части разработки проектной документации (80% от объема этапа) на сумму 1 868 577 рублей 11 копеек, оплата по которому произведена 04.07.2019.

В дальнейшем, Заказчиком принято решение о внесение изменений в техническое задание к договору, что потребовало внесения изменений в ранее выполненные Подрядчиком работы.

Письмом от 21.10.2019 Подрядчиком направлено в адрес Заказчика письмо о приостановлении работ по причине отсутствия решения по вопросам внесения изменений в проектную документацию.

В дальнейшем, 20.01.2020 Заказчиком направлено в адрес Подрядчика уточненное техническое задание. По итогам его рассмотрения, Подрядчиком направлено коммерческое предложение на корректировку проектной документации, сметной документации, а также стоимость и срок выполнения дополнительных работ по уточненному техническому заданию.

Поскольку сторонами не был урегулирован вопрос о компенсации затрат Подрядчика в связи с внесенными Заказчиком изменениями в техническую документацию, 02.06.2020 Заказчиком было направлено в адрес Подрядчика соглашение о расторжении договора без компенсации затрат.

На данное предложение Подрядчиком направлено письмо с отказом подписать соглашение о расторжении договора в предложенной Заказчиком редакции, и представлен свой проект соглашения о расторжении договора с предложением оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы на основании актов от 29.05.2020 № 3 и № 4 на сумму 3 386 796 рублей. Приложением к данному письму являлись акты № 3 и № 4 и счета на оплату.

Заказчиком 03.07.2020 направлен отказ в подписании актов № 3 и № 4 по причине отсутствия согласования данных работ в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Северо-Запада».

В связи с отсутствием оплаты, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату с начислением неустойки за просрочку оплаты.

Отклонение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В рассматриваемом случае, Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию на стадии частично выполненных Подрядчиком, в соответствии с условиями Технического задания, являющегося приложением к договору, работ.

Поскольку, стоимость работ по внесению изменений, сторонами не была согласована, письмом от 29.05.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора на основании пунктов 15.1. и 15.3. по соглашению сторон. При этом в представленном Заказчиком соглашении о расторжении договора № ВЭ 2.1-18/0097 отсутствует упоминание о каких-либо виновных действиях Подрядчика, о наличии недостатков в выполненных работах или ненадлежащем исполнении ООО «ВЭК» договорных обязательств в качестве причины расторжения договора Заказчиком.

Исходя из представленных в материалы дела документов, причиной, послужившей основанием для расторжения договора, явилось решение Заказчика о внесение изменений в проектную и техническую документацию к договору и не согласие с предложенными Подрядчиком условиями по корректировке уже выполненных им работ для исполнения договора на измененных Заказчиком условиях.

С учетом изложенного, воля Заказчика при направлении соглашения о расторжении договора была направлена на прекращение договорных отношений с истцом на основании статьи 717 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и его приложениями. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Как следствие, расторжение договора по правилам статьи 717 ГК РФ не лишает Подрядчика права требовать оплаты той части работ, которая фактически выполнена подрядчиком до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора в соответствии с условиями договора.

В этой связи не может быть признана основанным на нормах материального права ссылка ответчика о том, что у Заказчика не имелось обязанности принимать и оплачивать работы, поименованные в актах № 3 и № 4 только потому, что эти акты направлены истцом после получением уведомления о расторжении договора по соглашению сторон.

При этом ссылка ответчика на то, что данные работы неосновательно выполнялись истцом после направления им в адрес Заказчика уведомления о приостановлении работ также несостоятельна.

Как следует из представленных документов, в актах № 3 и № 4 предъявлялась к оплате работы по выполненной истцом технической (проектной) документации, переданной Заказчику по накладным от 22.04.2019 № 180501-9 и от 26.07.2019 № 180501-11, то есть до направления в адрес Подрядчика измененной проектной документации и письма Подрядчика о приостановлении работ.

В получении данной технической документации расписалось от ПАО «МРСК Северо-Запада» то же лицо, которое и ранее расписывалось в получении от истца документации по подписанным и оплаченным актам приемки. Направления в адрес истца уведомлений об отзыве полномочий у данного лица, в материалы дела не представлено. Кроме того, в данных накладных имеются ссылки на направление данной документации одновременно и в электронном виде, как предусмотрено условиями договора.

Ссылка ответчика на то, что работы, поименованные в акте № 3, дублируют работы принятые по акту № 2 также несостоятельны.

Актом сдачи приемки выполненных работ от 14.05.2019 № 2 сторонами приняты Проектные работы в объеме 80% от объема этапа. При этом, Заказчиком не приняты разделы РЗА, АСУ ТП, сметы, по причине изменения технического задания в части изменения цифровой подстанции на классическую схему. На период согласования данного акта, между сторонами разрешался вопрос о дальнейшей корректировке и выполнению работ согласно измененному Заказчиком техническому заданию.

Поскольку в дальнейшем, стороны не пришли к согласию о дальнейшем выполнении работ на измененных Заказчиком условиях, актом сдачи-приемки от 10.06.2020 № 3 истец предъявил к сдаче выполненные им по состоянию на май 2019 года работы по разделам РЗА, АСУТП, Сметы, которые были выполнены Подрядчиком в соответствии с Договором и техническим заданием. 

Как следствие, указанные в актах № 2 и № 3 работы не совпадают.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнялись подрядчиком за пределами действия договора, а также с нарушениями условий договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае в соответствии с пунктом 8.1.3. договора Заказчик должен был осуществить приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

Основанием для отказа Заказчика в приемке являются несоответствие результата работ требования законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре (пункт 8.1.4.)

Одновременно пунктом 8.1.5. договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Заказчика от приемки работ Стороны в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В данном случае, получив акты № 3 и № 4, ответчик от подписания их немотивированно уклонился, не выполнив требования пунктов 8.1.3.-8.1.5. договора.

Согласно представленной в материалы дела переписке, мотивом отказа в подписании актов послужила ссылка ответчика о необходимости согласования представленной истцом проектная документация в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Северо-Запада». Каких либо конкретных замечаний к документации предъявлено не было.

При этом, суд согласен с позицией истца о том, что порядок прохождения и согласования проектной документации в структурных подразделениях ПАО «МРСК Северо-Запада» не относится к предусмотренным пунктом 8.1.4. основаниям для отказа в приемке.

Статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В судебном заседании ответчик сослался на то, что представленная истцом проектная документация по разделам РЗА и АСУ ТП не соответствует требованиям действующих норм и правил (ГОСТ Р-б1850, ПП РФ от 13.08.2018 № 937), в связи с чем Заказчиком было принято решение о переработке технической документации в части выполнения системы РЗА «Классическим способом». При этом, ответчиком не указаны ни конкретный ГОСТ, ни конкретные пункты ГОСТа, ни конкретные пункты ПП РФ, которые по мнению Заказчика нарушены Подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 (действовал до 2020 года, в период разработки ПСД по Договору) утвержден перечень стандартов, сводов правил, которые обязательны для применения. В данном перечне указанные Заказчиком ГОСТ Р-61850 и ПП РФ от 13.08.2018 № 937 отсутствуют. Также данные нормативные акты отсутствуют в перечне обязательных для выполнения НТД, указанные в Договоре подряда.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, а также направленного в адрес ответчика Соглашения о расторжении договора, изменение Заказчиком технического задания явилось следствием волеизъявления непосредственно Заказчика, а не ошибками Подрядчика.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с календарным планом Подрядчик может приступить к разработке Рабочей документации только после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, действующим Договором подряда между Заказчиком и Подрядчиком не установлена какая-либо зависимость разработки рабочей документации от прохождения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.1. Технического задания разработка Рабочей документации выполняется на основе согласованной проектной документации.

Проектная документация была согласована Заказчиком в объеме 80% от объема этапа. Кроме того, были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, Заказчиком оплачены данные работы.

Не были согласованы разделы РЗА, АСУ ТП. По данным разделам Подрядчиком не разрабатывались тома рабочей документации, и соответственно в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020 № 4 данные разделы не фигурируют.

Кроме того, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 19088-СК/08 указывается на то, что Законодательством не установлена последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

На данное письмо Минрегионразвития имеется ссылка в договоре подряда между Заказчиком и Подрядчиком в перечне основных нормативно-технических документах, определяющих требования к проекту.

Кроме того, в связи с несогласием Заказчика с объемом и качеством выполненных Подрядчиком работ, по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что истцом фактически выполнены работы по спорному договору на сумму 6 374 633 рубля с учетом НДС, при этом данная сумма выведена с учетом стоимости устранения выявленных экспертной организацией недостатков. Данные недостатки признаны экспертами устранимыми.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Вызванный в судебное заседание эксперт дал ответы на поставленные ответчиками вопросы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Кроме того, возражения ответчика по установленной экспертами стоимости устранения недостатков могут быть реализованы применительно к статье 755 ГК РФ.

С учетом установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных работ и произведенной ответчиком оплаты, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 384 172 рубля 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ: по акту от 04.07.2018 № 1 за период с 04.08.2018 по 08.08.2018 в сумме 5515 рублей 93 копейки, по акту от 14.05.2019 № 2 за период с 14.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 37 371 рубль 54 копейки и по актам от 29.05.2020 № 3 и № 4 за период с 30.06.2020 по 26.07.2021 с учетом установленного договором ограничения пени в размере 169 208 рублей 69 копеек.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац второй); возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац шестой).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 7.1. договора Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного счета-фактуры, при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы, иной экспертизы технической (проектной) документации и изыскательских работ оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 10.4. договора Подрядчик вправе начислять Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 календарного дня после наступления срока оплаты, указанного в пункте 7.1. договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования пунктов 7.1. и 10.4. договора стороны предоставили Подрядчику возможность начисления пени в размере 0,1% за просрочку оплаты, начиная с 31 календарного дня после подписания акта приемки выполненных работ.

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что оплата производится только после завершения всего объема работ, не соответствует согласованных сторонами условиям договора.

Данная позиция опровергается и практикой установившихся между сторонами взаимных отношений: так оплата по актам № 1 и № 2 произведена ответчиком с небольшим нарушением предусмотренным договором сроков после их подписания.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ возникает у Заказчика только после прохождения государственной экспертизы результата работ, также не может быть принят судом, поскольку фактически работы подрядчиком выполнены, прохождение экспертизы стало невозможным по вине заказчика.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как уже указывалось выше, в период действия договора, у Заказчика возникла необходимость внесения изменений в техническую документацию, при этом Заказчик отказался согласовать предложенные Подрядчиком условия выполнения работ на измененных исходных данных, что в итоге привело к расторжению договора и невозможности прохождения государственной экспертизы результатов выполненных истцом работ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан соответствующим как арифметическому расчету, так и условиям договора.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки в размере 212 086 рублей 16 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы последнего по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» 3 596 258 рублей 20 копеек, из них: 3 384 172 рубля 04 копейки задолженности за выполненные работы, и 212 086 рублей 16 копеек пени, а также 39 934 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова