ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233669/22-117-1464

07 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Головкина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (123290, ГОРОД МОСКВА, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: 1046605184141, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 6674131089)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОМЕХАНИКА" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТАЖ 2, ОФИС 2, ОГРН: 1036603497446, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 6660093242)

об обязании,

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» представить документы, касающиеся деятельности общества, о присуждении астрента.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Ранее, ООО «Газ инжиниринг групп» представило отзыв на иск, по мотивам которого в удовлетворении исковых требований просило отказать. Истцом, в свою очередь, представлены письменные пояснения.

На основании ст. ст. 131, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истец является участником ответчика, что подтверждено данными ЕГРЮЛ и не оспаривается последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к перечисленным в ней документам.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ч. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от предоставления запрашиваемых истцом документов, что подтверждается и ранее принятым по делу между теми же лицам Постановлением 9ААС.

Возражения ответчика о том, что истец требует к представлению документы, запрошенные им в другом деле, истец является конкурентом ответчика, требования не основаны на праве и противоречат закону, истребуемые документы в обществе отсутствуют, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и направленные на нарушение прав истца на ознакомление с документами.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 3000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления в законную силу решения суда, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента его фактического исполнения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, суд учитывает длительность и неполноту исполнения обществом аналогичных требований его участника.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в течение трёх дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать Головкину Сергею Владимировичу посредством почтового отправления по адресу: 123022, Москва, улица Ходынская, дом 2, квартира 1211, заверенные подписью директора общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и печатью общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП»:

- копии документов, подтверждающих возврат автомобиля Scoda Octavia, 2015 года выпуска, VIN XW8AC4NE3GH015194 в адрес ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" и возврат ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" денежных средств (стоимости автомобиля) в размере 401 000 руб. в адрес ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу Головкина Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 3000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления в законную силу решения суда, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в пользу Головкина Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская