ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9181/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-13950/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директора ФИО2, выписка;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представителя ФИО3 по доверенности №52-16188/17-43.17 от 29.05.2017;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2017 по делу № А32-9181/2017 

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Здоровье» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерству финансов Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Здоровье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере1 138 952,02 руб.

Исковые требования мотивированы необходимостью возврата  Департаментом имущественных отношений Краснодарского края излишне уплаченной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-9181/2017 с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны публично-правового образования взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Здоровье» неосновательное обогащение в размере 1 138 952,02 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 390 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Краснодарского края отказано.

Решение мотивировано тем, что переоформив право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, ОАО «Росагропромстрой» было обязано вносить арендную плату в размере 1,5% от кадастровой стоимости участков, следовательно, истец, приобретя объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, приобрел право аренды этих земельных участков на тех же условиях, что и бывший собственник, т.е. с условием об арендной плате в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 3.4 постановления Главы Администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление от 21.03.2016 № 121) арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Законом Краснодарского края от 28.12.2015 № 3310-КЗ «О краевом бюджете на 2016 год» главным администратором доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, определен Департамент имущественных отношений Краснодарского края. 

На основании чего суд пришел к выводу, что надлежащим лицом, представляющим интересы публично-правового образования Краснодарский край, по настоящему делу является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный соответствующими полномочиями главного распорядителя (администратора) доходов краевого бюджета.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-9181/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Здоровье» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеют значение субъекты, на которых возложена обязанность по такому переоформлению - юридические лица, которым ранее соответствующие земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного пользования), для которых в силу федерального закона установлены соответствующие пределы годового размера арендной платы.

С учётом того, что спорные договоры аренды заключены на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 по делу№ А32-15096/2007-14/418, оставленному без изменения постановлением ФАС СКО от 13.02.2008, ссылку суда первой инстанции на пункт 2 статьи 3 Вводного закона заявитель считает несостоятельной.

При расчёте арендной платы за пользование спорными земельными участками необходимо исходить из данных государственного кадастрового учёта.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что он не является надлежащим процессуальным ответчиком (лицом, выступающим от имени ответчика - публично-правового образования) по настоящему иску. Компетенция департамента носит специальный характер. Между тем, обязательство из неосновательного обогащения не имеет соответствующей целевой направленности, так как является денежным и внедоговорным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство апелляционную жалобу не признало, указало, что надлежащим ответчиком по делу является департамент.

Министерство финансов Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя министерства.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с 01.04.2016 изменилась ставка кадастровой стоимости, указал, что представленный расчет истца департамент своим контррасчетом проверял только с точки зрения арифметики, однако департамент возражает в целом против примененной в расчете истца ставки в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленный в судебное заседание 07.12.2017 расчет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрацииг. Геленджика от 04.02.1993 № 261 пансионату «Тонкий мыс» (филиал ОАО Корпорация «Росагропромстрой») в постоянное бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 25,794 га для рекреационного строительства и размещения зданий пансионата (т. 1, л.д. 70).

На основании данного постановления был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 № 408000138 (т. 1, л.д. 71-72).

Постановлением главы г. Геленджика от 05.11.2002 № 1341 право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено на право аренды (т. 1, л.д. 73-74).

Данному участку был присвоен кадастровый номер 23:40:0401030:0004.

Между администрацией г. Геленджик (арендодатель) и ОАО «Росагропромстрой» (арендатор) был заключен договор аренды от 28.11.2002№ 722-02, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0004 площадью 171 640 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений пансионата «Тонкий мыс»(т. 1, л.д. 75-78).

Постановлением правления Российской акционерной агростроительно-промышленной корпорации «Росагропромстрой» от 04.04.2002 № 24 принято решение о создании ООО «Здоровье» в г. Геленджике на базе объектов второй очереди пансионата «Тонкий мыс» (т. 1, л.д. 81).

Распоряжением главы Администрации муниципального образования г. Геленджик от 27.11.2006 № 252-р утверждены границы земельных участков, образуемых при разделе участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0004, и предоставленных истцу под размещение коттеджей, принадлежащих ему на праве собственности (т. 1, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 по делу № А32-15096/2007, суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить в адрес ООО «Здоровье» проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:04:01:030:0062, 23:40:04:01:030:0063, 23:40:04:01:030:0064, 23:40:04:01:030:0065, 23:40:04:01:030:0066, 23:40:04:01:030:0067, 23:40:04:01:030:0068.

26.02.2008 между департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды № 0000001866 и № 0000001878 (далее - договоры), согласно которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401030:0062 площадью 23 000 кв.м. (договор № 0000001866) и 23:40:0401030:0068 площадью 1 405 кв.м. (договор № 0000001878).

12.11.2012 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.10.2012 № 1829 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в г. Геленджике» и на основании заявления ответчика от 29.10.2012 № 2910/2012 между департаментом и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.02.2008 № 0000001866, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора аренды, а именно «арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:439 площадью 15 140 кв.м.».

Пунктом 2.1. договоров установлено, что расчёт размера арендной платы содержится в приложениях к договорам.

Согласно указанным приложениям размер арендной платы с начала 2016 составил:

по договору от 26.02.2008 № 0000001866 - 1 759 787,45 руб. в год;

по договору от 26.02.2008 № 0000001878 - 568 546,10 руб. в год.

Уведомлениями от 12.04.2016 № 52-7283/16-32.20 и от 04.05.2016 № 52-9210/16-3220 департамент сообщил истцу об одностороннем изменении размера арендной платы с 01.04.2016 в связи с вступлением в силу постановления Главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, а также представил расчет размера арендной платы, согласно которому с 01.04.2016 арендная плата составляет:

по договору от 26.02.2008 № 0000001866 - 2 932 979,08 руб. в год;

по договору от 26.02.2008 № 0000001878 - 947 576,84 руб. в год.

Из приложенных к уведомлениям расчётов арендной платы следует, что ставка арендной платы устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости, согласно п. 3.6.3 постановления № 121 от 21.03.2016.

Истец оплатил арендную плату платёжными поручениями:

- от 08.04.2016 № 72 на сумму 458 203,17 руб., от 11.07.2016 № 136 на сумму 1 008 286,37 руб., от 05.10.2016 № 183 на сумму 737 251,57 руб. за второй, третий и четвертый кварталы 2016 года по договору аренды от 26.02.2008№ 0000001866 (т. 1, л.д. 62-64), всего на сумму 2 203 741,11 рублей.

- от 08.04.2016 № 76 на сумму 148 034,72 руб., от 11.07.2016 № 140 на сумму 325 753,70 руб., от 05.10.2016 № 186 на сумму 238 188,71 руб. за второй, третий и четвертый кварталы 2016 года по договору аренды от 26.02.2008 № 0000001878(т. 1, л.д. 65-67), всего на сумму 711 977,13 руб.

Данные платежи были произведены в соответствии с расчётами от 12.04.2016 и от 04.05.2016.

Полагая, что указанная ставка 2,5 % неприменима к земельным участкам истца, последний обратился в департамент с претензиями от 15.02.2017 № 1502-01/2017 и № 1502-02/2017, в которых просил применить ставку в размере 1,5 %, согласно п. 3.4. постановления от 21.03.2016 № 121, поскольку земельные участки ограничены в обороте и образованы из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, а также просил возвратить сумму излишне уплаченной арендной платы по договору от 26.02.2008 № 0000001866 в размере 860 836,06 руб. и по договору от 26.02.2008 № 0000001878 в размере 278 115,96 руб.

В письме от 15.02.2017 № 1502-02/17 департамент ответил отказом на применение ставки в размере 1,5% и возврат неосновательного обогащения, поскольку правом на применение этой ставки обладают только субъекты, которые непосредственно получили земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования и переоформили это право на право аренды (т. 1, л.д. 68).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение департаментом обязательств по возврату излишне уплаченной арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенных договоров аренды земельных участков.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, ставки арендной платы за пользование публичными землями являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.

Истцом были получены от предыдущего собственника объекты недвижимости на земельных участках, право аренды на которые было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской 5 Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. 

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Переоформив право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, ОАО «Росагропромстрой» было обязано вносить арендную плату в размере 1,5% от кадастровой стоимости участков, следовательно, истец, приобретя объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, приобрел право аренды этих земельных участков на тех же условиях, что и бывший собственник, т.е. с условием об арендной плате в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 постановления № 121 от 21.03.2016 арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонялся от заключения договоров аренды, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, который в рамках дела № А32-15096/2007-14/418 признал незаконным бездействие ответчика, и обязал его заключить договоры аренды. 

Однако, в отношениях с новым арендатором департамент применил ставку арендной платы равную 2,5%.

При переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к ООО «Здоровье» перешло право аренды данного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно существовало у прежнего их собственника.

Таким образом, правовым основанием возникновения права аренды являлось приобретение объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве аренды предыдущему собственнику, а не судебное решение по делу № А32-15096/2007-14/418, как считает департамент. В рамках указанного дела было лишь признано незаконным бездействие арендодателя, выразившееся в ненаправлении новому собственнику недвижимости проекта договора аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что департамент противоправно уклонился от предоставления обществу земельных участков на правах аренды.

Закон не содержит положений о том, что льготная ставка арендной платы применяется только субъектом, непосредственно переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

Возражения истца о том, что право постоянного бессрочного пользования было переоформлено не ответчиком, а иным лицом, судом правомерно не приняты во внимание, так как для применения льготной арендной платы достаточно установить факт переоформления такого права. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016 г.), касающейся льготной выкупной стоимости земельного участка).

Поскольку в рассматриваемом деле правопредшественник ответчика приобрел право аренды в порядке переоформления в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, ответчик имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 по делу № А07-18993/2015.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчиков о том, что излишне уплаченная арендная плата не может быть взыскана в составе неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает вернуть неосновательное обогащение во всех случаях, кроме предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которая также не содержит положений об обязательном зачёте.

Возможность взыскания неосновательного обогащения по действующим договорам аренды подтверждается судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 306 ЭС16-1342, от 28.04.2015 № 303-ЭС15-4272.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»

В соответствии с пунктом 3.4. арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм обществом во исполнение определения суда был подготовлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер такого обогащения по двум договорам составил 1 732 521,52 руб.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель истца пояснил расчет неосновательного обогащения, указал, что исковой период включает в себя весь 2016 год, пояснил, что кадастровая стоимость земельных участков была изменена по решению суда с 01.01.2016 (уменьшилась), новое изменение кадастровой стоимости состоялось 16.12.2016.

Представитель истца указал, что в первоначальном расчете иска не было учтено изменение кадастровой стоимости, поэтому расчет исковых требований содержит сумму меньшую (1 138 952,02 руб.), нежели в расчете от 22.11.2017.

Представитель департамента представила 07.12.2017 контррасчет с учетом применения изложенных выше положений, арифметически расчеты сторон совпали.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным. При этом, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере, чем изложено в представленном апелляционному суду расчете, исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах заявленной в иске суммы, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса главный администратор доходов осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Законами Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 12.12.2014 № 3068-КЗ "О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", от 28.12.2015 № 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год", от 19.12.2016 N 3515-КЗ "О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным администратором доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за пользование земельными участками, определен департамент. 

Из постановления Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" следует, что департамент, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет. Одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. 

В данном деле департамент выступает не как получатель бюджетных средств, а как администратор доходов краевого бюджета. К бюджетным полномочиям департамента статьей 160.1 Бюджетного кодекса отнесено принятие решений о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, в случае, если судом будет установлен факт неосновательного обогащения публично-правового образования Краснодарский край за счет полученных денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 2.5 спорных договоров, в качестве получателя арендной платы и пени указано Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края). Платежные поручения содержат аналогичные указания в назначении платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны публично-правового образования. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017  по делу № А32-9181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов