﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55777/2019

Дело № А65-24286/2018

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СМТ» – Давлетшина А.Р., доверенность от 09.09.2018, Салахова А.И., доверенность от 09.09.2018,

индивидуального предпринимателя Барышева Рамиля Рашидовича – Давлетшина А.Р., доверенность от 31.05.2018, Салахова А.И., доверенность от 31.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А65-24286/2018

по заявлению (вх. № 13183) общества с ограниченной ответственностью «СМТ» о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз», (ИНН: 1660239693),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее – должник, ООО «КазаньСтройТрансГаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ») о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен третьим лицом ИП Барышев Р.Р., сторона договора цессии № 18 от 1.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представители ООО «СМТ» и ИП Барышева Р.Р. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2016 между должником и кредитором заключен договор № 1-05, по условиям которого кредитор (исполнитель) оказывает услуги спецтехники и транспорта на объектах заказчика (ООО «КазаньСтройТрансГаз»).

В связи с неисполнением условий договора должником образовалась задолженность в размере 2 590 800 руб. долга и 403 971 руб. 02 коп. процентов.

Также кредитором заявлено о включении в реестр 927 775 руб. долга и 350 235 руб. 06 коп. процентов на основании договора цессии, подписанного с третьим лицом 8 октября 2018 года.

Отклоняя требования кредитора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о не доказанности фактического выполнения услуг в заявленном размере, как кредитором так и Барышевым Р.Р. 

Между тем судами не учтено следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае кассатор указывал, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является; кредитор приводил доводы о том, что факт оказания услуг должнику подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями; указывало на то, что суды, рассматривающие спор пришли к противоречивым выводам, указав, что услуги в рамках договоров кредитором и третьим лицом оказаны не были, при этом лицо, оказавшее указанные услуги должнику не установили.

Таким образом, в нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела и не дали оценку приводимым доводам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор о включении требования в реестр – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А65-24286/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев