АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10520/2016

г. Чебоксары

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2018

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2018 - 30.01.2018

дело по иску

открытого акционерного общества «Чувашавтодор»,  г. Чебоксары, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 140 000 руб.

третьи лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики,

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 №07 (сроком на 6 месяцев),

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №1 (сроком до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Чувашавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 2 140 000 руб. задолженности по контракту от 30.06.2014 №13-р.

Определением суда от 27.02.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики.

В    судебном заседании  представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Представил дополнительные документы.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражении от 29.01.2018 со ссылкой на определение от 25.04.2017 по делу №А79-5172/2015. Представил дополнительные документы.

Третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Минтранс Чувашии направил в суд пояснение от 26.01.2018, в котором просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в нем основаниям, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 В соответствии со статьями 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчиком) и ОАО «Чувашавтодор»  (подрядчиком) заключен контракт от 30.06.2014 №13-р (далее - контракт) на ремонт моста через реку  Большой Цивиль на км 0+230 автомобильной дороги  Калинино-Батырево-Яльчики в Вурнарском районе Чувашской Республики.

Согласно пункту 6.1 контракта срок окончания выполнения работ – ноябрь 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2014 к государственному контракту стороны установили, что срок окончания работ – август 2015 года.

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1. составляет 42 800 000 руб.. с НДС.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий контракта заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% от общей стоимости работ по контракту  в сумме 2 140 000 руб. за каждый факт нарушения.

В разделе 9 контракта установлена, в том числе,   ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, а также право заказчика на удержание в одностороннем порядке предусмотренных в разделе 9 контракта  санкций путем вычета из суммы подлежащей  оплате за выполненные работы  (этапа работ), то есть,  право  оплаты государственного контракта  путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы на сумму 24 888 102 руб., в подтверждение в материалы дела представлены акты по форме КС-2  и справки по форме КС-3 от 05.11.2014 №543, от 19.05.2015 №241, от 24.07.2015 №347, от 05.10.2015 №553, от 03.12.2015 №672 (л.д.45-94) на указанную сумму. В свою очередь, ответчиком оплачено лишь 22 748 102  руб..

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 2 140 000 руб. штрафа.

Согласно платежному поручению от 04.12.2015 №331060 КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии перечислены УФК по Чувашской Республике (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики) 2 140 000 руб. в качестве удержаний в доход бюджета субъекта Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 30.06.2014 №13-р со ссылкой на приказ  КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии  от 01.12.2015 №290. 

Полагая, что данные действия являются неправомерными, а также   в связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ,  подрядчик обратился в суд с настоящим иском. Претензия от 22.09.2016 оставлена без внимания.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая  во внимание действия заказчика по удержанию части суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору,  то действия ответчика  в этой части соответствуют  условиям   контракта от 30.06.2014 №13-р. 

Кроме того, оценивая отношения сторон по исполнению контракта  № 13-р на ремонт моста через реку  Большой Цивиль на км 0+230 автомобильной дороги  Калинино-Батырево-Яльчики в Вурнарском районе Чувашской Республики, приняв во внимание  списание суммы самостоятельно в размере  2 140 000 руб., суд в рамках указанного дела  пришел  к выводу об обоснованности  требований КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.  

Что касается доводов истца о том, что при подобном удержании штрафа ответчиком нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов, то суд считает  необходимым  учесть, что при рассмотрении обособленного спора в рамках арбитражного дела  № А79-5172/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чувашавтодор» (определение от 03.11.2017), конкурсному управляющему ОАО «Чувашавтодор» ФИО4 отказано в удовлетворении требований   к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии  о признании недействительной сделки по удержанию денежных средств на основании Приказа от 31.03.2016 в размере 2140000 руб., перечисленных платежным поручением №331060 от 04.12.2015 в качестве уплаты штрафных санкций по государственному контракту №13-Р от 30.06.2014 и применении последствий недействительности сделки. Одновременно  судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, чтоКУ «Чувашупрдор» при совершении спорной сделки знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, а также, что имело доступ к информации о расчетных счетахОАО «Чувашавтодор» Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства,  исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о том, что  из материалов дела не следует, что  КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии допущено нарушение требований действующего законодательства. Иное из материалов дела  не следует.

При таких обстоятельствах,    правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая тяжелое материальное положение истца, в том числе, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, суд считает возможным удовлетворить  ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Таким образом,  с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» в удовлетворении исковых требований - отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (г. Чебоксары, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи)    руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева