АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А32-47932/2018

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 22 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геополимерные технологии», г. Ростов-на-Дону,

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Усть-Лабинск (1),

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Усть-Лабинск (2),

к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Усть-Лабинск,

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

 

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица (1): не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие;

от заинтересованного лица (2): не явился, извещено;

от заинтересованного лица (3): ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено;

после перерыва: в отсутствие участников процесса, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геополимерные технологии» (далее также – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016491966 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13301/2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016491966 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13301/2016;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя (от 10.11.2017 исх. № б/н) на действия судебного пристава-исполнителя и непринятии по ней решения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве;

- обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы заявителя (от 10.11.2017 исх. № б/н) на действия судебного пристава-исполнителя и принятия по ней решения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку  судебное заседание представителя не обеспечил, требования и основания их возникновения изложил в заявлении и дополнительных пояснениях, в частности указывает, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованные лица (1), (2), будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили; судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать; старший судебный пристав ФИО4 письменных пояснений и документальных доказательств, исключающих наличия оспариваемого бездействия, в материалы дела не представила.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просила приобщить к делу материалы исполнительного производства, в рамках которого совершено оспариваемое бездействие.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечило; письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

В судебном заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 21.01.2019. После окончания перерыва заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № 17246/17/23070-ИП возбужденное 22.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016491966             от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13301/2016, в отношении должника: ООО «СпецСтройМонтаж», в пользу взыскателя: ООО «Геополимерные технологии», на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 039 035,27 руб.

Заявитель указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с указанными требованиями задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для взыскания всей суммы задолженности, а жалоба, направленная старшему судебному приставу на действия судебного пристава-исполнителя, не рассмотрена, ответ не направлен.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что заинтересованным лицом в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 17246/17/23070-ИП совершены следующие исполнительские действия: 

вынесены постановления от 15.06.2017 и 24.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

сделаны запросы от 22.05.2017 и 26.10.2017 о наличии у должника автомототранспорта;

сделан запрос от 22.11.2018 в ФНС к ЕГРЮЛ;

сделан запрос от 22.05.2017 в ФРС о наличии у должника имущества;

совершены выходы по месту нахождения (регистрации) должника 08.08.2018 и 03.10.2018;

вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Иных актов, действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 17246/17/23070-ИП судебным приставом-исполнителем принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет. 

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в ходе указанного исполнительного производства также направлены запросы в финансово-кредитные учреждения о наличии на расчетных счетах должника денежных средств.

Однако документальных подтверждений данных доводов представленные материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, и судом было установлено, что в ходе исполнительного производства № 17246/17/23070-ИП судебным приставом-исполнителем не были произведены предусмотренные пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве запросы, в частности, в органы местного самоуправления, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», Гостехнадзор, «Градинформ», к операторам связи. 

Судебный пристав не предпринял мер по отысканию иного имущества, дебиторской задолженности юридического лица и наложения на него ареста, не использовал возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с целью стимулирования должника к погашению задолженности.

Иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительного документа формально подошла к исполнению своих обязанностей, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и принятые ее меры в период исполнительного производства (начиная с 22.05.2017) не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Судом отмечается, что направление в адрес должника предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации заказным письмом является формальной и недейственной мерой, поскольку не позволяет установить факт получения законным представителем должника указанных предупреждений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительных документов, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительных документов; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, с учетом положений статей 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в ее деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем; доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное бездействие, выраженное в неосуществлении всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также посчитал требования заявителя в части признания бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы заявителя и ненаправлении по ней ответа в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, обществом направлена жалоба (от 10.11.2017 исх. № б/н) на действия судебного пристава-исполнителя.

Указанная жалоба поступила в Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 22.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и публичной информацией с официального сайта Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, поданная обществом жалоба должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом в порядке подчиненности не позднее 06.12.2018, а ответ направлен заявителю – не позднее 11.12.2018.

Заявитель указывает, что поданная старшему судебному приставу ФИО2 жалоба (от 10.11.2017 исх. № б/н) на момент обращения в арбитражный суд не рассмотрена, ответ на жалобу не получен, что также нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству.

Из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 17246/17/23070-ИП следует, что жалоба общества (от 10.11.2017 исх. № б/н) старшим судебным приставом ФИО2 рассмотрена 12.12.2017 – вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, то есть с нарушением установленного статьей 126 Закона об исполнительном производстве срока.

При этом доказательств направления в адрес заявителя постановления от 12.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и, тем самым, соблюдение старшим судебным приставом ФИО2 требований статьи 127 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО1, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 17246/17/23070-ИП, а также на старшего судебного пристава ФИО2 – посредством направления в адрес заявителя постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителя (от 10.11.2017 исх. № б/н) на действия судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016491966 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13301/2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,                   для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016491966 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13301/2016.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя (от 10.11.2017 исх. № б/н) на действия судебного пристава-исполнителя и непринятии по ней решения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес заявителя постановления от 12.12.2017г. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков