ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1543/2022

г. Чита

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня  

2023 года по делу № А58-1543/2022, 

принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айхалсервис» ФИО3 об истребовании документов должника,  

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Айхалсервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айхалсервис» (далее – ООО «Айхалсервис», должник) конкурсный  

управляющий ФИО3 обратился с заявлением об истребовании у  

ФИО2 правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Айхалсервис».  

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил ходатайство.  

Не согласившись с определением суда от 08.06.2023, ФИО2 обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования об обязании передать правоустанавливающие документы заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку директором должника до введения процедуры наблюдения являлся Пащенко   С.В. В обжалуемом судебном акте не установлен точный перечень правоустанавливаю- щих документов, подлежащие передаче.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айхалсервис» учредителем  должника является ФИО2.  

Ссылаясь на неисполнение учредителем и бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, со  ссылкой на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исходил из того, что отсутствие истребуемых документов у конкурсного  управляющего существенно затрудняет проведение мероприятий в ходе конкурсного  производства и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального пра- 

ва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением  случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника,  подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен  располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с  тем, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения  самостоятельно документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает  свои требования.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в  

порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае директором должника до введения процедуры наблюдения являлся ФИО4 Однако требование заявлено к учредителю Общества - ФИО2  

Конкурсный управляющий указал, что фактически руководителем должника являлся ответчик ФИО2, в то время как ФИО4 забросил предприятие и проживает в Краснодарском крае. При этом все документы в процессе хозяйственной деятельности должника составлены по юридическому адресу, к которому ответчик имеет  доступ. ФИО4 является бывшим зятем ФИО2  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее заявление конкурсного управляющего, подано в порядке статьи 66 АПК РФ. Исходя из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта применение принудительных мер исполнения посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу  судебных приставов невозможно, поскольку суд первой инстанции разъяснил лицам, от  которых арбитражным судом истребуются доказательства, о том, что в случае, если указанные лица не имеют возможности представить истребуемые доказательства вообще  или представить в установленный судом срок, они обязаны известить об этом суд с указанием причин непредставления.  

Суд апелляционной инстанции определение от 28.08.2023 предложил конкурсному  управляющему представить пояснения относительно правового обоснования заявления: в  порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, либо в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а в случае обращения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве – представить доказательства наличия испрашиваемых документов у ФИО2; пояснения обращался ли конкурсный управляющий к  руководителю ООО «Айхалсервис» ФИО4 с аналогичным заявлением; доказательства наличия у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств,  правоустанавливающие документы на которые испрашиваются конкурсным управляющим; отзыв на апелляционную жалобу.  

ФИО2 суд предложил представить пояснения, в которых сообщить суду  извещал ли ответчик Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о невозможности  представления испрашиваемых документов, о чем разъяснено в абзаце 4 резолютивной  части определения от 08.06.2023; пояснения относительно того как нарушены права Си- 

моняна В.Б. учитывая, что на основании обжалуемого судебного акта невозможно применение принудительных мер исполнения посредством выдачи исполнительных листов и  последующего обращения в службу судебных приставов.  

Определение суда не исполнено. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года  по делу № А58-1543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  Судьи Н.А. Корзова   Н.С. Подшивалова