ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98057/2024

26 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14562/2025) общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-98057/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый огонь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 1 881 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.08.2022 № ПД/2022-6, а также 776 113,20 руб. процентов, 265 711 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком основного долга в добровольном порядке, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 863 391,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 265 711 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 991,80 руб. процентов, 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 104 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что факт сдачи выполненных работ подтверждается письмом от 15.08.2023 исх. №И-209-12 о передаче разработанной проектной документации. Факт предъявления результата работ к приемке, как полагает истец, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами. Названное письмо, представленное в материалы дела стороной ответчика, лишь сопровождало передачу откорректированной документации в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств. 

Кроме того, как считает истец, суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел, что ответчик оплатил основной долг после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на жалобу.

По доводам ответчика, им не оспаривается факт выполнения работ по договору от 03.08.2022 № ПД/2022-6 и подписания актов сдачи-приемки работ, между тем, фактически результат работ в виде разработанной документации передан истцом только письмом от 15.08.2023, получен ответчиком 22.08.2023. 

Позиция истца о том, что данное письмо сопровождало передачу документации, откорректированной в рамках исполнения гарантийных обязательств, по утверждению ответчика, является несостоятельным, поскольку до 15.08.2023 у истца еще не возникло гарантийных обязательств, в связи с отсутствием фактической передачи результата работ. 

Ответчик также не согласен с доводом истца о произвольном уменьшении суммы судебных издержек, указывает, что в заседании суду представлена сводка о рыночной стоимости юридических услуг по полному сопровождению дела в арбитражном суде. Заявленная истцом к возмещению стоимость юридических услуг, как полагает ответчик, не соответствует объему оказанных представителем истца услуг, а также средней стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 между Обществом (субподрядчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен договор № ПД/2022-6 на разработку проектной и рабочей документации по объектам капитального ремонта для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее – Договор). 

Стороны в пункте 2.1 Договора определили стоимость работ в размере 4 130 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.5.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от цены Договора, что составляет 413 000 руб. Подрядчик обязался перечислить аванс в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком счета. 

Пунктом 3.1 Договора определено, что дата начала работ – с даты подписания Договора (03.08.2022), дата окончания работ – 30.10.2022. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора, а также Приложению № 2 к Договору, план календарных работ состоит из 6 этапов, с присвоенными инвентаризационными номерами. Дата окончания работ каждого из этапов 30.10.2022 года. 

В пункте 3.2.1 Договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ автоматически продлевается на период неисполнения либо просрочки исполнения Подрядчиком любых встречных обязательств, включая, но, не ограничиваясь: внесение аванса, предоставления полного комплекта исходных данных и др.

Общество 04.08.2022 направило в адрес Института счет для перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 2.5.1 Договора.

Институт не произвел авансирование в десятидневный срок, предусмотренный Договором, 23.08.2022 на основании статьи 719 ГК РФ, исходящим письмом № И-209-01 Общество уведомило Институт о приостановлении выполнения работ по Договору. 

Институт перечислил Обществу авансовый платеж 15.09.2022. 

Обществом 10.10.2022 посредством электронной почты за исходящим номером № 209-02 уведомило Институт о восстановлении хода выполнения работ по Договору, начиная с 20.09.2022.

Ввиду несвоевременного перечисления подрядчиком авансового платежа, дата окончания работ в силу пункта 3.2.1 Договора определена по 11.12.2022.

Общество письмом от 23.12.2022 № И-209-03 сообщило Институту о том, что разработанная по Договору документация направлена в электронном виде в адрес ФИО3 по электронной почте Gadim.Borodavichev@niipgaza.com 20 и 21 декабря 2022 года. Оригиналы накладных для подписи направлены посредством почтовой связи. Замечаний по комплектности, качеству выполненных работ, а также мотивированный отказ от приемки выполненных работ Обществу не поступил.

30.12.2022 Институт принял работы по каждому из этапов, подписав соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Институт 03.04.2024 произвел частичную оплату за принятые работы:

 - по акту сдачи-приемки работ от 30.12.2022 № 209-02 на сумму 522 000 руб. за выполнение работ по объекту: Технологическая площадка ЦПС-2 Уренгойское НГКМ инв. №207935;

- по акту сдачи-приемки работ № 209-02 от 30.12.2022 на сумму 657 000 руб. за выполненные работы по объекту: Резервуар нефти на ЦПС-1 Уренгойское НГКМ №1 инв. №207048;

- по акту сдачи-приемки работ № 209-02 от 30.12.2022 на сумму 657 000 руб. за выполненные работы по объекту: Резервуар нефти на ЦПС-1 Уренгойское НГКМ №2 инв. №207048.

Обязанность подрядчика по окончательной оплате работ установлена пунктом 2.5.2 Договора, согласно которому подрядчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

В этой связи, оплата по подписанным сторонами актам должна быть произведена 29.01.2023.

Общая сумма перечисленных Институтом денежных средств, с учетом авансового платежа, составила 2 249 000 руб. Задолженность на дату направления иска (12.09.2024) составила 1 881 000 руб., оплачена в ходе рассмотрения дела, согласно платежным поручениям от 20.11.2024.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут полную взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка разделом 9 Договора за просрочку оплаты работ не предусмотрена.

В связи с тем, что Институт нарушил обязательства по оплате принятых работ, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2023 по 20.11.2024 на сумму 863 391,80 руб. (л.д. 137).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Институт заявил о том, что фактически результат работ по Договору, коим является разработанная Обществом документация, передан с сопроводительным письмом от 15.08.2023, получен Институтом 22.08.2023 (л.д. 152). Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, Институт на основании пункта 9.3 Договора начислил 776 440 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 22.08.2023, направил Обществу письмо от 06.12.2024 № ГП/1/04/6378/24 о зачете неустойки в счет уплаты процентов за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции, проверив, признав корректными расчет процентов и неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, счел зачет на сумму 776 440 руб. состоявшимся, а встречные однородные требования об уплате штрафных санкций в указанной сумме – прекращенными, на основании чего удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 86 991,80 руб. процентов.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приложенными к исковому заявлению двусторонними актами от 30.12.2022 подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 4 130 000 руб., в том числе: по этапу № 1.1 на 780 000 руб., по этапу № 2.1 на 580 000 руб., по этапу № 3.1 на 580 000 руб., по этапу № 4.1 на 730 000 руб., по этапу № 5.1 на 730 000 руб. и по этапу № 6.1 на 730 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату работ по Договору в полном объеме. Имевшаяся на дату обращения истца с иском задолженность в размере 1 881 000 руб. оплачена ответчиком 20.11.2024, согласно представленным в дело платежным поручениям.

Как верно указал истец, в силу 2.5.2 Договора срок оплаты работ составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ввиду отсутствия иных актов сдачи-приемки работ, при установлении факта просрочки исполнения обязательства по оплате работ следует исходить из даты, указанной в двусторонних актах, приложенных к иску, соответственно, период просрочки необходимо исчислять с 29.01.2023.

Разделом 9 Договора не предусмотрена неустойка, подлежащая уплате подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ.

В этой связи, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет процентов (л.д. 134-136) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Более того, ответчик признал обоснованность начисления истцом процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате работ, о чем свидетельствует направление истцу письма от 06.12.2024 № ГП/1/04/6378/24 о зачете встречных требований на сумму 776 440 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Из изложенных разъяснений следует, что для вывода об исполнении заявленных требований на сумму 776 440 руб. суду надлежит установить факт возникновения у ответчика встречного денежного требования на указанную сумму.

Конечный срок выполнения работ определен самим истцом по 11.12.2022, с учетом соразмерного продления на период просрочки перечисления авансового платежа (пункты 3.1, 3.2 Договора).

По утверждению ответчика, несмотря на подписание актов 30.12.2022, фактически результат работ в виде разработанной по Договору документации передан ответчику только 22.08.2023, что следует из сопроводительного письма истца от 15.08.2023 (л.д. 152).

Вопреки позиции истца, подписание сторонами двусторонних актов создает презумпцию выполнения работ и передачи результата таких работ заказчику. Данная презумпция может быть опровергнута иными письменными доказательствами. В материалах дела имеется письмо истца от 23.12.2022 о направлении документации ответчику в электронном виде для осуществления проверки и направления комментариев (л.д. 133). 

Из писем истца от 15.08.2023, от 05.10.2023, от 16.10.2023, адресованных ответчику, следует, что последний передал разработанную документацию сначала 01.06.2023, затем – 15.08.2023, просил переподписать акты сдачи-приемки работ, датированные 02.06.2023. Таким образом, истец признал, что результат работ в конечном виде передан ответчику, во всяком случае, не ранее 01.06.2023, а дата подписания сторонами первоначальных актов (30.12.2022) не может считаться датой фактического выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. О том, что по состоянию на 30.12.2022 результат работ не был передан ответчику, свидетельствует также письмо ответчика от 26.05.2023 (л.д. 157).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что передача подрядчику результатов работ осуществляется по передаточному документу субподрядчика. Субподрядчик обязан передать результаты выполненных работ нарочным. В данном случае датой передачи результатов работ подрядчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом подрядчика, получившим результаты работ. 

Доказательств передачи истцом документации в соответствии с пунктом 8.1 Договора, в частности, накладных, сопроводительных писем, именно 01.06.2023, материалы дела не содержат. Ходатайство истца от 07.04.2025, представленное в суд первой инстанции, содержит указание на приложение к данному ходатайству накладных от 01.06.2023, между тем, фактически названные документы истцом к ходатайству не приложены. В этой связи, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд исходит из того, что результаты выполненных работ фактически предъявлены ответчику к приемке письмом от 15.08.2023, получены 22.08.2023.

Возражения истца о том, что письмо от 15.08.2023 лишь сопровождало передачу откорректированной документации в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно отметил ответчик, в отсутствие передачи результата выполненных работ, соответствующего условиям Договора, у истца не возникли гарантийные обязательства.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным определение периода нарушения конечного срока выполнения работ по Договору с 31.12.2022 по 22.08.2023.

Согласно пункту 9.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,08% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком в письме от 06.12.2024 № ГП/1/04/6378/24 (л.д. 158), повторно проверен апелляционным судом, признан корректным, истцом документально не оспорен. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ применительно к разъяснениям пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные требования сторон (требование субподрядчика о взыскании процентов и требование подрядчика об уплате неустойки) на сумму 776 440 руб. прекратились в результате зачета.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 86 991,80 руб. процентов.

Истец при обращении с иском заявил о взыскании с ответчика 265 711 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 26 Постановления № 1 указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик произвел добровольную оплату основного долга, а также направил письмо о зачете встречных требований от 06.12.2024 после обращения истца в суд и принятия иска к производству, соответственно, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки, которые им понесены в связи с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 10.06.2024 № 147/Ю, заключенный с ФИО4, по условиям которого истец поручил последнему представление интересов в суде первой инстанции по иску к Институту, включая подготовку процессуальных документов, выполнение необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.06.2024 № 147/Ю, стоимость услуг определена в размере 265 711 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 10.09.2024 № 1.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что представитель ФИО4 подготовил исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований, составил сопроводительные письма о приобщении к материалам дела документов, дополнения к иску, принял участие в заседаниях суда первой инстанции 27.02.2025, 01.04.2025.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки позиции истца, представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2025, мотивированно возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, представил на обозрение суда сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, указав, что такая стоимость варьируется от 60 000 руб. до 100 000 руб.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, включая число подготовленных процессуальных документов, участие в двух заседаниях, сложность настоящего спора, с учетом добровольной оплаты основного долга, а также среднюю стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение суммы судебных расходов до 65 000 руб. 

С учетом мотивированных возражений ответчика, снижение суммы судебных расходов произведено судом не в произвольном порядке. Истец, оспаривающий взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, не представил доказательств и доводов в подтверждение того, что заявленная истцом сумма расходов соответствует средней стоимости аналогичных услуг по представлению интересов на территории Тюменской области. 

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда от 15.05.2025 по доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-98057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова