Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13929/2017

06 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании сделки частично недействительной,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  - ФИО2 по доверенности от 14.02.2017 № 17,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» (далее – ответчик 1, АО «Урайтеплоэнергия»), казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ответчик 2, школа) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 7.1, 7.2 государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2017 № 342/2, заключенного между акционерным обществом «Урайтеплоэнергия» и казенным общеобразовательным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».  

В обоснование иска прокурор указал, что оспариваемые пункты договора содержат противоречащие закону условия, что может привести к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательного учреждения и в дальнейшем повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетних детей; включение в договор теплоснабжения противоречащих закону условий нарушает права не только обучающихся, но и является нарушением публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.10.2017 в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 04.10.2017 на 10 час. 35 мин..

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Прокурор считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Ответчики не представили возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учётом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчики определение суда от 06.09.2017 о предоставлении отзывов на исковое заявление не выполнили, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между АО «Урайтеплоэнергия» (энергоснабжающая организация) и казенным общеобразовательным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (абонент) заключен государственный контракт от 01.01.2017 № 342/2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на  отопление, вентиляцию для зданий и сооружений в соответствии с их  теплопотреблением согласно приложениям к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемыми частями (далее – контракт, л.д. 54 -61).

Согласно пункту 5.5 контракта энергоснабжающая организация несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение  абонента в соответствии с требованиями, установленными законодательством,  иными нормативными актами и государственным контрактом.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1 указанного контракта в случае наличия у абонента задолженности по оплате тепловой энергии в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая  организация вправе ввести ограничение  подачи тепловой энергии с предварительным уведомлением.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что энергоснабжающая организация также оставляет за собой право прекратить полностью подачу тепловой энергии в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной тепловой энергии с предварительным уведомлением. Возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения задолженности, с выполнением технических условий и оплаты услуг по подключению согласно калькуляции.

В силу положений пункта 1 статьи  546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения  абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

При этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей  организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя является публичным и заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, определен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила).

Пунктом 92 Правил установлено, что в случае наличия у потребителя  задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 95 Правил в отношении социально значимых потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения  определяются режимы введения ограничений.

Пунктом 96 Правил определен перечень социально значимых категорий потребителей, в число которых входят учебные заведения начального и среднего образования.

Пункты 97 – 100 Правил детально урегулировали специальный порядок введения ограничения режима потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, поскольку казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» относится к социально значимой категории потребителей, ограничение режима потребления может быть введено только с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 97 Правил.

В связи с чем, спорные пункты 7.1 и 7.2 государственного контракта теплоснабжения № 342/2 не соответствуют указанным выше нормам закона, предоставляя АО «Урайтеплоэнергия» упрощенный порядок одностороннего ограничения или полного прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя для социально значимого абонента, без учета требований действующего законодательства.

Следовательно, спорные пункты договора являются недействительными.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без  включения недействительной ее части (статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167- 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 7.1, пункт 7.2 государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2017 № 342/2, заключенного между акционерным обществом «Урайтеплоэнергия» и казенным общеобразовательным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Взыскать с акционерного общества «Урайтеплоэнергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                    Г.П. Лысенко