ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2022

Дело № А41-78970/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 23.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022,

заявлениям кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 145 000 руб. и 105 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-78970/19 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

29.04.2021 направлено заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 145 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

24.05.2021 направлено заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

19.08.2021 указанные заявления объединены Арбитражным судом Московской области для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, производство по заявлению в части требований на сумму 174 000 руб. прекращено, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что сумма судебных расходов не может рассматриваться как текущий платеж в деле о банкротстве и устанавливаться судом в общем порядке  в соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ, в деле о банкротстве положения ч.2 ст.112 АПК РФ не могут быть применены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на ошибочное применение судами ст. 112 АПК РФ, поскольку заявитель обосновывал свои требования ст. 100 Закона о банкротстве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.08.2019 между ФИО1 (клиент) и ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консалтинговых услуг (юридической помощи) №Ю-23-08.2019, согласно которому исполнитель обязуется возмездно оказать консультационные, представительские и аналитические услуги клиенту на основании его поручений по вопросам, связанным с защитой его прав и интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявителем представлен отчет №1 об оказании юридической помощи доверителю в рамках договора за период с 23.08.2019 по 23.03.2021 на сумму 250 000 руб., акты от 10.09.2019 №72, от 15.11.2019 №73, от 29.11.2019 №74, от 15.04.2021 №17, от 19.05.2021 №24.

ФИО1 произведена оплата за оказанные ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг» услуги по платежным поручениям от 10.09.2019 №2 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2019 №4 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2019 №6 на сумму 45 000 руб., от 16.04.2021 №4 на сумму 25 000 руб., от 19.05.2021 №931138 на сумму 80 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего банкротного дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Судами указано, что исходя из содержания отчета № 1 установлен пропуск кредитором 3 -месячного срока в части судебных издержек на общую сумму 174 000 руб., понесенных с сентября 2019 года по январь 2021 года в связи с рассмотрением заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включением требования кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов) в связи с чем производство по заявлению в указанной части обоснованно подлежало прекращению.

В отношении судебных издержек в оставшейся части (40 000 руб. + 36 000 руб. = 76 000 руб.) судом установлено, что указанные издержки были понесены в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-78970/19 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Судами указано, что в отношении судебных издержек на сумму 76 000 руб. отсутствуют законные основания для их возложения на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку решение от 22.03.2021 по настоящему делу носит процедурный характер и не может быть признан судебным актом, принятым в пользу заявителя. В судебном заседании 22.03.2021 Арбитражным судом Московской области не разрешался гражданско-правовой спор между ФИО1 и ФИО3

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение заявления кредитора о признании должника банкротом является обособленным спором, связанным, в том числе с формированием реестра требований кредиторов должника, отклонена, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Суд округа соглашается с  выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами обоснованно установлен пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, производство по заявлению в части было прекращено.

В части требований о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 22.03.2021, судами обоснованно установлено, что решение от 22.03.2021 по настоящему делу носит процедурный характер и не может быть признан судебным актом, принятым в пользу заявителя в рамках обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Довод об ошибочном применении судами ст. 112 АПК РФ проверены, однако подлежат отклонению.

Несмотря на форму предъявления требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротстве (посредством обращения с заявлением о включении в реестр) суды обеих инстанции обоснованно квалифицировали заявленные требования, как взыскание судебных расходов за услуги представителя и обоснованно применили положения ст. 112 АПК РФ.

Также судами обоснованно отклонены расходы за участие в общих процедурных заседаниях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по  делу № А41-78970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

            Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова   

                                                                                             Н.Н. Тарасов