ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2647/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 по делу № А01-2647/2017 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тлепш» (далее - должник) Арбитражный суд Республики Адыгея рассматривал вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 21.11.2022 суд утвердил ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (г. Елабуга), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (385008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Утвердил конкурсному управляющему должника ФИО3 размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты денежные средства за счёт имущества должника.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Новация" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, осуществить произвольную выборку кандидатуры, исключив из перечня для ее проведения: Саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», СО ААУ «Синергия».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на предварительную осведомленность арбитражного управляющего ФИО3 об указании СРО «Правосознание» в перечне, утвержденном судом. Заявитель жалобы ссылается на препятствие качественного сопровождения конкурсным управляющим процедуры банкротства, ввиду территориальной отдаленности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суд огласил, что от саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2017 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (далее - ООО фирма «Тлепш», также - должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО фирма «Тлепш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 ликвидируемый должник - ООО фирма «Тлепш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 полномочия конкурсного управляющего должника ФИО5 прекращены в связи с его смертью, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО фирма «Тлепш» назначено к судебному разбирательству на 7 июня 2022 года, затем отложено до 14 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Синергия».

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Новация» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обжаловало определение суда от 14.06.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-2647/2017 отменено, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО фирма «Тлепш» направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки.

Во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2022 в порядке случайной выборки определены следующие саморегулируемые организации:

- Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, 

<

...>, pravosoznanie@bk.ru);

- Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих» «Синергия» (350063, 

<

...>, sinergij a- sro@m ail.ru);

-Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, 

<

...> литер Б, npdmso@yandex.ru)

-Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>, msopau@list.ru);

Ассоциация ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, info@sro-dostoyanie.ru);

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35, info@mcpu.ru);

-Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (117105, г. Москва, 

<

...>, 36, info@razvitiesro.ru);

-Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>, amsro@amsro.ru amsro@mail.ru);

-Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>, sro_edinstvo@mail .ru);

-Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>, alliance_au@bk.ru);

-Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...> Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, office@soautpprf.ru);

-Союз Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело» (141980, 

<

...>, info@sro-delo.ru).

Указанным судебным актом суд установил, что кандидатура, сведения о которой поступят первыми, будет рассмотрена для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО фирма «Тлепш» назначено на 18 ноября 2022 года.

Указанное определение арбитражного суда от 31.10.2022 направлено одновременно в вышеуказанные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которые не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда, должны представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

31 октября 2022 года Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, 

<

...>, pravos oznani e@b k.ru), первая из вышеперечисленных саморегулируемых организаций, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о соответствии её требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные вышеперечисленными саморегулируемыми организациями относительно кандидатуры арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 20, 20.2, 20.3, 20.4, 45, 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, представленную Саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, 

<

...>, pravosoznanie@bk.ru), принимая во внимание следующее.

Сведения об арбитражном управляющем ФИО3 поступили в суд первыми, согласно полису страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Арсенал» 52-21/TPL16/000668, он застрахован с 25 января 2021 года по 24 января 2023 года, является членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с 28 августа 2017 года, регистрационный номер в реестре ФРС 17356.

Суд первой инстанции также отметил, что сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют.

Оценивая возражения Банка в части информированности Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку подготовка и оформление документов по кандидатуре конкурсного управляющего входит непосредственно в полномочия самой саморегулируемой организации. Информация о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника находится в свободном доступе с момента опубликования постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.10.2022.

Довод Банка о том, что ФИО3 находится в г. Казань, что сделает затруднительным исполнение им полномочий конкурсного управляющего должника, отклонен судом первой инстанции, поскольку нахождение конкурсного управляющего в другом регионе относительно места нахождения имущества должника не влияет на его добросовестность и разумность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов, согласно информации на сайте ЕФРСБ не проводилось.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Возражая против утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка "Новация" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывает на следующие обстоятельства:

В определении суда от 31.10.2022, указано о том, что суд считает необходимым установить, что кандидатура, сведения о которой поступят первыми, будет рассмотрена для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

В соответствии с информацией системы «КадАрбитр» в материалы дела поступили ответы от: Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" -31.10.2022 (в 14:32), МСРО АУ - 08.11.2022 г., СРО АУ "Развитие" - 08.11.2022 г., Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 09.11.2022, НП СОПАУ арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - 09.11.2022, Ассоциация "СОАУ "МЕРКУРИЙ" - 11.11.2022, Ассоциация "ДМСО" - 14.11.2022, САУ "СРО "ДЕЛО" -18.11.2022.

Банк при ознакомлении с материалами дела установил следующее:

31.10.2022 Банком через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Адыгея подано ходатайство о направлении запросов для предоставления кандидатур из числа представленных СРО. Согласно ходатайству Банк направил в суд перечень организаций, в которые просил направить запросы для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со сведениями электронного сервиса, ходатайство Банка подано 31.10.2022 в 14:14:35 МСК.

В соответствии с информацией системы «КадАрбитр» определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2022 по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» опубликовано 01.11.2022 в 14:10:41 МСК.

Сведения о дате и времени публикации определения, подтверждаются сведениями электронного сервиса.

Из представленного в ходатайстве Банка перечня, в определение суда от 31.10.2022 по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника были включены:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...> Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, office@soautpprf.ru);

Союз Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело» (141980, 

<

...>, info@sro-delo.ru).

Согласно данным системы «КадАрбитр» заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего с согласием ФИО3 на утверждение от Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 31.10.2022, 14:32:57 МСК, то есть фактически ранее на 1 день даты опубликования определения в системе «КадАрбитр».

Проведя анализ, сведений о поданном Саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" заявлении через электронную систему, Банком было установлено, что электронные файлы, а именно, сопроводительное письмо № 1 от 31.10.2022, заявление ФИО3 о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего (согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО фирма «Тлепш»), справка о членстве в СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» были созданы ранее издания определения суда, а также его размещения на сайте «КадАрбитр», а именно:

Сопроводительное письмо № 1 от 31.10.2022 г. создано 31.10.2022 г. в 14:14:10; Заявление ФИО3 о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего (согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО фирма «Тлепш») создано 28.10.2022 г. в 11:25:19;Справка о членстве в СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» датированная 31.10.2022 г. создана 31.10.2022 г. в 13:44:48.

Банк обращает внимание на то, что адрес Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание": 

<

...>. Часовой пояс г. Елабуга UTC +3 часа. Разница во времени между г. Елабуга и Москвой отсутствует. Разница во времени Елабуга - Майкоп 0 часов.

Согласно сайту «Почта России» максимальный срок пересылки письма из г.Майкопа в г.Елабуга составляет 6 дней обычным способом, 3 - 4 дня ускоренным способом, 2-4 дня курьерским способом.

Таким образом, банк указывает на то, что если учитывать дату принятия определения судом - 31.10.2022 и его отправку в день принятия в СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание», то фактически оно могло быть доставлено адресату почтой не ранее 02.11.2022 при условии его направления курьерским способом.

Если же отталкиваться от даты публикации определения суда на сайте «КадАрбитр», то информация о предоставлении кандидатуры не могла поступить ранее 01.11.2022.

Кроме того, банк указывает, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2022 по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш», вынесенное с учетом ходатайство Банка, не могло быть вынесено на бумажном носителе и направлено ранее 31.10.2022г. 14:14:35 МСК (дата и время подачи ходатайства Банком).

Следовательно, учитывая направление СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» документов в суд 31.10.2022 и предоставление согласия ФИО3 28.10.2022, банк делает вывод о его предварительной осведомленности об указании СРО в перечне, утвержденном судом, а также об указании на условие суда о первоочередности поступления требования.

Банк обращает внимание на тот факт, что последующие заявления от СРО поступили в суд только 08.11.2022 и далее 09.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022.

По мнению банка, указанные даты являются логичными и обоснованными с учетом срока получения определения посредством почтовой корреспонденции и необходимости подготовки заявления с приложениями к нему.

Банк также приводит доводы о том, что в соответствии со сведениями «КадАрбитр» Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» является участником дел о несостоятельности (банкротстве) производство по которым в подавляющем числе случаев, ведется на территории Республики Татарстан, Пермского края, Алтайского края.

Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Республики Крым, т.е. ближайшие по территориальной удаленности, рассматривается по одному делу с участием СРО «Правосознание», в АС Астраханской области за последние три месяца возбуждено около 13 дел с участием СРО «Правосознание».

Показательным является обстоятельство, что все перечисленные дела являются делами о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, в которых СРО из числа которого будет выбран финансовый управляющий предлагает сам должник.

По мнению банка, данное обстоятельство говорит о незаинтересованности этой СРО в сопровождении процедур о несостоятельности в ЮФО и СКФО.

Банк просит обратить внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что СРО «Правосознание» заявление подано 31.10.2022 г., от остальных перечисленных организаций первые заявления стали поступать только 08.11.2022 г., что при всех равных условиях и идентичности порядка работы организаций, является значительной разницей, наличие которой вызывает обоснованные сомнения в отсутствии преимущества в процедуре случайного выбора.

Помимо указанного банк просит обратить внимание на локальные нормативно-правовые акты СРО, а именно на Положение о комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов Саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» для представления арбитражным судам в целях утверждения в делах о банкротстве, утвержденное решением Правления Союза Протокол №83 от 21.06.2018 г. (далее - Положение о комиссии).

П.4.4 Положения о комиссии установлено, что «при получении Союзом запроса (требования) арбитражного суда, кредитора или собрания кредиторов, в котором не указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, Комиссия отбирает кандидатуру, соответствующую требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, внутренним положениям Союза, а также дополнительным требованиям, предъявленным к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащийся в определении арбитражного суда или протоколе собрания кредиторов, из числа членов Союза, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего».

Таким образом, обязательным условием рассмотрения Комиссией по отбору кандидатур арбитражных управляющих является направление одной из перечисленных сторон, а именно арбитражного суда, кредитора или собрания кредиторов запроса (требования) в СРО.

Положением о комиссии не предусмотрен иной порядок предоставления кандидатур, заключающийся в поиске потенциальных процедур путем их мониторинга, как указано было судом первой инстанции. Рассмотрение вопроса о назначении как следует из п.4.4. возможно исключительно по запросу вышеперечисленных лиц.

Банк также приводит доводы о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-2647/2017 об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО фирма «Тлепш» удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-2647/2017 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 указано о проведении судом первой инстанции произвольной выборки, вместе с тем, публикуя определение с перечнем СРО из числа членов которых подлежит выбору конкурсный управляющий, суд первой инстанции фактически сразу же определил СРО путем установления условия о выборе кандидатуры, сведения о которой поступят первыми.

Указанное не является произвольной выборкой, более того ставит одни СРО в приоритетное положение перед остальными. Фактически после поступления ответа от первого СРО иные лишаются заинтересованности в предоставлении кандидатур.

По мнению апеллянта выборка арбитражного управляющего должна быть произведена с учётом квалификации арбитражного управляющего, его территориальной удаленности, наличия жалоб на него и о возможной его аффилированности с лицами процесса. Вместе с тем суд не учитывал указанное при назначении чем было оказано открытое предпочтение в пользу СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», что, по мнению Банка, недопустимо.

По мнению Банка, нахождение ФИО3 г. Казань в силу значительной территориальной удаленности не позволит сопровождать процедуру банкротства качественно, поскольку сам должник, имущество должника находятся в г. Майкоп.

В соответствии с информацией «КадАрбитр» ФИО3 является участником более 30 дел о банкротстве, рассматриваемых Арбитражными судами Республики Татарстан, Пермского края и Республики Чувашия.

По мнению апеллянта, учитывая значительную транспортную удаленность, принимая во внимание, что ближайший аэропорт в г.Краснодаре закрыт, а путь из г.Казань до других близлежащих аэропортов составляет не менее 4 часов, и дополнительно дорога на легковом транспорте от аэропорта не менее 5 часов, приходит к выводу, что без сторонних специалистов арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом обеспечивать сохранность залога, участие в судебных заседаниях, а также контролировать использование имущества третьими лицами в то время, когда у Банка есть неопровержимые доказательства его использования третьими лицами. Вместе с тем в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на привлечение сторонних специалистов. Залоговое имущество реализовано с торгов. Следовательно, привлечение арбитражного управляющего из г.Казань повлечет необоснованные расходы со стороны конкурсной массы, но не принесет соответствующего результата.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка использования метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих обоснованными.

Судебная коллегия исходит из разъяснений абзацев 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформированную судом округа в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 года (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу № А54-4857/2016, о том, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках настоящего дела направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки.

Метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих представляет собой использование механизма выбора конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа действующих на территории Российской Федерации СРО путем такого способа, когда выбор СРО не зависит от участия кредиторов, должника и судьи по делу. По общему правилу используется программный комплекс, обеспечивающий метод случайного выбора электронной вычислительной машины, обслуживаемой структурным подразделением суда. В отсутствии такого программного комплекса допускается использование случайного выбора одного из закрытых конвертов с неизвестным до вскрытия содержанием. При этом такое использование должно обеспечиваться структурным подразделением суда на основании служебной записки судьи о необходимости выбора СРО методом случайной выборки. В данном случае, судом первой инстанции метод случайно выборки не использован. Судьей избрано несколько кандидатур СРО по своему усмотрению с указанием на порядок утверждения управляющего по принципу "кто первый отзовется". Вместе с тем, такой способ определения кандидатуры не является методом случайной выборки.

Более того, как следует из материалов дела, ответ от первой СРО поступил до даты выгрузки определения об избрании судом конкретных кандидатур СРО, что свидетельствует об осведомленности данной СРО о содержании определения еще до даты его выгрузки и направления в избранные СРО. Довод ФИО3 о том, что им осуществляется мониторинг "КАД Арбитр" и превентивном направлении согласия на утверждение управляющим в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не относимый к существу рассматриваемого вопроса. В ситуации нарушения судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции об использовании метода случайной выборки, а также отсутствия размещенного определения о выборе СРО на дату поступления ответа от СРО "Правосознание" действия ФИО3 о согласии на утверждении управляющим в указанном деле до даты выборки не отвечают критериям добросовестного поведения и не могут служить основанием для сохранения обжалуемого судебного акта в силе.

Утверждение арбитражного управляющего в такой ситуации нарушает требования Закона о банкротстве, права кредиторов и свидетельствует о неисполнении постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом кандидатура ФИО7 не подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО фирма «Тлепш» ввиду того, что возражающий кредитор ПАО КБ "Новация" привел достаточно обоснованные доводы для возникновения разумных подозрений относительно приемлемости названной кандидатуры, а также в связи с нарушением, допущенным при использовании метода случайной выборки.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало выполнить указание суда апелляционной инстанции и утвердить арбитражного управляющего путем использования метода случайной выборки. В нарушение указаний суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не использовал метод случайной выборки.

Доводы апеллянта о территориальной удаленности местонахождения утвержденного арбитражного управляющего, судебной коллегией  отклоняются, поскольку при использовании метода случайно выборки допускается утверждение арбитражного управляющего из иного региона.

В апелляционной жалобе ее податель просит разрешить вопрос об утверждении арбитражного управляющего по существу. Вместе с тем, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея методом случайной выборки. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить кандидатуру СРО путем использования метода случайно выборки, направить запрос в определенную таким методом СРО о представлении кандидатуры арбитражного управляющего и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 по делу № А01-2647/2017 отменить.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко