СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А67-9950/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Источная 10» (№ 07АП-10982/2022) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9950/2021 по иску жилищного кооператива «Источная 10» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 216 900 руб., к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.10.2021 (5 лет), паспорт, диплом; ФИО4, председатель, паспорт,

от ответчика (1) - ФИО5 по доверенности от 10.10.2022 (1 год), паспорт, 

от ответчика (2) - ФИО6 по доверенности от 07.11.2022 (1 год), служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Источная 10» (далее – ЖК  «Источная 10», истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 руб., обязании совершить действия: вынести транзитную тепловую сеть из подвала многоквартирного дома.

Протокольным определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Протокольным определением от 05.10.2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: 

1. Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска вынести транзитную тепловую сеть, идущую от/в сторону ТК-12-02-5-9 протяженностью 2Dy= 125 L=16 из подвала многоквартирного жилого дома№ 10, расположенного по адресу: 

<

...> (помещения №14 по техпаспорту), в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

2. Взыскать с АО «ТомскРТС» в пользу жилищного кооператива «Источная 10» неосновательное обогащение на сумму 216 900 руб. за период с ноября 2018 по июль 2019 включительно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 5 338 руб.

Не согласившись с решением суда, ЖК  «Источная 10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд применил особый избирательный подход к АО «ТомскРТС», обосновывая отказ в иске тем, что действующим законодательством не предусмотрено покрытие расходов данной компании на использование подвалов МКД для размещения транзитных сетей; транзитная тепловая сеть расположена в техническом помещении МКД по ул. Источная. 10 в г. Томске на уровне первого этажа, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта и акта обследования ООО «ЭКЦ «Стротекс»; делая вывод о законности размещения транзитной тепловой сети в МКД  суд не привел ни одной нормы права, которая бы разрешала монтаж тепловой сети в техническом помещении МКД; при строительстве дома спорная тепловая сеть не проектировалась и для нужд данного дома не предназначена; спорная тепловая сеть уже более 8-ми лет фактически не эксплуатируется и отключена АО «ТомскРТС»; суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст.ст. 8-9 АПК РФ ограничил право Истца на представление доказательств по делу; Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили никаких доказательств, из которых бы следовало, что транзитная тепловая сеть действительно располагалась при ее строительстве именно в том месте, где она находится сейчас, а именно, в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (цокольный этаж); на вопрос о взыскании неосновательного обогащения никак не влияет законность или незаконность нахождения тепловой сети в спорном помещении; спорное помещение, в котором расположена транзитная тепловая сеть, являетсяобщим имуществом, которое принадлежит всем собственникам помещений в МКД направе общей долевой собственности и в силу ст. 44 ЖК РФ именно собственники вправепутем принятия решений на общем собрании решить предоставлять в пользованиеспорное помещение третьим лицам; в нарушение ст. 65 АПК РФ суд лишил истца возможности предоставить доказательства того, что спорная тепловая сеть была выведена из эксплуатации 8 лет назад, как раз по причине аварийного состояния, тем, что отказал в удовлетворении ходатайства о допросе трех свидетелей, которые были непосредственными очевидцами аварии, а часть из них непосредственно пострадала от аварии; в действиях МО «Город Томск» усматриваются признаки эстопель, состоящие в следующем, с одной стороны МО «Город Томск» уже длительный период времени, имея в собственности спорную тепловую сеть и имея с этого финансовую выгоду от сдачи ее в аренду АО «ТомсРТС», не решает вопрос с оформлением прав на помещение, в котором расположена данная сеть, с другой стороны отказывается демонтировать данную сеть.

От АО «ТомскРТС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении дела сторонами были представлены исчерпывающие доказательства, участники процесса не были ограничены в их предоставлении, срок рассмотрения дела был более чем достаточным для обоснования позиций сторон, предоставления доказательств. АО «ТомскРТС» не является коммерческой организацией в понимании ст.50 ГК РФ, поскольку является полностью регулируемой организацией, финансирование деятельности осуществляется исключительно за счёт тарифа, который является недостаточным и не обеспечивает возмещение затрат, понесённых в рамках содержания имущества тепловых сетей. Прибыль Ответчик не получает, а деятельность по содержанию тепловых сетей является убыточной. Данный факт является общеизвестным и в силу ч.1 ст.69 ГК РФ не подлежит доказыванию. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об особенности финансирования Ответчика, которое не позволяет увеличивать нагрузку на тарифную емкость без установленных Законом оснований. Такие нормативно-правовые акты отсутствуют, напротив, специальным законодательством устанавливаются особые требования и ограничения к формированию тарифа. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии тождественности правовых обстоятельств настоящего дела и дела №А67-4419/2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель АО «ТомскРТС» поддержал позицию, изложенную в возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в отсутствие возражений сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200001:0129 для строительства МКД по адресу: 

<

...> был образован путем объединения земельных участков по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Постановлением Мэра города Томска от 17.05.2005 № 1950з (л.д.137 т.3) предварительно согласовано место размещения многоквартирного дома, утвержден Акт выбора земельного участка для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по ул. Источной в городе Томске.

В пункте 2 Акта выбора земельного участка для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по ул. Источной (приложение к постановлению Мэра города Томска от 17.05.2005 №1950з, л.д.134 т.3) указано, что «заказчику при проектировании необходимо учесть инженерные сети, проходящие по участку и вблизи его».

Постановлением Мэра города Томска от 30.06.2006 №1913з (л.д.135 т.3) было согласовано размещение многоквартирного дома и утверждено, что ООО «Паводок» разрешается строительство МКД на земельных участках по адресам: 

<

...> и Источная, 8.

На основании протокола №1 от 05.11.2016 общего собрания собственников многоквартирного дома №10, расположенного по адресу: 

<

...> управление домом осуществляет жилищный кооператив «Источная 10» (том 1 л.д.62-66).

В указанном многоквартирном доме № 11 находится транзитный трубопровод тепловой сети протяженностью 2Dy=125 L=16.

По мнению истца, транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного дома (далее - МКД), не может быть отнесен к общедомовому имуществу,  в то время как наличие транзитных тепловых сетей не позволяет в полной мере осуществлять пользование помещениями по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика (1) претензии от 06.07.2021 с требованием освободить помещения от транзитных тепловых сетей путем их демонтажа либо заключения договора аренды. Указанная претензия ответчиком (1) оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что  в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В обоснование исковых требование истец указывал, что транзитный трубопровод, проходящий в МКД, не может быть отнесен к общедомовому имуществу,  в то время как наличие транзитных тепловых сетей не позволяет в полной мере осуществлять пользование помещениями по своему усмотрению.

Вместе с тем, в  соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, в том числе, единая теплоснабжающая организация и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Законодательством о тарифном регулировании и ценообразовании в сфере теплоснабжения не предусмотрен механизм возмещения ресурсоснабжающим организациям в тарифных решениях затрат на использование подвалов МКД для размещения транзитных сетей.

При этом, пунктом 8.4 СНиП II-Г.10-73 предусмотрено, что при выборе трассы тепловых сетей допускается пересечение распределительными водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий при условии прокладки сетей в технических подпольях (высотой не менее 1,6 м), в технических коридорах или тоннелях.

В пункте 6.4 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», действовавшего с 01.01.1988 по 01.01.2013 (в период проектирования и строительства многоквартирного дома) указано, что при выборе трассы тепловых сетей допускается пересечение водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий при условии прокладки сетей в технических подпольях, технических коридорах и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена также и действующим СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети». Так, при выборе теплотрассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (пункт 9.3).

Довод апеллянта о том, что в проектной документации не отражено, что при строительстве дома проектировалась спорная тепловая сеть и что для нужд дома она не предназначена, не принимается.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при выборе схемы размещения тепловой сети в 1984 году возможность расположения на данном участке многоквартирного дома не учитывалась и не могла быть учтена в связи с тем, что  Разрешение на проектирование многоквартирного дома выдано в 2005 году Постановлением Мэра Города Томска №1950з. 

Более того, картографический план, приложенный к Постановлению Мэра города Томска от 30.06.2006 №1913з (л.д.135-136 т.3) имеется отметку теплоснабжающей организации (ОАО «Томскэнерго», правопредшественник АО «ТомскРТС») о согласовании строительства дома на земельном участке с учетом прохождения по нему тепловой магистрали при соблюдении двух условий, а именно: выдержать расстояние от теплотрассы до жилого дома; согласовать посадку здания.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при проектировании дома, расположенного по адресу 

<

...>, было использовано проектное решение, при котором транзитная тепловая сеть располагалась в помещении многоквартирного дома – по инициативе застройщика МКД, заинтересованного в строительстве дома именно на данном земельном участке.

Ссылка истца на размещение в подвальном помещении МКД иной сети, отличной от той, которая была построена в 1984 году, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт каких-либо надлежащих доказательств указанному обстоятельству не приводит. Из Схем расположения сетей (л.д. 14-16 т.4) не усматривается наличие на земельном участке иных сетей, расположенных в спорном помещении. Доказательств того, что при строительстве дома спорная теплосеть  не располагалась в спорном помещении, истец не представил. Возражая против доводов ответчика и Администрации, истец не подтверждает когда в иное время, чем указывает Администрация и АО «ТомскРТС» после строительства дома эта сеть была построена. 

Таким образом, основания для вывода о том, что спорная тепловая сеть в жилом доме размещена неправомерно, не имеется. Суд по результатам исследования материалов дела пришел к обоснованно выводу, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, на котором спорный участок теплосети уже был расположен.

В соответствии с представленной схемой теплоснабжения г. Томска до 2036 года, утвержденной 19.08.2021 усматривается, что от спорного участка тепловой сети потенциально обеспечивается теплоснабжение различных зданий, включая МКД, по улицам Трифонова, Источная, Татарская, данный участок является резервным для возможности проведения ремонтных работ на участке теплосети, расположенной по улице Татарской (том 4 л.д.13-16).

Доказательств того, что спорная тепловая сеть, являясь резервной, нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа или переноса, а также доказательств того, что планировка и монтаж спорной транзитной трассы тепловой сети выполнены с отступлением от норм действовавшего законодательства, не представлено.

Доводы истца о том, что спорный участок теплотрассы не отвечает техническим требованиям и является аварийным, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой  на акт гидравлического испытания и Актом готовности к проведению ремонта (том 3 л.д.148-150).

Доказательства аварийных ситуаций на спорном участке трубопровода истцом в дело не представлены, при этом, по пояснениям АО «ТомскРТС» в аварийную службу ресурсоснабжающей организации сообщения об авариях не поступали, соответствующие Журналы обращений таких данных не содержат (иное истцом не доказано).

Более того, при принятии судебного акта по настоящему дела, судом первой инстанции правомерно учтено, что надлежащие и достоверные доказательства реальной технической возможности осуществить перенос спорных узлов учета в иное место, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки апеллянта на необоснованное лишение их права на взыскание неосновательного обогащения отклоняется, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование помещения, а не  расходы на его содержание.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса заявленного истцом  свидетеля, которого истец просит допросить на предмет того, что на сети происходила авария. По мнению суда, показания свидетеля в данном случае не является допустимым доказательством, учитывая, что как указывалось ранее, доказательства аварийных ситуаций на спорном участке трубопровода истцом в дело не представлено и истец сам указывал, что с такими заявлениями не обращался. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения, по мнению апелляционного суда, для рассмотрения спора исходя из его предмета и основания. 

Доводам истца со ссылкой на решение суда по иному делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                     ФИО1