ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8448/2018

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.05.2018     № 5055-ДФ, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.12.2018         № 29/ТО/58/3-12901,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 27 ноября 2018 года по делу № А05-8448/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, город Люберцы, Московская область, улица Парковая, дом 3; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, рабочий поселок Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, микрорайон 2-й, дом 10; далее - Учреждение) о взыскании в порядке суброгации                   1 946 524 руб. 21 коп., выплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО4, выполнившему ремонт транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS (государственный регистрационный номер 

<

***>) в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 12.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» (далее – Общество).

Решением суда от 27 ноября 2018 года требования истца удовлетворены.   Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, 32 465 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» взыскано          5000 руб. судебных издержек

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается в жалобе на то, что вина работника Учреждения в ДТП отсутствует, выражает несогласие с выводами эксперта. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 07.09.2016 Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств (далее - договор), сроком действия один год. Объект страхования - автомобиль Мерседес Бенц Actros, 2015 года выпуска. 

В  подтверждение заключенного договора страхования страхователю был выдан страховой полис серии 6003 № 1793735.  Страховая сумма по рискам  КАСКО  7 210 000 руб. Период страхования с 07.09.2016. по 06.09.2017.   

Суд установил, что 12.02.2017 в районе 105 км а/д Североонежск - Янгоры, работник ответчика ФИО5, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей Учреждению, допустил вынос автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом PT24L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащим Обществу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.  

Указанные обстоятельства установлены в  определении об отказе  в возбуждении дела  об административном  правонарушении от 13.02.2017 ГИБДД ОМВД России  по Плесецкому району и в справке о ДТП от 12.02.2017.  Общество 06.02.2017 обратилось к истцу с заявлением № 14813614 по факту наступления страхового события.

Истец признал названное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 0014813614-001 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО7, выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, 2 346 524 руб. 21 коп., что подтверждается  копией платежного поручения от 30.06.2017 № 232. Размер причиненных поврежденному автомобилю Мерседес убытков  установлен в заказ-наряде от 14.03.2017 № 9.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО «Медэкспресс» (лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.). 

За взысканием разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по Закону об ОСАГО истец обратился к Учреждению, как собственнику автомашины КАМАЗ, направив последнему претензию от 12.10.2017 № 02-06/639, в которой просил возместить ущерб в размере 1 946 524 руб. 21 коп. (2 346 524 руб. – 400 000 руб.).

Учреждение ущерб не возместило, что явилось поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы ответчика,  об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с недоказанностью вины работника Учреждения в произошедшем ДТП, не принимаются апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что водитель автомобиля КАМАЗ допустил выезд на встречную полосу движения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (погодные условия, гололед) не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Гололед в зимнее время (февраль) нельзя признать необычным явлением.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения ПДД водитель автомобиля КАМАЗ  мог (имел возможность)  не допустить выезда на левую  (по ходу движения) сторону  проезжей части, а равно встречного столкновения с автопоездом Мерседес-Бенц путем свободного проезда по своей (правой) стороне проезжей части в намеченном направлении. При этом в действиях водителя автопоезда Мерседес-Бенц несоответствия действий ПДД не усмотрено.  

Ответчик выводы, изложенные в  заключении, ничем  не опроверг.

При таких обстоятельствах неблагоприятные погодные условия (гололед) не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылка ответчика  на  решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 03.04.2017 по делу № 12-42/2017 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное  решение не имеет преюдициального значения  для рассмотрения настоящего дела, так как Страховая компания в рассмотрении  указанного дела  не участвовала. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определение инспектора         АП ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от 13.02.2017 отменено по формальным основаниям, факт наличия или отсутствия вины водителя в названном решении Плесецкого районного суда Архангельской области не устанавливался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу № А05-8448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко