ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98157/2023

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 07 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-98157/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – истец, ООО «УК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению, холодное и горячее водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 61 132 руб. 61 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2022, пени за просрочку платежа в размере 8 822 руб. 61 коп. за период с 11.02.2021 по 30.04.2023, пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 61 132 руб. 61 коп. за каждый день просрочки с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО «УК «Партнер» задолженность в размере 61 132 руб. 61 коп., пени в размере 7 082 руб. 48 коп., пени на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 01.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по госпошлине в размере 2 728 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов в адрес Департамента; Департамент является ненадлежащим ответчиком, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 07 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УК «Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, улица Радужная, дом № 8 (далее - МКД), и обладает полномочиями по сбору коммунальных платежей и услуг по управлению и эксплуатации МКД. В соответствии с выпиской ЕГРП в собственности города Москвы в лице Департамента находятся нераспределенные помещения жилого назначения в МКД, общей площадью 30,7 кв. м.

Как указывает истец, им в период с 01.06.2020 по 31.12.2022 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 61 132 руб. 61 коп. В этой связи истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 8 822 руб. 61 коп. за период с 11.02.2021 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в собственности города Москвы в лице Департамента находятся нераспределенные помещения жилого назначения в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, скорректировав расчет пени с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов в адрес Департамента, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судами на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-98157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова