ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3640/2017

21 декабря 2017 года

г.  Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 – ФИО2 – по доверенности от 15.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»  – ФИО3 – по доверенности от 25.09.2017, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 об отказе в выделении в отдельное производство части заявленных требований и приостановлении производства  в рамках дела № А20-3640/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника в размере 2 889 867 628 рублей 42 копеек, из них как обеспеченные залогом на сумму 1 50 078 290 рублей 03 копеек. В ходе судебного разбирательства банк уточнил требование в части расшифровки задолженности, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400010, указав на просроченную задолженность по процентам 174 787 872,10 рублей, проценты за кредит 19 100 549,04 рублей, просроченную ссудную задолженность 163 000 000 рубля, ссудную задолженность 1 872 100 000 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов 14 545 459,25 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита 14 452 909, 60 рублей.

Банком также заявлено ходатайство, в котором просит:

           - о выделении требования о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 525 166,93 рублей (основной долг) по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2010, как обеспеченные залогом имущества должника на всю сумму задолженности, и требования в размере 2 805 342 461, 49 рубля  процентов и штрафных санкций по договору № 

<

***>, а также задолженность по договорам № 331300115/0600 от 26.06.2013, № 331400010 от 24.03.2014, № 331400011 от 24.03.2014, № 331400012 от24.03.2014, № 331400014 от 24.03.2014, как обеспеченные залогом на сумму в размере 1 550 078 290, 03 рублей в отдельные производства для их раздельного рассмотрения; 

- требования банка о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 525 166, 93 рублей (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору № 

<

***> рассмотреть по существу; 

- в части требований в размере 2 805 342 461 рубля 49 копеек (проценты и штрафные санкции по договору № 

<

***> , а также задолженность по договорам № 331300115/0600 от 26.06.2013, № 331400010 от 24.03.2014, № 331400011 от 24.03.2014, № 331400012 от 24.03.2014, № 331400014 от 24.03.2014), как обеспеченные залогом на сумму в размере 1 550 078 290, 03 рублей, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам № А20-3927/2017, № А20-3947/2017. № А20-3975/2017, № А20-3851/2017, № А40-185105/17-81-1737, № А20-4031/2017.

При этом, от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в целом до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А20-3947/2017, № А20-3927/2017, № А20-3975/2017, № А20-3851/2017, № А20-4031/2017, № А40-185105/17-81-1737. 

Определением от 20.11.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований. Суд отказал банку  в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, удовлетворил ходатайство должника о приостановлении производства по делу в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство банка о разделении требования по основному договору – кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2010, заключенному между банком и должником и разрешении вопроса о наличии признаков банкротства по основному долгу, а выделение в отдельное производство вопроса о процентах и неустойках и его приостановлении не может быть удовлетворено, поскольку данный подход нарушает баланс интересов кредитора и должника. При этом счел обоснованным ходатайство о приостановлении дела в целом, так как при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии, при наличии иных конкурсных кредиторов, не может быть прекращена, даже в случае признания договоров займа и поручительства недействительными. Задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла на основании кредитного договора и договоров поручительства, которые оспорены должником и рассматриваются в рамках арбитражных дел № А20-3947/2017, № А20-3927/2017, № А20-3975/2017, № А20-3851/2017, № А20-4031/2017, № А40-185105/17-81-1737.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.11.2017, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о выделении требований в отдельное производство удовлетворить, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства банка о выделении требования по договору № 

<

***> в отдельное производство, поскольку в рамках дела № А20-3927/2017 оспаривается только плата и комиссия по указанному договору, его действительность не оспаривается, в то время как в рамках дел № А20-3947/2017, № А20-3975/2017, № А20-3851/2017, № А20-4031/2017, № А40-185105/17-81-1737 заявлены требования о недействительности договоров № 331300115/0600, № 331400010, № 331400011, № 331400012, № 331400014. 

Между тем, приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Согласно представленному отзыву должник считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 20.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался должник в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения споров об оспаривании кредитных договоров имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению банка о банкротстве должника, в связи с чем признал необходимым приостановить производство по делу.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил довод подателя апелляционной  жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку данное правило не может распространяться на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договора поручительства недействительным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 30-ЭС15-20270.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции также учтено, что интересы банка обеспечены заложенным имуществом, за счет которого могут быть погашены обязательства, установленные по итогам рассмотрения арбитражных дел А20-3947/2017, А20-3927/2017, №А20-3975/2017, А20-3851/2017, А20-4031/2017, А40-185105/17-81-1737; потери банка на время приостановления производства компенсируются процентами за пользование и неустойкой, начисление которых не приостанавливается.

В то время как процедура банкротства есть крайняя меры, которая приведет к ликвидации юридического лица; введение наблюдения повлечет негативные последствия в виде предъявления своих требований другими кредиторами; невозможностью участия в торгах, а также практически парализует финансово-хозяйственную деятельность должника, поскольку контрагенты избегают отношений с лицом, находящимся в процедуре банкротства.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению. Заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, чем суд нарушил его процессуальные права, отклонив заявленное им ходатайство. Каких-либо бесспорных доказательств того, что требование банка в случае его выделения будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 по делу № А20-3640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                           Е.В. Жуков