АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1707/2021

20 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года. 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис"              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249611, Калужская область, 

<

...> к акционерному обществу "Думиничский мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249301, Калужская область, Думиничский район, железнодорожная станция Думиничи, ул. Островского, д. 2А

о взыскании 10 954 849 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Думиничский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа юридическому лицу от 03.12.2008 на сумму 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по 31.12.2016; с 02.01.2017 по 09.03.2021 на сумму 4 124 569 руб. 02 коп., пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; с 01.01.2020 по 09.03.2021 на сумму 3 230 280 руб., всего  10 954 849 руб. 02 коп., пени за период с 03.12.2008 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 3 600 000 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования с учетом моратория на банкротство и срока исковой давности поддержал, просил взыскать:

- 3 600 000 руб. сумму основного долга по договору;

- проценты за пользование займом за период с 10.02.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 13.10.2022  на сумму 1 606 536 руб. 99 коп.;

- пени за период с 01.01.2010 по 31.03.2022 на сумму 886 680 руб.;

- пени с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Против снижения неустойки возражал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил ходатайство о снижении неустойки.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принимаются, как не противоречащие закону.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

03.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа по юридическому лицу, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 3 600 000 руб. Проценты за пользование займом взимаются в размере 2 (двух) процентов годовых.

Договор вступает в силу с момента передачи суммы (части суммы) займа заемщику.

Заемщик обеспечивает возврат займа не позднее 31.12.2019. Если день окончания срока пользования суммой займа (оставшейся частью суммы займа) и/или уплаты процентов, а равно день исполнения иного обязательства в соответствии с договором приходится на нерабочий день (выходной или праздничный), исполнение обязательств по договору переносится на следующий за ним рабочий день.

Сумма процентов рассчитывается и уплачивается ежеквартально не позднее 15 января месяца следующего за расчетным, исходя из фактического остатка задолженности за каждый день (за фактическое время пользования займом). Сумма процентов и возврат основной суммы займа производится путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца либо способом, дополнительно согласованным сторонами. 

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты фактического получения денежных средств займодавцем и заканчивается датой фактического возврата соответствующих денежных сумм заемщиком займодавцу (раздел 3 договора).

01.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, стороны согласились продлить срок действия договора о предоставлении займа юридическому лицу от 03.12.2008 по  31.12.2019.

Предложение второе п. 1.1 договора изложить в редакции: "Проценты за пользование займом взимаются в размере 0,1% годовых."

Предложение первое п. 3.1 договора изложить: "Заемщик обеспечивает возврат займа не позднее 31.12.2019".

Как указывает истец, факт предоставления денежных средств подтверждается наличием акта сверки 20.09.2020 на 3 600 000 руб.

Претензией ответчику предложено возвратить денежные средства, с учетом причитающихся процентов.

В связи с тем, что вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (часть 1 ст. 810 ГК РФ)

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, факт передачи денежных средств ответчику подтверждает подписанным сторонами актом сверки, выпиской по счету.

Между тем, ответчик в пояснениях указывает, что по материалам искового заявления не представляется возможным сделать обоснованный вывод о наличии задолженности по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее:

- истцом не представлены доказательства передачи суммы займа ответчику, а именно первичные учетные документов (платежное поручение, приходной кассовый ордер и т.д.), при этом акт сверки, представленный истцом не содержит информацию о дате его составления и периоде указанных в нем взаиморасчетов, считает, что спорный акт сверки генеральным директором ответчика не подписывался, ввиду чего, считает возможным исключить его числа доказательств, как недопустимое;

- считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, ввиду того, что требование-претензия подписана 13.01.2021, между тем, представитель, ее подписавший действовал по доверенности от 20.02.20, при этом, доверенность от 20.02.20 в адрес ответчика направлена не была, в материалах дела отсутствует, считает, что претензия должна быть подписана генеральным директором;

- просил применить исковую давность в отношении заявленных требований, как к взыскании основной суммы долга, так и к сумме взыскания процентов за пользование займом.

В возражениях от 25.06.2020 истец указывает, что подписанный акт сверки, скрепленный печатью ответчика, является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление спорных денежных средств ответчику, указывает на выписку с банковского счета;

- считает, что претензионный порядок истцом соблюден, претензия подписана уполномоченным представителем, направлена ответчику 15.01.2021;

- указал на отсутствие оснований применения срока исковой давности, ввиду необходимости возврата денежных средств до 31.12.2019. 

Ходатайством от 29.06.2021 истец представил ответ АО "Альфа-Банк" на запрос о невозможности предоставления платежного поручения о перечислении спорных денежных средств в связи с истечением срока хранения (5 лет).

30.06.2021 истец заявил ходатайство об истребовании документов, а именно: платежного поручения № 171 от 22.12.2008 АО "Альфа-Банк", у ПАО "Сбербанк" банковскую выписку, справку о движении денежных средств или иной документ, содержащий информацию о зачислении суммы 3 600 000 руб.

В отзыве от 01.07.2021 ответчик указывает на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих перечисление заемных денежных средств по спорному договору, возражает против приобщенной выписки с лицевого счета, которая имеет ссылку на договор № 3 от  03.12.2008, в то время, как истец основывает свои требования на ином договоре, дополнительное соглашение от 01.01.2017 не содержит ссылки на спорный договор, возражает против подписания акта сверки уполномоченным лицом АО "Думиничский мясокомбинат", представил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 01.07.2021 суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у банков документы, запрашиваемые истцом.

В письме от 13.07.2021 ПАО "Сбербанк" в ответ на определение суда от 01.07.2021, указал на невозможность предоставления информации за период ранее 2014 года, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации.

Письмом исх941/255679/01.09.2021 АО "Альфа-Банк" указал, что запрашиваемые документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Истец в дополнениях к письменным возражениям от 16.09.2021, в качестве обоснования своей позиции, указывает что спорный заем отражен в сведениях бухгалтерского баланса на 31.12.2008 ответчика, также считает, что заемные денежные средства отражены ответчиком в бухгалтерском балансе за 2008, который сдавался в налоговые органы.

Определением от 15.11.2021 у МИФНС № 5 по Калужской области судом истребован бухгалтерский баланс за 2008 год АО (ОАО) "Думиничский мясокомбинат", у ООО "Аудиторская фирма "Кредо Аудит" истребовано аудиторское заключение за 2019, 2020 гг.

В пояснениях ответчика от 10.12.2021 последний возражает против аргументов истца об отражении спорной задолженности в бухгалтерском балансе, считает, что платежное поручение № 631 от 08.06.2018 не доказывает наличие денежных операций по спорному договору, прикладывает письма главного бухгалтера ФИО4, которая указал, что при поступлении ею на должность 01.08.2019 при разборе документов, никаких договоров между истцом и ответчиком обнаружено не было, указала, что платежное поручение № 631 отражено по счету 60, что говорит о повелении операции (проводки), связанной с приобретением и оплатой товарно-материальных ценностей, работ, услуг. 

Ввиду наличия ходатайства ответчика о назначении экспертизы, с учетом разногласий относительно подписи и печати АО "Думиничский мясокомбинат", судом 03.03.2022 назначена экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1)Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7 самой или иным лицом?

2)Нанесен ли оттиск печати АО «Думиничский мясокомбинат» печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?

3)Каким способом выполнена печать АО «Думиничский мясокомбинат» в документе?

4)Каким способом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7?

Определением от 15.04.2022 в определении от 03.03.2022 исправлена опечатка, эксперты вопросы дополнены следующим: 

"1)Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7 самой или иным лицом на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ТД "Гравис" и АО "Думиничский мясокомбинат" по договору займа от 03.12.2008?

2)Нанесен ли оттиск печати АО «Думиничский мясокомбинат» печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ТД "Гравис" и АО "Думиничский мясокомбинат" по договору займа от 03.12.2008?

3)Каким способом выполнена печать АО «Думиничский мясокомбинат» в документе на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ТД "Гравис" и АО "Думиничский мясокомбинат" по договору займа от 03.12.2008?

4)Каким способом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7 на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ТД "Гравис" и АО "Думиничский мясокомбинат" по договору займа от 03.12.2008?".

15.06.2022 поступило заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы:

1) Рукописная запись "Н.А. Анохина", расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ТД "Гравис" и АО "Думничский мясокомбинат" по договору займа от 03.12.2008 в графе "От АО "Думничский мясокомбинат" выполнена ФИО7.

2) Подпись от имени ФИО7, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ТД "Гравис" и АО "Думиничский мясокомбинат" по договору займа от 03.12.2008 в графе "От АО "Думиничский мясокомбинат" слева от рукописной записи "Н.А. Анохина" выполнена самой ФИО7.

3)Оттиск круглой печати АО "ДМК" на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ТД "Гравис" и АО "Думиничский мясокомбинат" по договору займа от 03.12.2008 нанесен не печатью АО "Думиничский мясокомбинат", оттиски-образцы которой предоставлены для сравнительного исследования.

4) Оттиск круглой печати АО "ДМК" на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ТД "Гравис" и АО "Думиничский мясокомбинат" по договору займа от 03.12.2008 нанесен материалом письма типа штемпельная краска.

5) Подпись от имени ФИО7 и расшифровка подписи от имени ФИО7 (рукописная запись "А.Н. Анохина") на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ТД "Гравис" и АО "Думиничский мясокомбинат" по договору займа от 03.12.2008 выполнены рукописным способом чернилами синего цвета.

Исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

В многочисленных отзывах ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по спорному договору, ввиду отсутствия первичных документов, возражает против довода истца о подтверждении задолженности подписанным актом сверки взаимных расчетов, указывает на отсутствие доказательства направления акта сверки взаимных расчетов ответчику.

Изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующему выводу.

Довод ответчика о неполучении претензии по договору, акта сверки подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов направлен ответчику письмом от 23.10.2020, с присвоением почтовому направлению № 24961143002989.

Требование-претензия о возврате денежных средств составлена истцом 13.01.2021, в материалах дела имеется кассовый чек о направлении 15.01.2021 претензионного письма в адрес ответчика, почтовому направлению присвоен № 24801054014360.

Письмом от 08.09.2021 № МР 69-07/470 в ответе на запрос истца ПочтаРоссии указала, что письмо с объявленной ценностью № 24801054014360 поступило в отделение почтовой связи Думиничи-Вокзал 249301 16.01.2021.  Вручено по доверенности  № 20 от 11.01.2021 представителю АО "Думиничский мясокомбинат" ФИО8 19.01.2021.

Письмо с объявленной ценностью № 24961143002989 поступило 27.10.2020, вручено по доверенности № 2 от 08.01.2020 представителю ФИО8  29.10.2020.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у ФИО8 на получение корреспонденции общества.

Также судом отмечается, что спорная претензия подписана уполномоченным представителем истца, о чем в материалах дела имеется доверенность.

Представленные ответчиком журналы входящей и исходящей корреспонденции суд оценивает критически с учетом вышеизложенного.

В качестве доказательства получения денежных средств ответчиком, истец указывает на наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020г на 30.09.2020. При этом ответчик указывает, что акт сверки не является доказательством, однозначно подтверждающим наличие спорной задолженности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку экспертизой установлено, что спорный акт сверки подписан ФИО7 (генеральным директором), что подтверждается материалами экспертизы, помимо этого, в акте имеется ссылка на договор займа от 03.12.2008.

Также истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств представлена выписка с лицевого счета, согласно которой, в спорный период истец перечислял ответчику денежные средства на сумму 3 600 000 руб.

Судом отмечается, что факт заключения спорного договора займа подтверждается наличие дополнительного соглашения, подписанного директором ответчика, заверенного печатью организации, в котором указывает спорный договор займа.

Также в материалы дела сторонами не представлено иных договоров между истцом и ответчиком. Из чего следует, что подписанный акт сверки, перечисление денежных средств на сумму 3 600 000 руб. ответчику подтверждает наличие правоотношений между сторонами по договору займа от 03.12.2008, а следовательно, и получение АО "Думиничский мясокомбинат" денежных средств от ООО "Торговый дом "Гравис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 срок действия договора займа от 03.12.2008 продлен по 31.12.2019.

При этом судом отмечается, что сторонами подписан Акт сверки 30.09.2020, который признан судом надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений статьи 203 ГК РФ и пунктов 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подписание акта сверки по состоянию на 30.09.2020 свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании заявленной истцом задолженности.

Поскольку заемщик доказательств возврата спорной суммы задолженности суду не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности на сумму 3 600 000 руб. в полном объеме.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности по основной задолженности, ответчик просил суд применить положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к начисленным процентам за пользование займом и неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 3.1 договора, дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 проценты за пользование займом взимаются в размере 0,1% годовых, при этом сумма процентов рассчитывается и уплачивается ежеквартально не позднее 15  января месяца следующего за расчетным, исходя из фактического остатка задолженности за каждый день (за фактическое время пользования займом) сумма процентов составляет 1 606 536 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец уточнил требование о взыскании процентов и неустойки с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнение судом принято.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении  неустойки судом не удовлетворяется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте                                  73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца денежных средств в сумме 3 600 000 руб. судом во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Совокупность представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о допустимости и достоверности доказательств.

Довод о неосуществлении бухгалтерского учета процентов и неустойки подлежит отклонению как несущественный.

При этом выводы экспертной организации о печати правового значения не имеют, поскольку доказательства наличия у ответчика единственной печати не имеется.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы участвующих в споре лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 807, 810, 810, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца с учетом уточнений подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Экспертом выполнена работа по проведению экспертизы качественно, в полном объеме, ввиду чего, суд определил выплатить эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 40 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда как излишне уплаченные.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика с учетом удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Думиничский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис" задолженность в сумме 3 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме  1 606 536 руб. 99 коп., неустойку в сумме  886 680 руб., неустойку в размере 0,03% начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 3 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 466 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис"  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 24 308 руб., перечисленную по чек-ордеру  от 09.03.2021.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 40 000 руб. за счет внесенных акционерным обществом "Думиничский мясокомбинат" на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 40 000 руб. по платежному поручению №779 от 25.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные по чек-ордеру  от 19.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                         В.В. Жадан