АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-44842/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), Станкевича А.А. (доверенность от 17.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО3 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль», общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Софит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-44842/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3А, литер А, помещение 3-Н, кабинет 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор) и списанных на основании счета-фактуры от 31.12.2014 № 31.12-12. 

При рассмотрении дела Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), просило дополнительно взыскать с Компании 2 190 010 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Договору и списанных на основании акта по форме КС-11 от 08.10.2015, которые представляли собой стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ритор» (далее – ООО «Ритор») по договору от 03.03.2014 № ОЗ-14-03-2, и 3 434 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемые суммы авансов за период с 31.12.2014 по 22.03.2022, а всего с учетом увеличения просило взыскать  8 124 940 руб. 02 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Софит»).

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило всего взыскать с Компании 31 613 009 руб. 42 коп. Апелляционный суд отказал в принятии уточненных исковых требований к рассмотрению, полагая, что ходатайство истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Также в суде апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому Общество просило дополнительно взыскать с Компании в качестве неосновательного обогащения 8 300 300 руб., перечисленных в качестве аванса по Договору и списанных на основании счета-фактуры от 31.07.2014 № 31.07-18, а также 10 819 153 руб. 90 коп., перечисленных в качестве аванса по Договору и списанных на основании счета-фактуры от 31.08.2014 №  31.08-20, а всего с учетом увеличения просило взыскать 27 244 393 руб. 92 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Общество и ООО «Софит», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению Общества и ООО «Софит», апелляционный суд рассмотрел незаявленные исковые требования, а заявленные не рассмотрел, незаконно придал судебным актам по делу № А56-77498/2015 преюдициальное значение,  произвольно отклонил ссылки на судебные акты по делу № А56-7775/2015, ошибочно принял в качестве доказательства копию заключения от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15, оригинал которого утрачен.

Общество в своей кассационной жалобе также указало на отсутствие процессуального решения по заявлениям Общества и ООО «Софит» о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе Компания, указывая на то, что исковые требования Общества уже были предметом судебного рассмотрения по делам № А56-43516/2017 и № А56-63085/2022, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Компании Общество и ООО «Софит» возражали против прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационные жалобы Общества и ООО «Софит» Компания возражала против их удовлетворения. Обществом также были представлены возражения на данный отзыв.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2013 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение в установленные сроки и сдачу строительных работ согласно смете по возведению автосалона по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский). 

Общество в период с 20.06.2013 по 23.10.2014 перечислило Компании авансовые платежи по Договору в размере 91 700 000 руб. 

Компания предъявила результат работ на сумму 102 675 759 руб. 26 коп. к приемке 08.10.2015, однако Общество согласно акту КС-11 № 1 отказалось от приемки, привело замечания.

Общество письмом от 23.01.2017 № 5 направило Компании акт сдачи-приемки результата работ по Договору на сумму 66 418 860 руб. 54 коп. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-80529/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в требованиях Общества о расторжении Договора, установлено, что Компания выполнила и предъявила Обществу работы по Договору на сумму 102 675 759 руб. 26 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-77498/2015, в котором участвовали только Общество и Компания, с первого в пользу последней взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности за выполненные по Договору работы.

Письмом Компании от 13.06.2019 исх. № 14/204 Обществу были направлены счета-фактуры по Договору, в том числе счета-фактуры от 31.12.2014 № 31.12-12 на сумму 2 500 000 руб., от 31.08.2014 № 31.08-20 на сумму 10 819 153 руб. 90 коп., от 31.07.2014 № 31.07-18 на сумму 8 300 300 руб. Письмо получено Обществом 26.06.2019 вх. № 15.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что Компания незаконно произвела зачет авансовых платежей в счет работ, которые не являлись выполненными на дату составления соответствующих счетов-фактур, заказчику по акту от 23.01.2017 не передавались, а также работ, которые фактически были выполнены ООО «Ритор» и оплачены ему Обществом. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, также отказал в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ, если договором строительного подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, не установлен особый порядок или сроки оплаты, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику, в том числе на основании одностороннего акта приема-передачи, если подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям Общества и ООО «Софит», суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал исковые требования как требования о взыскании неотработанных авансовых платежей по Договору.

Сами по себе счета-фактуры представляют собой документы, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету (в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими передачу товаров, работ или услуг. Иными словами, счета-фактуры не признаются документами, фиксирующими факты хозяйственной деятельности организации, такими документами, как правило, являются товарные накладные, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2.

Следовательно, юридическое значение для квалификации требований Общества как внедоговорных или связанных с определением сальдо встречных предоставлений по Договору имеют не счета-фактуры, которыми Компания оформила удержание истребуемых денежных средств, а обстоятельства, в силу которых Общество перечислило денежные средства (предусмотренные Договором обязательства по авансированию) и на которых оно основывает неправомерность их удержания (отсутствие встречного предоставления по Договору).

Более того, и сами счета-фактуры, на которые ссылается Общество в обоснование иска, содержат недвусмысленные указания на их составление в связи с исполнением Договора, следовательно, денежные средства Общества были освоены Компанией в соответствии с целью авансирования – выполнением работ по Договору.

Ввиду вышесказанного доводы Общества и ООО «Софит», согласно которым исковые требования предъявлены за рамками отношений по Договору, поскольку авансы могут осваиваться только после сдачи работ заказчику, признаются судом округа несостоятельными.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о неправильном применении апелляционным судом части 2 статьи 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Софит», привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица, не принимало участия в ранее рассмотренном деле № А56-77498/2015, не исключает применения положений статьи 69 АПК РФ в отношении непосредственно спорящих сторон (Общества и Компании), которые в нем участвовали, и не освобождает их от правовых последствий вступления в законную силу судебных актов по спору между ними (установления факта выполнения работ в соответствующем объеме). 

Суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили ссылки подателей жалоб на решение по делу № А56-7775/2015, поскольку в ходе рассмотрения дел № А56-77498/2015 и № А56-80529/2015 судами установлено, что данное решение было принято до сдачи работ генеральным подрядчиком, в связи с чем довод заявителя об уже рассмотренном судом споре сторон о взыскании спорной суммы в деле № А56-7775/2015 уже был признан необоснованным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-77498/2015.

Оснований для переоценки данных выводов судов в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам Общества и ООО «Софит», суд округа не усматривает нарушений в принятии апелляционным судом в качестве доказательства копии заключения от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15. 

Отсутствие оригинала документа, копия которого представлена в арбитражный суд, не является единственным условием применения правила части 6 статьи 71 АПК РФ, иные условия в настоящем деле не выполнены, а податели жалобы на них не ссылаются.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает обоснованность доводов Общества относительно того, что заявления Общества и ООО «Софит» о фальсификации доказательств апелляционным судом не рассмотрены.

В нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявлений о фальсификации не отражены ни в протоколах судебных заседаний, ни в обжалуемом постановлении.

Между тем данное нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания выполнила предложение суда и дала исчерпывающие пояснения по каждому из запрошенных судом документов, продемонстрировав несостоятельность заявлений о фальсификации.

Ходатайство Компании о прекращении производства по делу принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, однако было отклонено. Апелляционный суд не обнаружил тождества спора, рассмотренного в настоящем деле, и споров, рассмотренных в рамках дел № А56-43516/2017 и  А56-63085/2022. Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Коль скоро во взыскании неосновательного обогащения Обществу отказано, требования о взыскании процентов на соответствующие суммы также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-44842/2022 оставить без изменения. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль», общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Софит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов