АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6168/2018

г. Чебоксары

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей, д. 1, оф. 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения № 16-10/6 от 16.01.2018,

при участии:

от Общества – Общества – ФИО3 по доверенности от 24.09.2020 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 24.09.2020 сроком действия один год (до перерыва),

от Инспекции – ФИО5 по доверенности от 31.12.2020 № 05-1-19/07, ФИО6 по доверенности от 22.01.2021 № 05-1-19/90 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Спецстройстандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2018 № 16-10/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 24 162 410 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 - 4 квартал 2015 в размере 8 738 453 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 262 394 руб. 

В обоснование заявления Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройИндустрия" и ООО "РемСтройМонтаж". Представители Общества в ходе судебного заседания требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему и возражениях на пояснения налогового органа.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях и в оспариваемом решении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «СК «Спецстройстандарт» создано в качестве юридического лица 19.04.2010, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по итогам которой составлен акт от 07.08.2017 № 16-10/110.

Письмом от 09.08.2017 № 16-10/8 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с актом проверки, Общество представило в Инспекцию возражения от 11.09.2017 б/н и дополнения к возражениям от 21.09.2017 б/н.

ООО «СК «Спецстройстандарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, явку представителя в Инспекцию не обеспечило, в связи с чем материалы рассмотрены в отсутствие представителя Общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.09.2017 № 05-2-06/214.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения от 22.09.2017 № 16-10/165 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 16-10/166 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Письмами от 22.09.2017 № 16-10/11, от 26.09.2017 № 16-10/2212 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с заявленным ООО «СК «Спецстройстандарт» письмом от 01.11.2017 № 316 ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 07.11.2017 № 16-10/13 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.11.2017.

Письмом от 07.11.2017 № 16-10/13 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Возражения и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 09.11.2017 заместителем начальника Инспекции в присутствии руководителе Общества ФИО7 и представителя ФИО8 по доверенности от 08.11.2017 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2017 № 05-2-06/267.

В связи с поступившим в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ходатайством ООО «СК «Спецстройстандарт» о рассмотрении вопроса о возможности дополнительного предоставления времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 09.11.2017 № 16-10/14 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.12.2017.

Письмом от 09.11,2017 № 16-10/14 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

08.12.2017 Инспекцией принято решение № 16-10/16 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.01.2018 в связи с неявкой лица в налоговый орган, участие которого необходимо при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Письмом от 08.12.2017 № 16-10/17 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

09.01.2018 Обществом представлены в Инспекцию дополнения к возражениям от 29.12.2017 б/н.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом дополнений к возражениям рассмотрены 10.01.2018 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2018 б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 16.01.2016 № 16-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению ООО «СК «Спецстройстандарт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 123 Кодекса, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 Кодекса) в общей сумме 268 007 руб..

Также Решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 24 855 630 руб., пени по указанным налогам в сумме 9 070 557 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции в части доначисленного НДС и налога на прибыль организаций, Общество обратилось с апелляционной жалобой б/н б/д, которая письмом Инспекции от 21.02.2018 № 05-2-09/009113 направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх.№ 10362 от 26.02.2018).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.04.2018 № 79 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 538 512 руб. послужило установление выездной налоговой проверкой факта нарушения ООО «СК «Спецстройстандарт» положений пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного принятия к вычету налога по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СтройИндустрия» и ООО «Ремстроймонтаж».

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. 

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в случае нарушения контрагентом обязанности по уплате налогов налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12, а также изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По контрагенту ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) в книге покупок Общества были отражены вычеты в общей сумме 8 003 172 руб., в том числе в следующих налоговых периодах: за 1 квартал 2013 года - 902 720 руб. 76 коп., за 2 квартал 2013 года - 2 648 865 руб. 80 коп., за 3 квартал 2013 года - 2 254 120 руб. 07 коп., за 4 квартал 2013 года - 2 182 211 руб. 48 коп.

Вычеты налогоплательщиком применены в отношении работ, предусмотренных договорами подряда от 02.03.2012 № СИ-СК/2012, от 04.06.2012 № СК-СИ/2012: монтаж каркаса на газовой эстакаде на объекте: «Предприятие по производству солнечных модулей» в г. Новочебоксарске; устройство фундамента и монтаж м/конструкций на объекте «Каркас из оцинкованного металлопроката размерами 36*24; высотой 6 м; монтаж ограждающих конструкций на объекте: «Навес с подвесным краном (г\п 5тн)» по адресу: 

<

...>; строительно-монтажные работы по возведению фундаментов на объекте: «Проект расширения и реконструкции мясоперерабатывающего предприятия по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский р-н, п.Шелангер, ул.60 лет Победы, д.2а; выполнение фундаментных работ на позиции «Коммунально-складское здание № 2» г.Чебоксары; монтаж металлокаркаса, монтаж ограждающих конструкций на объекте: «Предприятие по производству солнечных модулей» в г.Новочебоксарск; СМР по строительству технологической эстакады участка газификации силона и трехфтористого азота на объекте: «Предприятие по производству солнечных модулей» в г.Новочебоксарск; монтаж буровых свай, устройство ростверков по проекту строительство технологической эстакады ГазРум на объекте: «Предприятие по производству солнечных модулей» в г.Новочебоксарск; устройство фундамента и монтаж м/конструкций на объекте: «Складской комплекс» по адресу: ЧР, 

<

...>; строительно-монтажные работы по возведению фундаментов на объекте: Проект расширения и реконструкции мясоперерабатывающего предприятия по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский р-н, п.Шелангер, ул.60 лет Победы, д.2а; СМР по изготовлению и монтажу трубостоек ОА-2 на объекте «БС № 55058 «ТЭЦ-2» по адресу: 

<

...> д.№ 96; устройство фундамента, сборка монтаж металлоконструкций АСМ высотой 39м на объекте: «Строительство БС-810 сети сотовой связи «ЗАО «Теле-2»; выполнение в различных регионах Российской Федерации строительно-монтажных работ на базовых станциях сотовой связи (Чувашской Республике, Челябинской области, Нижегородской области, Волгоградской области, Удмуртской Республике и др.).

По контрагенту ООО «РемСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) в книге покупок Общества были отражены вычеты в общей сумме 15 535 340 руб., в том числе в следующих налоговых периодах: за 1 квартал 2014 года - 866 810 руб., за 2 квартал 2014 года - 2 365 415 руб., за 3 квартал 2014 года - 1 807 346 руб., за 4 квартал 2014 года - 2 636 798 руб., за 1 квартал 2015 года - 1 356 272 руб., за 2 квартал 2015 года - 1 042 447 руб., за 3 квартал 2015 года - 2 360 990 руб., за 4 квартал 2015 года - 3 099 262 руб.

Вычеты применены в отношении работ, предусмотренных договором подряда от 09.01.2014 № РСМ-СК/2014: создание базовых станций сотовой связи в различных регионах Российской Федерации (Чувашской Республике, Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Нижегородской области, Челябинской области и др.); монтаж металлической опоры высотой Н=30м по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, с.Нурма; монтаж каркаса арочного здания на Позиции - «Коммунально-складское здание №2»; разработка проектной документации (разделы КМ, КМД) на павильон компании ОАО «Мегафон в Олимпийском парке г.Сочи в период проведения XXXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г.Сочи; строительно-монтажные работы по строительству Торгового комплекса по ул. Маресьева, д.21а в пос. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики; строительно-монтажные работы по устройству фундамента на КС "Микряково" расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, п. Микряково; изготовление металлической башни для размещения метеооборудования высотой 60м -Устройство фундамента по адресу: 

<

...> Д.31; изготовление и монтаж опорных металлоконструкций для установки и крепления фотоэлектрических солнечных модулей, в комплекте с элементами крепления и метизами; изготовление и монтаж фундаментов опор-мачт на объекте «Системы линейной телемеханики газопровода Уренгой-Помары-Ужгород» ООО «Волгатрансгаз» и другие строительно-монтажные работы.

Доказательствами неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» для налогового органа послужили следующие установленные по результатам проведения мероприятий налогового контроля сведения и обстоятельства (доказательства).

1) ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» зарегистрированы ФИО9, который в 2011-2012 годах работал в Обществе заместителем директора по производству, и находился в подчинении у директора ФИО7;

2) ООО «СтройИндустрия» зарегистрировано 22.02.2012, незадолго до начала взаимоотношений с Обществом (договор подряда от 02.03.2012);

3)  органы управлениия ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» фактически находились по адресу местонахождения провреяемого налогоплательщика: 

<

...> (5 этаж), что следует из показаний свидетелей (монтажник оборудования связи ФИО10., инженер ПТО ФИО11., начальник производства ФИО12 и других);

4) производственный цех у Общества, ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» также находился по одному адресу: 

<

...>, что следует из показаний свидетелей (начальник цеха ФИО13, энергетик ФИО14., электросварщик ручной сварки 5 разряда ФИО15, электрогазосварщик ФИО16.);

5)  из анализа банковских выписок по расчетным счетам, открытым ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» следует, что основным покупателем указанных организаций является Общество (у ООО «СтройИндустрия - 96,8% от общей суммы поступлений, у ООО «РемСтройМонтаж» - 98,2%), денежные средства от которого поступали на расчетные счета указанных контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, контроль за финансовыми потоками указанных контрагентов осуществлял директор Общества ФИО7;

6) Обществом не проведена оплата за оказанные услуги по выполнению работ контрагенту ООО «СтройИндустрия» на сумму 11 347 941,85 руб., при этом претензии по оплате не предъявлялись ввиду согласованности действий между ФИО7 и ФИО9;

7) Обществом не проведена оплата за оказанные услуги по выполнению работ контрагенту ООО «РемСтройМонтаж» на сумму 43 826 288,7 руб., при этом претензии по оплате не предъявлялись ввиду согласованности действий между ФИО7 и ФИО9;

9) ООО «СтройИндустрия» сразу после прекращения взаимоотношений с Обществом прекратило финансово-хозяйственную деятельность;

10)  незадолго до миграции ООО «СтройИндустрия» ФИО9 26.12.2013 создана новая организация ООО «РемСтройМонтаж»;

11)  предмет, характер и условия договоров подряда, оформленных от имени ООО «СтройИндустрия» (от 02.03.2012 № СИ-СК/2012, от 04.06.2012 № СК-СИ/2012), и договора подряда, оформленного от имени ООО «РемСтройМонтаж» (от 09.01.2014 № РСМ-СК/2014), а также дополнительные соглашения к ним, идентичны. Кроме того, директор Общества ФИО7 в ходе допроса свидетеля пояснил, что указанные договора оформлял сам;

12)  денежные средства с расчетного счета ООО «РемСтройМонтаж» перечислялись в основном на расчетные счета проблемных контрагентов: ООО «ТСК «Континент» - 19,7%, ООО «Континент» - 10,6%, ООО ТСК «Аврора» - 2,0%, а также на карточки физических лиц в виде хозяйственных расходов (36,5%);

13)  отсутствие у ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» платежей за членство в СРО для выполнения строительно-монтажных работ; не представление необходимых допусков на работников для выполнения работ;

14)  в основном все строительно-монтажные работы, изготовление металлоконструкций выполнялись за счет строительных материалов (металлопроката) Общества, однако документы о передаче строительных материалов для выполнения работ контрагентам ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» не представлены;

15)  из анализа представленных ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» деклараций по НДС следует, что вычеты налога в налоговых декларациях заявлялись по приобретенным товарно-материальным ценностям до 99%, суммы налога к уплате отражались «минимальные», при этом из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не усматривается приобретение ТМЦ, оказание услуг с «входным» НДС, в том объеме, который заявляли указанные контрагенты в представленных декларациях;

16)  В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Общество по требованию от 19.10.2017 № 16-10/2доп представило отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы № М-29 по каждому объекту, а также первичные документы (накладные), подтверждающие передачу Обществом давальческого сырья (эл.кабель, изоленты, метизы, металлоконструкции и другие) для выполнения работ контрагентам ООО «СтройИндустрия», ООО «РемСтройМонтаж» в 2013-2015г.г., документы на указанное требование не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СтройИндустрия» зарегистрировано в ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 22.02.2012, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 429950, 

<

...>.

Руководителем в период с 22.02.2012 по 06.04.2014 являлся ФИО9, в период с 07.04.2014 по 20.06.2016 - ФИО17; учредителем в период с 22.02.2012 по 17.04.2014 являлся ФИО9, в период с 18.04.2014 по 20.06.2016 - ФИО17.; основной вид деятельности по коду ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий и сооружений». 

ООО «СтройИндустрия» 28.02.2014 снято с учета в связи с изменением адреса места нахождения: 125475, 

<

...>.

20.06.2016 ООО «СтройИндустрия» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «СК «Спецстройстандарт» во исполнение выставленного в соответствии со статьей 93 Кодекса требования о представлении документов от 23.08.2016 № 16-10/2 документов по взаиморасчетам с ООО «РемСтройМонтаж» установлено, что между ООО «СК «Спецстройстандарт» (заказчик), и ООО «РемСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2014 № РСМ-СК/2014, согласно которому ООО «РемСтройМонтаж» принято обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, с обязательством ООО «СК «Спецстройстандарт» принять и оплатить результат выполненные работ.

В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему от имени ООО «РемСтройМонтаж» в адрес ООО «СК «Спецстройстандарт»» выставлены счета-фактуры на общую сумму 101 842 788 руб. 70 коп., в том числе НДС - 15 535 340 руб. 73 коп., которые отражены Обществом в книгах покупок и приняты к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Выставленные от имени ООО «РемСтройМонтаж» в адрес ООО «СК «Спецстройстандарт» счета-фактуры подписаны руководителем организации в лице ФИО18

ООО «РемСтройМонтаж» зарегистрировано в Инспекции 26.12.2013; юридический адрес: в период с 26.12.2013 по 17.04.2014 в 

<

...>, каб.1, с 18.04.2014 - 

<

...>, каб.322. 

Учредителем и руководителем в период с 26.12.2013 по 26.11.2015 являлся ФИО9, в период с 27.11.2015 по 16.03.2016 - ФИО19 

Основной вид деятельности был заявлен по коду ОКВЭД 28.11 «Производство строительных металлических конструкций». 

На основании принятого МИФНС России № 18 по Республике Татарстан решения от 16.03.2016 № 12378А ООО «РемСтройМонтаж» ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Юность», ИНН 

<

***>.

По результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков и ЕГРЮЛ, в отношении ООО «СК «Спецстройстандарт», ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» в совокупности со сведениями, имеющимися в налоговом органе, Инспекцией установлено, что в 2011-2012 годах ФИО9 являлся работником ООО «СК «Спецстройстандарт». Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «СК «Спецстройстандарт» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2017 № 16-10) из которых следует, что ФИО9 работал в ООО «СК «Спецстройстандарт» в должности заместителя директора по производству и находился в подчинении у директора ФИО7

Руководитель ООО «СК «Спецстройстандарт» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 27.02.2017 № 16-10/13) пояснил, что от имени ООО «СК «Спецстройстандарт» оформлением всех необходимых документов и последующим обеспечением контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ подрядчиками ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» занимался сам лично. Вместе с тем ФИО7 обстоятельства в части обеспечения возможности исполнения вышеуказанными контрагентами договорных обязательств в отсутствие документального подтверждения факта передачи ООО «СК «Спецстройстандарт» необходимых строительных материалов исполнителю исходя из условий договоров подряда, пояснить затруднился. 

Выбор контрагента в лице ООО «СтройИндустрия», а в последующем ООО «РемСтройМонтаж», согласно пояснениям ФИО7 был обусловлен имевшей место ликвидацией ООО «СтройИндустрия» и был наиболее выгоден.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2017 № 16-10/14), подтверждая факт руководства деятельностью данными организациями, пояснил, что от имени ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» оформлением всех необходимых документов занимался сам лично. При этом ФИО9 обстоятельства в части возможности исполнения ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» договорных обязательств в отсутствие документального подтверждения факта передачи ООО «СК «Спецстройстандарт» необходимых строительных материалов исходя из условий договоров подряда, пояснить затруднился. Факт наличия у ООО «СК «Спецстройстандарт» непогашенной задолженности в размере 44 347 288,60 руб. по оплате стоимости оказанных ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» в отсутствие ведения какой-либо претензионной работы, объяснил достигнутой устной договоренностью с директором ООО «СК «Спецстройстандарт» ФИО7, о ее погашении по мере возможности.

Инспекцией изучена информация и документы, имеющиеся у налогового органа в отношении вышеуказанных организаций, в результате чего выявлена совокупность признаков, указывающих на то, что ООО «СК «Спецстройстандарт», ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» выступали как единый субъект предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность в сфере оказания строительно-монтажных услуг, работ по изготовлению металлоконструкций и монтажу на объектах связи.

ФИО7, являясь учредителем и руководителем ООО «СК «Спецстройстандарт», в силу своего должностного положения осуществляя контроль над финансовыми потоками организации, а также за производством и реализацией производимой данной организацией продукции, устанавливал ценовую политику и заключал договоры с подрядчиками в лице ООО «СтройИндустрия» и  ООО «РемСтройМонтаж», оплату по которым производил исключительно в пределах, необходимых для покрытия расходов, возникающих в результате контролируемой им их хозяйственной деятельности.

Не располагая собственными производственными площадями, ООО «СК «Спецстройстандарт» деятельность по изготовлению металлоконструкций организована на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> арендованной на основании договора аренды от 09.01.2014 б/н у ООО «Сборные конструкции», учредителем которого с долей участия 100% в проверяемом периоде также являлся ФИО7

Из матералов дела также следует, что ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж», не располагая собственными производственными площадями, деятельность по изготовлению металлоконструкций была организована на площади, арендованной у ООО «Сборные конструкции», о чем свидетельствуют представленные ООО «Сборные конструкции» письмом от 22.12.2016 б/н по требованию налогового органа акты на оказание услуг по аренде от 28.02.2013 № 10 на сумму 45 000 руб., от 28.06.2013 № 30 на сумму 45 000 руб., от 30.09.2013 № 38 на сумму 45 000 руб., от 31.12.2013 № 42 на сумму 45 000 руб., акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности ООО «СтройИндустрия» перед ООО «Сборные конструкции» в сумме 150 000 руб. по состоянию на 31.12.2015, а также полученные налоговым органом свидетельские показания бывшего директора ООО «РемСтройМонтаж» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2017 № 16-10/14), подтверждающие факт нахождения производственных помещений ООО «РемСтройМонтаж» по адресу: 

<

...>.

Из показаний свидетелей ФИО20 (протокол допроса от 01.02.2017 № 16-10/8), ФИО15 (протокол допроса от 26.01.2017 № 16-10/6), ФИО12 (протокол допроса от 26.04.2017 № 16-10/17) следует, что фактическое изменение должностных обязанностей при трудоустройстве в ООО «СК «СиецСтройСтандарт» и в последующем после трудоустройства в ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» отсутствовало, поскольку увольнение и прием на работу в ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» производилось формально, путем одномоментного оформления всеми работниками соответствующих заявлений на увольнение и о приеме на работу по инициативе администрации ООО «СК «Спецстройстандарт», то есть фактически имела место только смена названия организаций.

ООО «СК «Спецстройстандарт» является основным заказчиком у ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» с долей оборота, приходящейся на данные организации в размере 96,8% и 98,2% соответственно;

Инспекцией установлено, что ассортимент продукции, производимой ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» и вид оказанных ими услуг в интересах ООО «СК «Спецстройстандарт», идентичен ассортименту продукции и виду оказываемых услуг непосредственно ООО «СК «Спецстройстандарт».

Регистрация ООО «СтройИндустрия» была произведена 22.02.2012 ФИО9, являвшимся бывшим работником ООО «СК «Спецстройстандарт» незадолго до начала взаимоотношений с ООО «СК «Спецстройстандарт». 

Из числа работников, трудоустроенных в ООО «СК «Спецстройстандарт» по состоянию на 2011 год, 7 человек в 2012 году переведены в ООО «СтройИндустрия», в 2012 году из числа работников, трудоустроенных в ООО «СК «Спецстройстандарт», 12 человек переведены в ООО «СтройИндустрия». 

В 2013 году из числа работников, трудоустроенных в ООО «СК «Спецстройстандарт», 4 человека переведены в ООО «СтройИндустрия». 

В 2014 году работники ООО «СтройИндустрия» в количестве 23 человек переведены в ООО «РемСтройМонтаж». 

Работники ООО «СК «Спецстройстандарт», ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» характеризуют данные организации в качестве единого субъекта предпринимательской деятельности, руководство которым осуществлялось директором ООО «СК «Спецстройстандарт» в лице ФИО7, а также в лице его бывшего заместителя ФИО9, ставшего руководителем ООО «СтройИндустрия», а в последующем ООО «РемСтройМонтаж».

По состоянию на 01.01.2013 по данным бухгалтерского учета ООО «СК Спецстройстандарт» по счету 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СтройИндустрия» числится дебиторская задолженность в сумме 21 463 859 руб. 66 коп. 

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «СпецСтройСтапдарт» за 2012 год, имеющихся в ИФНС России по г. Чебоксары, установлено, что ООО «СК «СпецСтройСтапдарт» в 2012 году перечисляло на расчетный счет ООО «СтройИндустрия» предоплату за строительно-монтажные работы по договору от 04.06.2012.

ООО «СК СпецСтройСтапдарт» в 2013 году проведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройИндустрия» платежными поручениями в общей сумме 19 653 439 руб. 17 коп., что составляет 37,5% к общей сумме полученных счетов-фактур.

ООО «СК СпецСтройСтапдарт» на 31.12.2015 имеется кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «СтройИндустрия» в сумме 11 347 941 руб. 85 коп. 

ООО «СК Спецстройстандарт» в 2014-2015 годах проведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РемСтройМонтаж» платежными поручениями в общей сумме 58 016 500 руб., т.е. оплата проведена 57% от общей суммы поставленных товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом объемов работ, выполненных ООО «РемСтройМонтаж» в проверяемом периоде согласно представленным документам на сумму 101 842 788,7 руб., у ООО «СК Спецстройстандарт» на 31.12.2015 имеется кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «РемСтройМонтаж» в сумме 43 826 288 руб. 70 коп. 

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что бывшим руководителем указанных организаций в лице ФИО9, действовавшим исключительно в интересах ООО «СК «Спецстройстандарт» в отсутствие соответствующей экономической цели, не обеспечена организация работы по взысканию с налогоплательщика суммы задолженности в размере 44 347 288 руб. 60 коп. по оплате стоимости реализованной продукции и оказанных услуг, прекративших деятельность и в последующем ликвидированных ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж».

Налогоплательщик указывает на то, что работы, поименованные в актах выполненных работ ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж», были фактически выполнены контрагентами и переданы заказчикам самого налогоплательщика, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на необходимость определения действительных налоговых обязательств Общества, поскольку из материалов дела следует приобретение спорными контрагентами материалов, необходимых для производства работ, привлечение субподрядных организаций: ООО «ТСК «Аврора» и ООО «Кремень».

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены сведения о характере фактически выполненных работ, произведен расчет стоимости работ с выделением стоимости необходимых материалов, работ машин и механизмов.

По всем объектам строительства в материалах настоящего дела имеются представленные Обществом акты на списание материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ, отчеты о расходе материалов, требования-накладные за 2013-2015 годы (тома 16-19).

Согласно имеющимся у Инспекции сведениям, у ООО «ТСК «Аврора» зарегистрированные земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТСК «Аврора» в налоговый орган представлены в 2011 году на 3 лиц, в 2012 году на 8 лиц, в 2013 и 2014 году не представлены.

30.01.2017 ООО «ТСК «Аврора» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Документы в отношении ООО «ТСК «Аврора» представлены заверенными ФИО21, который с 14.07.2015 не являлся руководителем ООО «ТСК «Аврора».

У ООО «Кремень» зарегистрированные земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства также отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014-2015 года не представлены. 

16.03.2016 ООО «Кремень» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Юность» (ИНН 

<

***>).

Как следует из полученной от ПАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» копии доверенности от 06.08.2013 №60, выданной директором ООО «СтройИндустрия» ФИО9 на имя ФИО22, ей были предоставлены полномочия на представление интересов ООО «СтройИндустрия» в данном банке, внесение наличных денежных средств на счет №40702810600000002608, а также на получение выписки и предоставление платежных документов для оплаты, в то время как ФИО22 ни в ООО «СтройИндустрия», ни в ООО «РемСтройМонтаж» не работала, являлась работником ООО «Сборные конструкции», подконтрольного директору Общества ФИО7

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Например, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.09.2019 по делу № 1-295/2019 директор ООО «СК «Спецстройстандарт» ФИО7 признан виновным в том, что уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

Из приговора следует, что ФИО7, являясь с 12 апреля 2010 года директором ООО «СК «Спецстройстандарт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, получив изготовленные неустановленным лицом фиктивные счета-фактуры от имени ООО «СтройИндустрия», при помощи бухгалтера ФИО22 в книге покупок за первый квартал 2013 года и регистрах налогового учета отразил заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройИндуСтрия». После чего по указанию ФИО7 Сырниковой была составлена налоговая декларация по НДС за первый квартал 2013 года, в которой была указана сумма, подлежащая налоговому вычету в размере 902720 рублей. Таким образом, ФИО7 уклонился от уплаты НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 902720 рублей, за второй квартал 2013 года в сумме 2 648 865 руб., за третий квартал 2013 года - в размере 2254120 рублей, за четвертый квартал - в сумме 2806109 рублей.

Начиная с 2014 года, используя фиктивные счета-фактуры от имени другого ООО «РемСтройМонтаж», ФИО7 были составлены ложные налоговые декларации и направлены в налоговый орган сведения о финансово-хозяйственной деятельности СК с ООО «РемСтройМонтаж», при этом ФИО7 уклонился от уплаты НДС за первый квартал 2014 года в размере 866810 рублей, за второй квартал 2014 года - в размере 2365414 рублей, за третий квартал 2014 года - в размере 1807346 рублей, за четвертый квартал 2014 года - в размере 2636799 рублей.

Аналогичным образом ФИО7 уклонился от уплаты НДС за первый квартал 2015 гола в размере 1356272 рубля, за второй квартал 2015 года - в размере 1042446 рублей, за третий квартал 2015 года - в размере 2360989 рублей, за четвертый квартал 2015 года - в размере 3099262 рубля.

Кроме того, из приговора следует, что в ходе обыска в офисе Общества обнаружено, что во флэш-накопителе обнаружена папка, содержащая 591 файл по организации ООО «СтройИндустрия» (более 120 договоров с работниками, приказы в отношении них); папка «Сибатров» содержала 46 файлов по указанному ООО. Изложенное подтверждает, что бухгалтерский учет ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» велся в ООО «СК «Спецстройстандарт». По месту проживания ФИО22 в ноутбуке обнаружены записи по учету зарплаты ФИО9 и иных лиц в период с 2010 по 2015 год, в том числе по ООО «СтройИндустрия», а также большое количество транспортных накладных, доверенности от имени директора ООО «РемСтройМонтаж».

Таким образом, суд признал установленным, что ФИО7 за 2013 - 2015 годы уклонился от уплаты НДС по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрия» и ООО «РемСтройМонтаж» в размере 23 523 258 руб. (страница 51 приговора суда). 

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами проверки и вступившим в силу приговором по уголовному делу доказана направленность получения налоговый выгода в форме вычета НДС в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость в 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам от ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> к вычету не предъявлялся, в то время как налоговым органом сделан вывод о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года - 15 254 руб. 23 коп. по счету-фактуре данной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 15 254 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 5 517 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.01.2018 № 16-10/6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 15 254 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 5 517 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2018, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. ФИО1