АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1083/2019

14 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Завьялов Э.С., представитель по доверенности от 30.05.2017 № 27АА 1023684;

от министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018

по делу №  А04-7648/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судья Е.Г. Харьковская 

по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, место нахождения: 105120, г.Москва, переулок Костомаровский, 2) в лице Комсомольского отряда - структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге

к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Красноармейская, 173)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) в лице Комсомольского отряда - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 № 721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной	 частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело № А04-7648/2018 рассмотрено Арбитражным судом Амурской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении требований предприятию отказано.

В кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд незаконно рассмотрел настоящее дело, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 623-О-П, указывает на то, что судами допущены фундаментальные ошибки, повлиявшие на исход дела. Предприятие настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв также не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГП ВО ЖДТ России доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, заслушав представителя предприятия, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением лесного хозяйства Амурской области (арендодатель), являющимся правопредшественником министерства, и предприятием (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.02.2010 (далее - договор), согласно которого арендатору в пользование сроком на 5 лет для эксплуатации караульного помещения в составе линейного объекта «Железная дорога Тында - Новый Урал» предоставлен лесной участок, площадью 0,17 га, категории защитные леса, Маргаритовского участкового лесничества в квартале 119 (13), лесной участок является частью лесного участка с кадастровым № 28:17:000000:0016, ГУ Амурской области «Мазановское лесничество», номер учетной записи 34-2010-01, условный номер лесного участка 10:232:12:0034. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Арендатору предоставлено право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления арендодателю разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт «а» пункта 10 договора). 

Согласно подпункту «г» пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

Лесной участок передан арендодателем арендатору 10.02.2010, что подтверждено актом приема-передачи от 10.02.2010. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору срок аренды продлен до 09.02.2025 включительно. 

При работе с журналом учета договоров сотрудником ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» установлен факт не представления предприятием проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

11.04.2018 участковым лесничим ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

16.08.2018 министерством вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.08.2018, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, придя к выводу о наличии в действиях ФГП ВО ЖДТ России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и соблюдении  административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, суд первой инстанции установил, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор имеет экономическую  основу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда только в указанной части.

В кассационной жалобе предприятие указывает на незаконное рассмотрение арбитражным судом настоящего дела, при наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предприятия от 02.11.2018 об отзыве заявления (жалобы) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ для возвращения заявления. 

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из того, что предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за использование  лесного участка для размещения караульного помещения, эксплуатируемого в своей экономической деятельности без разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

Таким образом, установив, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, связана с использованием  предприятием лесного участка для осуществления  экономической деятельности, арбитражный суд рассмотрел по существу вопрос о  законности  постановления административного органа.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время  постановление административного органа оспорено  в Мазановском районном суде Амурской области, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку позиции по делу арбитражного суда и в решении  Мазановского районного суда Амурской области от 09.04.2019 №12-12/19 относительно законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  совпадают.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А04-7648/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	Е.П. Филимонова