/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23697/2018

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,  

при участии:  

от истца: представителя Шишкова А.В., доверенность от 29.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7256/2018) ООО "АРОСА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-23697/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРОСА"

к закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ароса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о взыскании задолженности в размере 1 046 725 руб. 38 коп.

            Суд первой инстанции, установив, что пунктом 8.5 договора ответственного хранения №СП0014/Х/2017 308 от 20.06.2017 стороны изменили подсудность, предусмотрев рассмотрение споров по месту нахождения истца, зарегистрированного в г. Москва, возвратил исковое заявление.

            Истец обжаловал определение о возвращении искового заявления в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы истец указал, что приложил к исковому заявлению уведомление от 28.12.2016 о постановке на учет обособленного подразделения истца в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Кубинская, д. 84, лит. К.

            Поскольку структурное подразделение истца располагается в г. Санкт-Петербург, истец полагает, что был вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем вывод суда о нарушении подсудности при подаче иска является ошибочным, основания для возврата искового заявления отсутствуют.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела видно, что в пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является Москва. 

Истец, отмечает, что рассматриваемый договор заключен в интересах истца, поэтому все права и обязанности, вытекающие из деятельности обособленного подразделения, в том числе и обязанность отвечать по рассматриваемым требованиям возникает у истца. Однако как следует из пункта 8.5 договора, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны определили договорную подсудность - по месту нахождения истца, то есть по месту его нахождения, а не его филиала; договор подписан не филиалом, следовательно, условиями договора стороны исключили возможность предъявления иска по месту нахождения филиала истца. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Москвы. 

Истцом при подаче настоящего иска нарушены правила подсудности рассмотрения дел, поскольку стороны договора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили договорную подсудность – по месту нахождения истца, то есть по месту нахождения Общества, а не его филиала; условиями п. 8.5 договора стороны исключили возможность предъявления иска по месту нахождения филиала истца.

Довод жалобы о том, что у истца имеется филиал в Санкт-Петербурге, следовательно, спор может рассматриваться по месту нахождения филиала структурного подразделения Общества, из деятельности которого вытекает спор, является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Рассматриваемый договор заключен в интересах Общества, поэтому все права и обязанности, вытекающие из деятельности обособленного подразделения, в том числе и обязанность отвечать по рассматриваемым требованиям, возникает у Общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.5 договора.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-23697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян