АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4552/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на определение от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А04-3258/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»

о взыскании 3 766 651,90 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 30.09.2020; далее – ООО «МСУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее - ООО «РУК») о взыскании:

- 1 498 379,93 руб. основного долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 7 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 281 620,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 16.04.2020;

- 817 622,29 руб. основного долга по договору на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда от 01.03.2016 № 8 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 158 229,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 16.04.2020;

- 845 455,89 руб. основного долга по договору на выполнение работ по уборке придомовой территории и подъездов жилых домов от 01.03.2016 № 9 за период с 21.04.2017 по 30.09.2017, 165 353,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 16.04.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 161 448,11 руб., по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «ЕРКЦ»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 произведена замена истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676980, 

<

...>; далее – ООО «Дорожник»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В последующем в Арбитражный суд Амурской области от ООО «РУК» поступило заявление о взыскании с ООО «Дорожник» судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих – 150 000 руб. на оплату услуг представителя, - 17 000 руб. транспортные расходы, - 2 565 руб. расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление ООО «РУК» удовлетворено полностью.

ООО «Дорожник», не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о необоснованном отказе судов в истребовании дополнительных документов, которые бы подтверждали фактическое нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РУК» и отсутствие оплаты услуг представителя. Помимо этого, полагает, что необходимость в привлечении стороннего представителя отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником банкротных процедур, могла самостоятельно представлять интересы ответчика. Дополнительно ссылается на то, что судами оставлен без внимания факт документального оформления договора оказания услуг представителем от 20.05.2020 заключен позднее указанной даты, что указывает на содержание в договоре условия о «гонораре успеха», поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела.

ООО «РУК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дорожник» в пользу ООО «РУК» судебных расходов в заявленном размере.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что с учетом результата окончательного судебного акта по существу спора, в удовлетворении иска ООО «Дорожник», следовательно, у судов имелись правовые основания для взыскания судебных расходов с истца, как стороны не в чью пользу приняты судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеизложенным, суды при рассмотрении заявления ответчика исследовали представленные в его обоснование документы с целью установления факта оказания услуг, несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РУК» заключило договор об оказании юридических услуг и представило подтверждающие документы: договор от 20.05.2020, акт об оказании услуг от 21.02.2022, платежные поручения от 24.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 31.01.2022 № 556 на сумму 17 000 руб. банковские ордеры от 31.01.2022 № 381104 на сумму 30 руб., от 31.01.2022 № 381110 на сумму 255 руб., от 24.02.2022 № 45073 на сумму 2 250 руб., от 24.02.2022 № 45069 на сумму 30 руб.; страховой полис № 007000000920682; электронный железнодорожный билет по маршруту г. Благовещенск (06.02.2022) – г. Хабаровск (07.02.2022); электронный авиабилет по маршруту г. Хабаровск (09.02.2022) – г. Благовещенск (09.02.2022); посадочный талон; счет на проживание в гостинице от 07.02.2022 № 123013345-01 на сумму 5 800 руб.; справка о проживании в отеле от 09.02.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства, приняв во внимание характер спора и всю совокупность подготовленных представителем процессуальных документов (оказанных услуг), сложность рассматриваемого дела, суды сочли обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «Дорожник» о наличии в договоре оказания услуг от 20.05.2020 условия о «гонораре успеха», оплата которых поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела, не согласуется с фактическим содержанием указанного договора, ввиду чего подлежит отклонению судом округа. При этом само по себе более позднее документальное оформление фактически существующих отношений не противоречит закону и не ограничивает правомочие лица, в пользу которого вынесен судебный акт, по доказыванию факта несения им судебных издержек всеми имеющимися у него соответствующими критериям относимости и допустимости документами.

В данном случае размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в полной мере согласуется с положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Иные доводы, приведенные ООО «Дорожник» в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявлявшимся возражениям при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению ООО «Дорожник».

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А04-3258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.08.2022 № 5352.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина