ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77906/2023

Дело № А40-51498/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ваш комфортный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-51498/23,

принятое по иску АО "Ваш комфортный офис" к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительными актов,

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», АО «ОЭК»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Ваш комфортный офис" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" признать недействительными акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.01.2023 №№ 014525, № 014526, составленные ПАО «Россети Московский регион», содержащие расчеты количества неучтенного потребления электрической энергии (мощности), в принадлежащем АО «ВКО» помещении с кадастровым номером 77:09:0005013:9582 общей площадью 3552,3 кв.м, расположенном в здании по адресу: 

<

...>; произвести перерасчет объемов безучетного потребления, содержащихся в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.01.2023 №№ 014525, № 014526, и снизить его до объемов, зафиксированных приборами учета АО «ОЭК» которые установлены в ТП № 1771, до 320133,48 кВт/ч, что соответствует стоимости в размере 1 660 711,64 руб.  

            Решением арбитражного суда от 03.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:9582 общей площадью 3552,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0005013:1007 общей площадью 29756,2 кв.м, принадлежащим нескольким сособственникам.

Между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №58164363/270 от 01.04.2014, предметом которого (п. 1.1.) является обязательство АО «Мосэнергосбыт» по продаже истцу электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В результате проведения работ по снятию контрольных показаний с приборов учета у потребителя АО «ВКО», по объекту «административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, представителем ПАО «Россети Московский регион» 28.12.2022 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: 1) отсутствует пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки прибора учета № 17614823; 2) отсутствует пломба энергоснабжающей организации на испытательной коробке; 3) отсутствуют пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета № 17614823; 4) отсутствует пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки прибора учета № 17615043; 5) отсутствует пломба энергоснабжающей организации на испытательной коробке; 6) отсутствует пломба государственного поверителя на левом винте корпуса прибора учета №17615043.

Ответчиком составлены акты контрольного снятия показания прибора учета №№17614823, 17615043 от 28.12.2022.

Ответчиком в соответствии с его письмом от 30.12.2022 с исх. № ЭУ/162/2572, с участием представителя истца составлены два акта от 18.01.2023 №№ 014525, № 014526 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которым общий объем потребленной истцом электрической энергии (мощности) за последние 4380 ч, предшествующие дате выявления ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии (мощности), в общей сумме составил 1637244 кВт*ч (по 818622 кВт*ч в каждом акте).

АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца выставлены счета на сумму в общей сложности 8453591 рубль 75 коп.

По мнению истца, акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку содержат недостоверные сведения об общем объеме потребленной истцом электрической энергии (мощности) за последние 4380 ч, предшествующие дате выявления ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии (мощности).

По мнению истца, приборы учета истца №№ 17614823, 17615043, несмотря на отсутствие на них пломб АО «Мосэнергосбыт», находятся в технически исправном состоянии, вмешательство в работу приборов со стороны истца и (или) третьих лиц отсутствует. Фактический общий объем потребленной истцом электрической энергии (мощности) за последние 4380 ч. (с июня 2022 г. по декабрь 2022 г.), предшествующие дате выявления ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии (мощности), зафиксирован приборами учета истца №№ 17614823, 17615043 и составляет 279253 кВт*ч.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в уд с требованием о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Истцом также заявлены требования об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из фактических показателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела выявлено совершенное потребителем нарушение, относящееся к первой группе (отсутствует пломба электроснабжающей организации на крышке клемной колодки, отсутствует пломба энергоснабжающей организации на испытательной коробке, отсутствуют пломбы государственного поверителя на корпусе ПУ), в связи с чем установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения не требуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца о перерасчете объема безучетного потребления, содержащегося в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.01.2023, и снижении его до объема фактического потребления; из норм материального права и судебной практики следует, что истец вправе требовать пересмотра объема безучетного потребления электроэнергии.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Факт нарушения пломб истцом не отрицается и подтвержден материалами дела, что в силу требований п. 2 Основных положений определяется как безучетное потребление электроэнергии. Наличие пломб на узле учета до обнаружения факта их нарушения подтверждено материалами дела (актом проверки от 20.05.2019, актом допуска №117 от 01.04.2014, материалами фотофиксации с прошлых проверок и КСП).

В нарушение требований п. 1 ст. 543 ГК РФ, а также п. 3.1.3 договора энергоснабжения №58164363 от 01.04.2014, истец не уведомлял гарантирующего поставщика и сетевую организации о выявленном нарушении, хотя о факте нарушения пломб ему было известно до момента проведения проверки, что следует из объяснений, данных при составлении актов БУП.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивой позиции истца по делу.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения, которая является неотъемлемой частью договора энергоснабжения приборы учета №17614823, 17615043 находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Возражения истца сводятся к несогласию с императивными требованиями действующего законодательства, в том числе, с п. 2 Основных положений. 

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, Определением от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в определении Верховный суд РФ приводит примеры действий, относящихся к первой группе, не требующих доказывания искажения объема. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Данная позиция Верховного суда также нашла отражение в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Верховный суд РФ последовательно придерживается позиции относительно того, что при совершении различных групп действий по безучетному потреблению, предмет доказывания по таким делам будет различен:

- если совершено действие по вмешательству в работу системы учета, например срыв пломбы, повреждение ПУ или ТТ, доказывать искажение объема не требуется (фактические обстоятельства, рассмотренные в определении от 27.09.2017);

- если совершено действие, не связанное с вмешательством в работу прибора учета (например, потребитель приобрел прибор учета с уже вмонтированным в него посторонним электронным устройством), необходимо доказывать искажение объема.

В рамках настоящего дела выявлено совершенное потребителем нарушение, относящееся к первой группе (отсутствует пломба электроснабжающей организации на крышке клемной колодки, отсутствует пломба энергоснабжающей организации на испытательной коробке, отсутствуют пломбы государственного поверителя на корпусе ПУ), в связи с чем установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения не требуется.

Довод истца о необходимости производить расчет по приборам учета АО «ОЭК» противоречит нормам основных положений и требованиям договора энергоснабжения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что объем электроэнергии по показаниям потребителя совпадает с данными представленными АО «ОЭК», но упускает тот факт, что в письменных пояснениях от 17.08.2023 представитель АО «ОЭК» сообщает о том, что представленные в письменных пояснениях объемы отпущенной электроэнергии определены исходя из суммы показаний расчетных приборов учета потребителей (абз. 1 л. 2 письменных пояснений от 17.08.2023 АО «ОЭК»).

В договоре энергоснабжения установлен реестр приборов учета на основании показаний которых формируется объем полезного отпуска, в случае невозможности расчета по показаний приборов учета применяются расчетные способы определения объемов отпущенной электроэнергии.

В случае выявления безучетного потребления в силу требования последнего абзаца п.178 Основных положений, приборы учета признаются вышедшими из строя. Данное обстоятельство является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Формула для применения расчетного способа при выявлении безучетного потребления в соответствии с п. 187 Основных положений, предусмотрена подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Основанием для применения расчетного способа послужил факт выявления безучетного потребления (отсутствие ранее установленных пломб на узлах учета). Приборы учета №13122033, 26920957 установлены в ТП №1771 за пределами границ эксплуатационной ответственности потребителя и не являются расчетными или контрольными по договору энергоснабжения, в связи с чем, не могут быть использованы в расчетах для определения объема электроэнергии потребленной объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные в материалы дела истцом уточнения к апелляционной жалобе  поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.     

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-51498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Ким