392/2020-157151(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26088/2020

Дело № А40-239106/19

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Савенкова О.В.  

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО АРСЕНАЛ, АО "КИНОМАКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020г.  по делу № А40-239106/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.  

по иску ООО АРСЕНАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КИНОМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении Договора и взыскании задолженности,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2018г. удостоверение  адвоката № 958 от 22.01.2003,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО  «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному  обществу «Киномакс» (далее – ответчик, АО «Киномакс») о расторжении договора  субаренды нежилого помещения № 5/2018 от 22.10.2018 г. и взыскании обеспечительного  платежа в размере 35000 руб.  

АО «Киномакс» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Арсенал»  задолженности по арендной плате в размере 116129,03 руб. за период с июля по октябрь  2019 года, неустойки в размере 6696 руб. за период с 08.08.2019г. по 08.10.2019г.,  штрафа в размере 10000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020г. по делу № А40- 239106/19 расторгнут договор субаренды нежилого помещения № 5/2018 от 22.10.2018. С  АО «Киномакс» в пользу ООО «Арсенал» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО  «Арсенал» в пользу АО «Киномакс» взыскана задолженность в размере 116129,03 руб., а  

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 руб. В остальной  части встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. Указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика  требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22 октября 2018 года между ответчиком  (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого  помещения № 5/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик передал истцу  нежилого помещения площадью 22 кв.м., расположенного в комнате 16 на 4 этаже  здания ТРЦ «Мегаполис» по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 марта, д.149 (далее -  Помещение).  

Стороны определили, что помещение будет использоваться для установки и  эксплуатации аттракциона под наименованием или торговой маркой 6D.  

Факт передачи истцу Помещения подтверждается актом приема-передачи от 01  ноября 2018 года.  

16 июня 2019г. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с  экономической нецелесообразностью.  

В ответ на указанное письмо ответчик уведомил истца, что субарендатор вправе  расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом ответчика не  позднее, чем за 3 (три месяца) да даты расторжения Договора (п.11.6.3 и п.5.4.19).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из  сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В ст. 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора  аренды, абз. 2 подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть  

установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Учитывая, что Договором предусмотрено право арендатора расторгнуть договор,  то Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требование первоначального иска о  расторжении Договора подлежат удовлетворению.  

Обеспечительный платеж, о взыскании которого просит истец, не может быть  возвращен, поскольку в силу п.11.4 Договора он был удержан ответчиком в дату  возврата помещения - 08 октября 2019 года.  

Указанное условие Договора предоставляет АО «Киномакс» право удержать  Обеспечительный взнос в случае прекращения Договора по инициативе Арендатора по  любому из оснований, предусмотренных договором, в качестве неустойки и сверх  убытков, причиненных АО «Киномакс».  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2015г.   № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014: в статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что  основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным  основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении  договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия  такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты  определенной денежной суммы другой стороне.  

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено  особое условие для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке, что не  противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно  приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.  

Пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть  предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами  условиях не подлежит возврату.  

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, указано, что денежная сумма,  уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств  по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за  досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.  

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может  быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег,  передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного  устанавливается сторонами.  

Арбитражный суд города Москвы также указал, что неустойка и отступное  представляют собой самостоятельные правовые институты.  

Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства  по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав  кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности  прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.  

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением  договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является  обязательным условием.  

Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательства, то есть, включены слова: неустойка,  

штраф, следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не  прекращает первоначальное обязательство.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Таким  образом, предусмотренный Договором депозит является способом обеспечения  исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.  

Удержание арендатором гарантийного платежа является правовым последствием  отказа субарендатора от Договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью  субарендатора за реализацию своего права на отказ от договора.  

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату  компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе  одной из сторон. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон  следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на  получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия  договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он  утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской  деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить  определенную компенсацию за отказ от договора.  

Такой вывод соответствует абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе  договора и ее пределах» и п. 4 подраздела «Разрешение споров, вытекающих из  обязательственных отношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016  года, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого  связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности,  может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы  другой стороне. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без  замечаний и возражений со стороны субарендатора.  

Поскольку включение соответствующего условия в договор положениям  действующего законодательства не противоречит, у арендодателя в связи с  односторонним отказом от исполнения договора возникло право удержать сумму  обеспечительного платежа.  

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования  первоначального иска о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в размере 35000  руб.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за Помещение составляет  36000 руб.  

В соответствии с п. 3.3 Договора субарендатор уплачивает арендатору арендную  плату ежемесячно авансом не позднее 7-го числа текущего месяца без получения счета  на оплату на основании Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендатора, указанный в разделе 13 Договора.  

В обоснование требования встречного иска о взыскании с ООО «Арсенал»  задолженности по арендной плате в размере 116129,03 руб. за период с июля по октябрь  

2019 года АО «Киномакс» указало, что субарендатор не исполнил обязательства по  внесению арендной платы за указанный период:  

- за июль 2019 года в 36000 руб. (срок оплаты - 07.07.2019г.);  - за август 2019 года 36000 руб. (срок оплаты - 07.08.2019г.);  - за сентябрь 2019 года 36000 руб. (срок оплаты - 07.09.2019г.);  

- за октябрь 2019 года по 08.10.2019. в размере 8129,03 руб. (36000/31*7); 

Так как истец не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд  города Москвы взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 116129,03  руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п.8 6 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы, а  также невыполнения иных денежных обязательств субарендатор выплачивает  арендатору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

АО «Киномакс» просил взыскать с ООО «Арсенал» неустойку в размере 6696 руб.  за период с 08.08.2019г. по 08.10.2019г.:  

- по арендной плате за июль 2019г за период с 08.07.2019г. по 08.10.2019г в  размере 3348 руб.;  

- по арендной плате за август 2019г. за период с 08.08.2019г. по 08.10.2019г. в  размере 2232 рубля;  

- по арендной плате за сентябрь 2019г. за период с 08.09.2019г. по 08.10.2019г. в  размере 1116 рублей, итого 6696 рублей  

АО «Киномакс» также заявило о взыскании штрафа за 1 день просрочки  предоставления договоров имущественного страхования и страхования гражданской  ответственности в размере 10000 руб., несмотря на то, что период просрочки  предоставления указанных договоров составляет 172 дня.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований встречного иска, суд первой  инстанции указал, что обеспечительный взнос, уплаченный ООО «Арсенал», зачислен  АО «Киномакс» в счет неустойки на основании п. 11.4 Договора, в связи с чем основания  для взыскания неустойки отсутствуют.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный  суд принял во внимание, что субарендатор письмом от 16.06.2019г. лишь просил у  ответчика расторгнуть Договор в связи с экономической нецелесообразностью, причем с  01.07.2019г., в то время как согласно п. 11.6.3 Договора он вправе отказаться от Договора  за три месяца до даты расторжения Договора. При этом указанное письмо не содержит  волю субарендатора на отказ от Договора в рамках п. 11.6.3 Договора.  

Вместе с тем, в ответ на указанное письмо АО «Киномакс» уведомило истца, что  тот вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом АО  «Киномакс» не позднее чем за 3 (три месяца) да даты расторжения договора (п.11.6.3 и  п.5.4.19 Договора).  

По истечении 3-х месяцев с даты направления названного письма (17.09.2019г.)  ООО «Арсенал» для подписания соглашения о расторжении Договора и возврате  помещения не явилось.  

В связи с этим, а также по причине невнесения субарендатором арендной платы,  01 октября 2019 года АО «Киномакс» направило в адрес ООО «Арсенал» претензию   № 14, в которой помимо прочего уведомило о расторжении Договора на основании  п.11.3.1 Договора (невнесение субарендатором арендной платы в установленные сроки в  течении 15 дней от срока, установленного договором) с 08.10.2019г.  

В этом случае подлежит применению п. 11.3 Договора, согласно которому договор  может быть расторгнут во внесудебном порядке до истечения срока его действия по  инициативе арендатора с письменным уведомлением субарендатора не менее чем за 5  рабочих дней до даты расторжения.  

08.102019г. представитель ООО «Арсенал» явился для подписания акта возврата  помещения. Акт возврата помещения был подписан сторонами, помещение было  возвращено (л.д. 66). Следовательно, Договор прекращен с 08.10.2019г.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования первоначального иска  о расторжении Договора не имеется.  

ООО «Арсенал» в исковом заявлении сослался на то, что просил расторгнуть  договор в связи с действиями ответчика по ограничению пропускной способности  Помещения при заключении Договора истец рассчитывал на определенные  обстоятельства, а именно – свободный вход в кинотеатр. При существующим с  10.06.2019г. пропускном режиме Договор не был бы заключен.  

Однако истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не  обосновал и документально не подтвердил.  

Обеспечительный платеж в размере 35000 руб. также не подлежит возврату  субарендатору, поскольку в силу п. 11.4 Договора в случае досрочного прекращения  Договора по инициативе арендатора по любому из оснований, предусмотренных  Договором, сумма обеспечительного взноса, арендная плата, выплаченная на момент  прекращения Договора, будут удержаны в полном объеме в качестве неустойки и сверх  сумм убытков, подлежащих взысканию с субарендатора.  

Так как субарендатор не представил доказательств погашения долга по арендной  плате, то требование встречного иска о взыскании с субарендатора в пользу арендатора  задолженности в размере 116129,03 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу  ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При этом ссылка ООО «Арсенал» в акте приема-передачи Помещения от  08.102019г. на то, что он не занимает Помещение с 01.07.2019г. не имеет правового  значения, поскольку в соответствии с п. 13 информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение  арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора  аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению  арендной платы.  

Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании с ООО «Арсенал»  неустойки в размере 6696 руб. за период с 08.08.2019г. по 08.10.2019г., Девятый  арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что удержанный АО «Киномакс»  обеспечительный платеж является правовым последствием отказа арендатора от  договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью Арендатора  

за реализацию своего права на отказ от договора. 

Так, АО « Киномакс не засчитывала сумму обеспечительного платежа в счет  неустойки за просрочку внесения арендной платы.  

Пункт 11.4 Договора предоставляет АО «Киномакс» право удерживать  обеспечительный взнос в случае прекращения договора по инициативе Арендатора по  любому из оснований, предусмотренных договором.  

Соответственно, АО «Киномакс» удержало обеспечительный платеж на основании  того, что договор был расторгнут досрочно по инициативе арендатора, что лишило  арендатора дальнейших доходов от сдачи помещения в субаренду.  

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное  АО «Киномакс» требование о взыскании ООО «Арсенал» неустойки в размере 6696 руб.  за период с 08.08.2019г. по 08.10.2019г. соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и  условиям заключенного Договора и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, АО «Киномакс» также заявило о взыскании штрафа за 1 день  просрочки предоставления договоров имущественного страхования и страхования  

гражданской ответственности в размере 10000 руб., несмотря на то, что период  просрочки предоставления указанных договоров составляет 172 дня.  

Согласно п. 7а.2 Договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора  субарендатор обязуется заключить следующие Договоры страхования:  

7а.2.1 Договор имущественного страхования Помещения от рисков утраты  (гибели) или повреждения Помещения.  

7а.2.2 Договор страхования гражданской ответственности субарендатора по  обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц в связи с временным владением и пользованием Помещением.  

В соответствии с п. 7а.3 субарендатор обязуется обеспечить действие Договоров  страхования, указанных в п. 7а.2.1 и 7а.2.2., в течение всего срока действия Договора.  

На основании п. 7а.5 Договора субарендатор обязан предоставить арендатору  копии всех договоров страхования не позднее 5 рабочих дней с даты заключения  Договора.  

Согласно п. 7а.7 Договора в случае нарушения субарендатором требований  п.п. 7а.1-7а.6 Договора он уплачивает арендатору штраф в размере 10000 рублей за  каждый день просрочки заключения договора страхования.  

Как указано выше, АО «Киномакс» просило взыскать с ООО «Арсенал»  штраф за 1 день просрочки предоставления договоров имущественного  страхования и страхования гражданской ответственности в размере 10000 руб.  

Так как субарендатор не представил доказательств исполнения обязательств,  предусмотренных п.п. 7а.1-7а.6 Договора, то данное требование встречного иска  подлежит удовлетворению.   

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал» сослался на то, что просил расторгнуть  договор в связи с действиями ответчика по ограничению пропускной способности  Помещения. При заключении Договора истец рассчитывал на определенные  обстоятельства, а именно – свободный вход в кинотеатр. При существующим с  10.06.2019г. пропускном режиме Договор не был бы заключен. Сослался на повторное  обращение к АО «Киномакс» о расторжении Договора с связи с введением  пропускного режима в Помещении.   

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец данные доводы не обосновал и  документально не подтвердил. Представленные к иску акты о препятствии в допуске не  могут служить доказательством недопуска посетителей в Помещение истца, поскольку в  них указано на препятствие в вывозе оборудования сотрудникам истца. Кроме того, акты  составлены в одностороннем порядке без привлечения ответчика либо независимых лиц  или организаций.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020г. по делу № А40- 

239106/19 отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «КИНОМАКС»  

(ИНН 

<

***>) долг в размере 116129 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать девять)  

рублей 03 коп., пени в размере 6696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей,  

штраф в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 4985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АРСЕНАЛ» отказать.  

Возвратить ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 17.04.2020г. № 67.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: В.В. Валюшкина  

А.И. Проценко