ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-7726/2024

г. Самара

17 апреля 2025 года

11АП-3296/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А72-7726/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 (резолютивная часть оглашена 13.07.2024) суд признал ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым ФИО1 ФИО2 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ №143(7833) от 10.08.2024.

13.01.2025 посредством почтового отправления от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ФОРД FOCUS, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 542ТХ73; предоставить освобождение об уплате государственной пошлины ввиду тяжелого имущественного положения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 ходатайство ФИО1 (ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной массы автомобиля марки ФОРД FOCUS, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2025 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 апреля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ФОРД FOCUS, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 542ТХ73.

Должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства. В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что автомобиль был приобретен в декабре 2021 года для личных нужд, а именно для передвижения и перевозки болеющей матери в медицинские учреждения города Ульяновска и Димитровграда. В настоящее время автомобиль ФИО1 не эксплуатирует, оно находится в негодном состоянии и не пригоден для эксплуатации, а ремонт транспортного средства обойдется приблизительно в 400 000 руб., но в связи с тяжелым финансовым положением возможности для его восстановления не имеется. С учета автомобиль не снят, поскольку ФИО1 не знала об этой обязанности автовладельца, по ее информации на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия.

В подтверждение болезни матери должником представлены документы, датированные 2015-2023 годами (осмотр врача 01.12.2022; эпикриз истории болезни 09.02.2017, 23.04.2022; заключение Главного внештатного травматолога ортопеда Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области 30.05.2017, 23.07.2015; выписка из медицинской карты больного от 09.01.2023).

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-0-0, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010, № 1064-О-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На момент рассмотрения заявления транспортное средство ФОРД FOCUS, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 542ТХ73 зарегистрирован за должником, доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его неисправности или утилизации не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля составляет менее 10 000 руб. в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Также не представлены доказательства того, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно общедоступным сведениям с сайта объявлений Авито (https://www.avito.ru) стоимость похожего транспортного средства с аналогичной датой выпуска и состоянием составляет в разы дороже.

Согласно оценке от 20.01.2025, представленной финансовым управляющим, спорное транспортное средство оценено в 630 000 рублей.

Кроме того, согласно ответу АО «НСИС» по состоянию на 30.12.2024 имеются сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности от 19.01.2024 (период действия с 20.01.2024 по 19.01.2025).

Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области представлены сведения, что на спорном транспортном средстве, согласно Единой системе контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным дорогам с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации, осуществлялось движение с 01.01.2024 по 25.01.2025, в том числе и по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина). Тогда как заявленные требования были направлены в суд почтовым отправлением 27.12.2024 с указанием на неисправность (не на ходу) транспортного средства.

Доказательства того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости использования транспортного средства (медицинских показаний для осуществления ухода) за болеющей матерью, равно как и доказательств того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Доводы, изложенные должником как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что имущество (автомобиль), об исключении которого просит должник, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, его стоимость превышает 10 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что правовые основания для исключения автомобиля из конкурсной массы должника отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года по делу №А72-7726/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года по делу №А72-7726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова