АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А42-3620/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу            № А42-3620/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолайн», адрес: 185001, 

<

...>, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 780 545 руб. 49 коп. задолженности по государственному контракту от 19.05.2020 № 0661 (далее – Контракт). 

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что Учреждение правомерно удержало неустойку из стоимости работ, подлежащей выплате подрядчику. Общество настаивает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствовала, поскольку такая просрочка явилась следствием появления обязанности по проведению государственной экологической экспертизы ввиду изменения законодательства, что было невозможно предвидеть при заключении Контракта.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) и согласно заданию (приложению № 1 к Контракту) разработать проектную документацию на реконструкцию автоподъезда к селу Териберка Кольского района Мурманской области (начало участка – 10 км, конец      участка – 20 км); заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена Контракта – 13 938 312 руб. 33 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ – по 30.04.2021 (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик удерживает пени, которые исчисляются за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ, фактически выполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 6.12 Контракта в случае нарушения срока исполнения подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и отражает данный факт в акте сдачи-приемки выполненных работ. 

В письме от 06.10.2020 № 5537 подрядчик уведомил заказчика об изменении законодательства и о необходимости в связи с этим увеличить срок исполнения Контракта для прохождения государственной экологической экспертизы перед направлением документации на государственную экспертизу.

Общество выполнило и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021 № 73 сдало Учреждению работы на 13 938 312 руб. 33 коп.

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, Учреждение начислило Обществу 780 545 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 10.12.2021, на что указало в акте от 10.12.2021 № 73, к которому приложило расчет неустойки.

Учреждение платежным поручением от 15.12.2021 № 199814 уплатило Обществу 13 157 766 руб. 84 коп. за выполненные работы, а начисленную неустойку в размере 780 545 руб. 49 коп. удержало на основании пунктов 6.6 и 6.12 Контракта. 

Общество направило Учреждению претензию от 17.12.2021 № 6335, в которой, указав на изменение федерального законодательства, выразило несогласие с удержанием неустойки и просило уплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия Контракта и руководствуясь статьями  307, 309, 410, 452, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), счел иск не подлежащим удовлетворению.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены ни доказательства изменения срока выполнения работ, ни доказательства их приостановления подрядчиком. Поскольку работы по Контракту выполнены с просрочкой, суд посчитал правомерным удержание заказчиком неустойки из стоимости, подлежащей выплате подрядчику за работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 8 статьи Постановления № 7 разъяснено, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 10 Постановления № 7 указано, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки.

В процессе исполнения Контракта в Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» внесены изменения (вступили в силу с 28.08.2020), в соответствии с которыми в отношении проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществить в Арктической зоне Российской Федерации (такой объект являлся предметом Контракта), необходимо проведение государственной экологической экспертизы (пункт 11).

Поскольку указанные изменения добавили в состав работ по Контракту дополнительный этап – проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, подрядчик письмом от 06.10.2020 № 5537 уведомил заказчика об изменении законодательства и о необходимости в связи с этим увеличить срок исполнения Контракта.

Изменения в Контракт внесены не были.

Учитывая, что этап работ по проведению государственной экологической экспертизы хронологически предшествует этапу получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик в период с 01.11.2020 по 13.07.2021 выполнил дополнительные работы, после чего перешел к этапу получения положительного заключения государственной экспертизы, который длился с 14.07.2021 по 10.12.2021; работы сданы заказчику 10.12.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили факт просрочки выполнения работ по Контракту, отметив, что подрядчик  не приостановил работы в порядке статьи 716 ГК РФ.

Суд округа не согласен с данной позицией судов, поскольку само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ при информированности заказчика о наличии препятствий к их выполнению не может служить достаточным основанием для признания подрядчика виновным в просрочке исполнения обязательства.

При этом о невозможности выполнения работ в установленный срок заказчику должно было быть и было известно как из сообщения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ – по получению заключения государственной экологической экспертизы ввиду изменения законодательства в процессе исполнения Контракта, так и как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в Арктической зоне Российской Федерации.

Таким образом, заказчик знал о том, что работы по Контракту не могут быть выполнены без выполнения иных работ, необходимость которых возникла по причине изменения законодательства, при этом последнее объективно невозможно было предвидеть.

Наличие вины подрядчика в допущенной просрочке с учетом данного обстоятельства суды не установили, меру содействия заказчика в выполнении работ необходимых, но не согласованных Контрактом, как это предусмотрено положениями статьи 718 ГК РФ, не исследовали.

При таком положении спор не может быть признан рассмотренным судами полно и всесторонне.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей                           71 АПК РФ надлежит установить наличие и степень вины подрядчика и заказчика в просрочке выполнения работ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела, в том числе в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А42-3620/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина