Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13276/2018

11 февраля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу №А19-13276/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тендер Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664510, 

<

...>) о взыскании 99 220 руб. 68 коп.,  (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание   не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Южное управление ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 49 000 руб. части основного долга по оплате за жилищные и коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 101, 3 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2015 по 31.03.2018, 1 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11.06.2015 по 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тендер Инвест».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности,  просил взыскать 66 222 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.05.2015 по 31.03.2018, 22 998 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 16.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года взыскано с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» 66 222 руб. 20 коп. основного долга, 15 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 83 222 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи возложением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на арендаторов нежилого помещения площадью 101,3 кв. м., основания для взыскания возникшей задолженности с администрации города Иркутска отсутствуют. Указанная задолженность подлежит взысканию с арендатора нежилого помещения - общества с ограниченной ответственностью «Тендер Инвест».

Истец в материалы дела не представил доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес администрации города Иркутска платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг. По денежным обязательствам должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку определить период просрочки для начисления пени невозможно.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Байкальская, 204, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 01.02.2008, ООО «Южное управление ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом в качестве управляющей организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2017/20510583 муниципальное образование город Иркутск является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:19079, площадью 101,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 204 по ул. Байкальская, проведенного в форме заочного голосования, размер платы по строке «Содержание» составляет 13003 руб./кв.м., размер платы по строке «Услуги и работы по управлению многоквартирным домом» составляет 3,82 руб./кв.м., размер платы по строке «Текущий ремонт» составляет 3,45 руб./кв.м. Результаты голосования оформлены протоколом № БАЙК-204 от 30.11.2015.

Ответчиком не произведена оплата за жилищные и коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 101, 3 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2015 по 31.03.2018.

Претензией от 28.03.2018, полученной ответчиком 30.03.2018, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд   первой  инстанции, удовлетворяя требования, исходил   из  их  обоснованности, как  по праву, так и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающие установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) и др.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Как  установлено,  договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствует.

В случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, по правилам которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 задолженность ответчика по плате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плате за потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения, составила 66 222 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 66 222 руб. 20 коп.  в материалы дела не  представлено,  суд первой  инстанции  правомерно данную сумму   задолженности взыскал.

Довод   апеллянта ответчика о том, что расположенное в многоквартирном жилом доме нежилое помещение было сдано в аренду ООО «Тендер Инвест», и именно на арендатора были возложены обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,   подлежат отклонению,  так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома относится на собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является Администрация.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 998 руб. 48 коп. за период с 11.06.2015 по 16.10.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ составлен расчет, согласно которому размер пени составил 22 998 руб. 48 коп. за период с 11.06.2015 по 16.10.2018.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Суд  первой  инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,   сделал  правильный   вывод о несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд  правомерно  снизил заявленный размер неустойки до 15 000 руб.,  в остальной части иска   отказал.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

  Таким образом, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу №А19-13276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиЛ.В. Оширова

А.Е. Мацибора