ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14891/2023

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37129/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-14891/2023                             (судья  Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» 

ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; 2) Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала (далее – ответчик, Банк) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> и банковскую Бизнес-карту «Mastercard» к расчетному счету.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) и Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, деятельность истца носит законный характер, связана с выполнением работ в подрядных взаимоотношениях, соответствует ОКВЭДам, нерегулярность операций по счету ООО «Дельта Групп» не свидетельствует о незаконности действий Общества.

19.12.2023 в апелляционный суд от Банка России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

09.01.2024 в апелляционный суд от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением Банком возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд не приобщает к материалам дела указанные возражения Банка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

30.11.2021 между Обществом и Банком заключен договор обслуживания банковского счета, на основании которого Банком был открыт Обществу расчетный счет № 

<

***>.

 C целью исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банком в адрес Общества направлен запрос, содержащий требование предоставить документы и сведения о проводимых по счету № 

<

***> операциях.

На основании представленных документов и анализа характера операций по расчетному счету Банком установлено, что по счету Общества проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности. 

10.01.2023 Банком приостановлено оказание Обществу услуги дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) расчетного счета и действие корпоративной бизнес-карты.

Полагая указанные действия неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 8.6 Условий ДБО установлено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

 Согласно пункту 8.4 Условий ДБО при установлении Банком факта изменения данных, указанных в Информационных сведениях Клиента, и нарушении Клиентом условий и сроков предоставления в Банк документов, указанных в п.п. 7.4 и 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания, Банк вправе отказать Клиенту в совершении им расходных операций по Счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, до представления Банку необходимых документов.

 Аналогичные условия указаны в п. 3.2.10 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам (Приложение 2). Банк имеет право произвести блокировку карты в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции по Счету, в том числе с использованием Карты, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил Внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Кроме того, банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 названной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 названной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центральным Банком России 02.03.2012 года за N 375-П (далее - Положение), в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

По смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В ходе обслуживания клиента Банком были установлены факты совершения операций, соответствующих признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1414 Приложения к Положению от 02.03.2012 N 375-П (транзитные операции).

По счету клиента осуществлялись операции зачисления денежных средств от юридических лиц - бюджетных организаций (за капитальный ремонт школы, благоустройство территории, по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ) с последующим, в течение короткого промежутка времени, перечислением по договорам субподряда за работы и материалы большому количеству иных юридических лиц, в т.ч. соответствующих признакам «технических» компаний (организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности). При этом операции, связанные с оплатой арендных платежей, выплатой заработанной платы, отсутствовали, а налоговые отчисления осуществлялись в незначительных, не сопоставимых с оборотами по счету размерах.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам подозрительных операций, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, следующее:

1) обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

2) относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении его мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

3) отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 8.6 Условий клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель доводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Отказов в выполнении распоряжений клиента в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком не реализовывалось.

В ответ на запрос Банка клиентом не были представлены:

-  с договором подряда №Ц/2022/274, заключенным истцом с ООО «ЦМБ», не предоставлены спецификации, расчеты стоимости работ и иные документы, на основе которых рассчитана цена договора. Формы КС-2, КС-3, подтверждающие полное или поэтапное выполнение работ;

-  к договору поставки №КЭ-2022/2 863 от 16.11.2022, заключенному с ООО «Краснодарэлектро» (35,8% или 3,6 млн. руб. расходов со счета в анализируемом периоде), не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Крымск в г. Санкт-Петербург. В универсальном передаточном документе от 30.11.2022 отсутствует подпись и печать клиента (Копия УПД №334266/3 от 30.11.2022 с ООО «Краснодарэлектро»), в универсальном передаточном документе от 29.11.2022г. указано, что стройматериалы принял прораб Истца - Т. (фамилия написана неразборчиво) (Копия УПД №333185/3 от 29.11.2022 с ООО «Краснодарэлектро»). При этом в штате Истца работники отсутствуют. Предоставлено письмо ООО «Краснодарэлектро» от 08.12.2022 (Гарантийное письмо ООО «Краснодарэлектро» №115 от 08.12.2022) о том, что оно обязуется поставить товары на объект по адресу: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 14, литера А, размещенный по счету № 128263 от 16.11.2022 в срок до 01.03.2023 года. Однако, согласно подписанным со стороны клиента универсальным передаточным документам, на момент написания письма, указанные в счете № 128263 товары уже были 4 Вид деятельности – аренда и лизинг грузовых транспортных средств. Риск, по данным СПАРК, ВЫСОКИЙ. ИФР – ВЫСОКИЙ. Численность 1 чел. У компании отсутствует собственный капитал. По итогам 2021 г. убытки компании составили 11 тыс. руб. 7 поставлены истцу. Несоответствие дат указывает на фиктивность предоставленных документов, которые были изготовлены специально для Банка;

- по договору поставки от 02.12.2022, заключенному с АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД» (Договор поставки ДС-08/2020 от 02.12.2022) (20,8% или 2,1 млн. руб. расходов со счета в анализируемом периоде), предоставлены множество счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных и транспортных накладных, сформированных в ноябре 2022, то есть до даты подписания договора поставки. При этом в разделе 2 договора «Грузополучатель» указано наименование истца, а адрес другого юридического лица ООО «Ориент» (

<

...>, лит Б, пом. 8Н, оф. 6-2 К.), сотрудником которого ранее являлся руководитель истца ФИО4 Как следует из пояснений истца, именно во время работы в ООО «Ориент» ФИО4 установил контакт с ООО «ЦМБ». Товарные накладные, составленные в ноябре 2022 года, подписаны ФИО4, при это директором истца ФИО4 стал только 09.12.2022, согласно форме СЗВ-М, в ноябре 2022 ФИО4 сотрудником истца не являлся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере предоставленных документов;

-  по договору поставки №2/22 от 23.11.2022, заключенному с «СЗППК» (10,4% или 1,06 млн. руб. расходов со счета в анализируемом периоде), в предоставленном универсальном передаточном документе от 29.11.2022 содержится подпись ФИО4, при этом руководителем истца до 08.12.2022 была ФИО5 Документы, подтверждающие транспортировку товара не предоставлены;

-  в договоре №14/22 от 16.11.2022 на производство электромонтажных работ, заключенном с ООО «Инженерно-Строительный Центр» (4,91% или 500 тыс. руб. расходов со счета в анализируемом периоде), стоимость работ согласно пункту 4.1 договора должна быть указана в Приложении 1 «Калькуляция стоимости работ», однако это приложение не представлено. Сметные расчеты по договору также не представлены. Согласно пояснениям истца (Приложение 4): «Предварительная калькуляция стоимости работ не составлялась, калькуляция стоимости работ по 4-му кварталу будет составлена из фактически выполненного (запроцентованного по форме КС-2, КС-3) объема работ ген. подрядчиком на объекте. Выполнение работ по договору не завершено и работы не сданы, предоставить акт выполненных работ и акт приема-передачи невозможно». То есть истец перечислил денежные средства ООО «Инженерно-Строительный Центр» подрядчику в оплату неопределенного и не согласованного сторонами в договоре объема работ, что не противоречит стандартной и разумной практике. Кроме того, как было отмечено выше, согласно открытым источникам информации (СПАРК) у ООО «Инженерно-Строительный Центр» отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения работ. 

По результатам анализа представленных клиентом документов оснований для принятия решения о снятии ограничений дистанционного доступа клиента к счету выявлено не было.

Кроме того, Банком при анализе сведений было учтено, что по счетам продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах с дальнейшим началом активного использования для совершения, в том числе, операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного смысла (счет истца открыт 30.11.2021, первые операции по нему совершены спустя более, чем год – то есть счет являлся «спящим» и до начала активного использования банковского счета операции по нему не производились); Операции по банковскому счету носят нерегулярный характер (резкий рост оборотов с 16.11.2022); Списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе, в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента). Поступления по счету не проходили до 16.11.2021.

Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения работ со стороны истца, однозначно не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления дистанционного обслуживания по иным обстоятельствам.

Истцом не доказано, что его операции опосредуют реальную деятельность, не представлено доказательств и пояснений, исключающих вероятность того, что истец участвует в легализации (отмывании) доходов, проведении транзитных операций по счету на что верно указал суд первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, для приостановления ДБО не требуется решения какого-либо уполномоченного органа или отдельного судебного акта, кредитные организации самостоятельно принимают соответствующее решение. 

Действия Банка по приостановлению ДБО не являлись произвольными. Банком приведено подробное обоснование причин, по которым операции истца были признаны подозрительными, что привело к необходимости приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания.

Ограничив доступ Общества к системе ДБО, Банк отказал Обществу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете в полном объеме, путем составления расчетных документов в электронном виде, что затруднило осуществление предпринимательской деятельности.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой. 

Условиями договора дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что предоставление услуг по нему может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций, предусмотренными Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 18-МР, Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Банка по отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществлены в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2023 по делу №  А56-14891/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов