РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268266/19-1-1528

г. Москва

08 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>) к ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "КАМПОМОС" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 32, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2622775 руб. 12 коп., 87560 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 26.09.2019 по договору от 01.03.2011 № 30001101

третье лицо ПАО Россети Московский регион

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 26.11.20, от ответчика – ФИО3, ФИО4 по дов. от 11.02.21, специалиста ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2622775 руб. 12 коп. долга, 87560 руб. 33 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчик не оплатил стоимость безучетного  потребленной электрической энергии за июнь 2019. В иске истец указал на то, что безучетное потребление электроэнергии выразилось в использовании ответчиком «скруток» для соединения проводов во вторичных цепях учета.

Принятое при первом рассмотрении дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.20 было отменено судом апелляционной инстанции, постановлением от 07.07.20 иск были удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал на то, что  судом первой инстанции не учтено следующее. Помимо «скруток» в акте № 005558/ЗОРУ-МУЭ-ю, в качестве нарушения приведена следующая запись: «выявлен факт искажения значения тока во вторичных цепях, значение исходящего тока на трансформаторах тока 1,8 А, а на приборе учёта индикация значения тока 1,2 А. Признак пробоя изоляции вторичной обмотки трансформаторов тока двух фаз. Наличие напряжения во вторичных токовых цепях относительно земли». Разница в показаниях индексации 1,8А и 1,2А прямо свидетельствует об искажении данных об объеме электропотребления, а признак пробоя изоляции вторичной обмотки на неисправность прибора учета. Каких-либо доказательств извещения истца о неисправности прибора учета в установленный в п. 3.1.13 договора суточный срок ответчик не привел, в связи с чем требования истца по акту № 005558/30РУ-МУЭ-ю от 14.06.2019г. подлежат удовлетворению.

Судебные акты, принятые при первом рассмотрении дела, были отменены судом кассационной инстанции. Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.20 указал следующее:

«При рассмотрении дела апелляционный суд не устанавливал, к какой группе их вышеуказанных нарушений относится «искажения значения тока во вторичных цепях, значение исходящего тока на трансформаторах тока 1,8 А, а на приборе учета индикация значения тока 1,2 А. Признак пробоя изоляции вторичной обмотки трансформаторов тока двух фаз. Наличие напряжения во вторичных токовых цепях относительно земли», не устанавливал причины возникновения искажения значения тока, не исследовал причины возникновение разницы в показаниях индикации силы тока, не указал на основании каких норм он пришел к выводу, что признак пробоя изоляции свидетельствуете о неисправности прибора учета. 6 При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о доказанности факта безучетного потребления заводом является преждевременным. При этом, суд кассационной инстанции полагает, что решение также подлежит отмене, поскольку как установил апелляционный суд, в акте № 005558/ЗОРУМУЭ-ю указано на несколько нарушение ответчика, выявленных при проведении проверки, однако суд не выяснил обстоятельства, связанные с со всеми нарушениями. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения, в которых, в числе иных мотивов, он указывал на нарушения, допущенные при проведении проверки. Суды в своих судебных актах не дали оценку данным доводам.»

Суд кассационной инстанции дал следующие указания:

«При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.»

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были затребованы у истца ранее не указанные в иске сведения об обстоятельствах, на которых основан иск. Определением от 14.04.2021 суд предложил истцу обеспечить явку представителя и письменно уточнить, какие именно отраженные в Акте проверки от 03.04.19 и Актах о безучетном потреблении сведения относятся к нарушениям потребителя с обоснованием причин, по которым такие нарушения влекут взыскание стоимости безучетного потребления, определенной расчетным способом (со ссылкой на конкретные нормы права).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец требования поддержал. В письменных пояснениях истец указал, что акты о безучетном потреблении составлены третьим лицом. Истец также указал, что помимо «скруток» в Акте 005558/ЗОРУ-МУЭ-ю в качестве нарушения указано на выявление искажения значения тока во вторичных цепях, значение исходящего тока на трансформаторах тока 1,8 А, а на приборе учёта индикация значения тока 1,2 А, признак пробоя изоляции вторичной обмотки трансформаторов тока двух фаз, наличие напряжения во вторичных токовых цепях относительно земли. Истец пояснил, что указанные нарушения («скрутки» и разница значений исходящего тока на трансформаторах и на приборе учета) являются признаками неисправности измерительного комплекса. Истец пояснил, что другие нарушения, влекущие безучетное потребление, отсутствуют.

В Актах о безучетном потреблении иные нарушения не указаны.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что схемы подключения приборов учета № 7039995 и № 7039327 с использованием «скрутки» существовали ранее,  и эксплуатировались без каких-либо замечаний со стороны истца. Ответчик также сослался на нарушение п. 177, 192, 193, 195 ОПФРР № 442.  В обоснование возражений по поводу разницы значений тока ответчик просил заслушать мнение специалиста, который был привлечен к участию в деле протокольным определением, дал суду пояснения, которые также представил в письменной форме.

Извещенное третье лицо в заседание не явилось.

Оценив представленные письменные доказательства, в том числе представленные при новом рассмотрении дела,  в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей и специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "КАМПОМОС" заключен договор энергоснабжения № 30001101 от 01.03.2011, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в ходе проверки потребления электрической энергии 03.04.2019 абонента ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "КАМПОМОС" (Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной) от 03.04.2019) обнаружен факт безучтенного потребления электрический энергии. По факту выявленного беучетного потребления составлены Акт № 5558/ЗОРУ-МУЭ-ю от 14.06.2019 и Акт № 5561/ЗОРУ-МУЭ-ю от 14.06.2019, в которых указано, что безучетное потребление электроэнергии выразилось в использовании ответчиком «скруток» для соединения проводов во вторичных цепях учета.

При новом рассмотрении дела истец также сослался на ранее не заявленное в качестве оснований иска обстоятельство наличия отраженного в Акте № 5558/ЗОРУ-МУЭ-ю нарушения, влекущего безучетное потребление, а именно: разница значений исходящего тока на трансформаторах и на приборе учета. Указанные нарушения свидетельствуют, по мнению истца, о неисправности измерительного комплекса.

Период безучетного потребления, согласно Актам, рассчитан с даты предыдущей проверки с 19.01.2019 по 03.04.2019. В иске истец указывает, что задолженность  за  06.2019 составляет 2622775 руб. 12 коп., в то время как из расчетного листа к Акту о безучетном потреблении от 14.06.2019 № 005561/ЗОРУ-МУЭ-ю следует, что данная сумма рассчитана за 54 дня за период с 19.01.19 по 03.04.2019.

В силу абз. 4 п. 192 и абз. 3 п. 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в ходе проведения проверки может быть выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 Основных положение понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В судебной практике закреплен подход (Определением ВС РФ № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017) согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В нарушение ст. 65 АП РФ истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие таких действий со стороны потребителя. Истцом не доказано, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства ответчика  в работу приборов учета № 7039995 и № 7039327, либо повлекло искажение данных учета.

Приборы учета № 7039995 и № 7039327 и схемы их подключения с использованием «скрутки» существовали и были допущены к эксплуатации до составления Актов. Они проверялись представителями истца 18.01.19.

Ответчик указывает на то, что данный тип соединения проводов во вторичных цепях используется для подключения вольтметра и амперметра согласно линейной схеме ТП № 20582.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

Пунктом 1.5.18 Правил предусмотрено, что присоединение токовых обмоток счетчиков к вторичным обмоткам трансформаторов тока следует проводить, как правило, отдельно от цепей защиты и совместно с электроизмерительными приборами.

Допускается производить совместное присоединение токовых цепей, если раздельное их присоединение требует установки дополнительных трансформаторов тока, а совместное присоединение не приводит к снижению класса точности и надежности цепей трансформаторов тока, служащих для учета, и обеспечивает необходимые характеристики устройств релейной защиты. Использование промежуточных трансформаторов тока для включения расчетных счетчиков запрещается (исключение в 1.5.21).

Таким образом, наличие «скрутки» не является свидетельством вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, которое само по себе может повлечь взыскание стоимости безучетного потребления.

Как указывает ответчик, во исполнение заключенного сторонами договора на оказание платных услуг от 24.04.19 истец установил второй комплект трансформаторов тока для отдельного подключения электроизмерительных приборов согласно Акту № 327/ОКП от 16.05.19.

Судом учитывается, что трансформаторы были поверены как до проведения проверки, так и после нее.

В судебном заседании специалистом ФИО5 даны пояснения о том, что расхождения значения силы тока между вторичной обмоткой трансформаторов тока и силой тока, регистрируемой прибором учета электрической энергии, не влекут оснований полагать о неучетном потреблении. По мнению специалиста, наличие напряжения на вторичных зажимах трансформатора тока относительно земли является нормальным режимом работы трансформатора тока. Специалист пояснил, что характер нагрузки потребителя является резко переменным вследствие наличия на предприятии большого количества электродвигателей, которые имеют естественный ударный пусковой ток, создающий скачки потребления (3-10 секунд); токовые клещи  помимо класса точности имеют аналого-цифровое преобразование сигнала индикации значения тока, быстродействие АЦП приборов учета и токовых клещей разное. С учетом данных условий, по мнению специалиста, для вывода о неисправности измерительного комплекса инспектор должен был  делать замеры при эталонной нагрузке, либо сделать несколько замеров, чтобы исключить «пусковой скачок», чего не было сделано.

Данные пояснения специалиста истцом не опровергнуты.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом также оценены доводы ответчика относительно нарушений при составлении Актов проверки и Актов о безучетном потреблении.

Согласно п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В Акте проверки от 03.04.2019 отсутствует указание об основаниях проведения проверки, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в проверке и приглашенных для ее проведения.

В Акте проверки от 03.04.2019 в разделе «заключение» указано о том, что по узлам учета 07039406, 07039961, 07040035, 07039973  «безучетного пользования не выявлено, ПУ и Т/Т соответствуют требованиям и пригодны для расчетов за электроэнергию. Вашим ответственным представителям по доверенности необходимо явиться  12.04.2019 в 9.00 по адресу ул. Барклая, д.13 к.2 4 этаж, 11 каб.  Для составления и подписания Акта о неучетном потреблении. Также необходимо в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения и замечания и сообщить письменно в сетевую и сбытовую организацию об их устранении». Из содержания заключения по результатам проверки невозможно установить, какие именно отраженные в Акте проверки сведения явились основанием указания в заключении о необходимости явки 12.04.2019 для составления Акта о неучетном потреблении.

Акты о безучетном потреблении составлены 14.06.19, доказательств извещения потребителя об их составлении истцом и третьим лицом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказан ни факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу приборов учета, ни  факт совершения потребителем действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления не доказан и основания взыскания расчетной стоимости потребленной электроэнергии отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коновалова