ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2171/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А47-8375/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-8375/2018 о взыскании судебных расходов.

 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 10.07.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (далее - ПАО АКБ «Акцент»).

Решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) ПАО КБ «Акцент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам».

Конкурсный управляющий должника - ПАО АКБ «Акцент» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 17.05.2019 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) к ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит», ФИО2, ООО «Аквила Инвестмент», ООО «Джиэль финанс», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок по приобретению облигаций ООО «Домашние деньги» в общей сумме 74 289 041 рубль (т. 9 л.д. 1-6, 17- 19).

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

26.10.2021 ООО КБ «Столичный кредит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в общей сумме 655 368, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО КБ  «Акцент» в пользу ООО КБ   «Столичный кредит» взыскано  648 663, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.01.2022,  конкурсный управляющий ПАО КБ «Акцент» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что вывод суда о разумном характере данных расходов не соответствует обстоятельствам деда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

До начала судебного заседания от ООО КБ «Столичный кредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 13615), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Также, от ООО КБ «Столичный кредит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении  ходатайства ООО КБ «Столичный Кредит» об участии в судебном заседании онлайн было отказано. Об отсутствии возможности участия в онлайн заседании, ООО КБ «Столичный Кредит» стало известно 21.03.2022, в то время как заседание состоится 22.03.2022 в 16 часов 00 минут.  Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что ООО КБ «Столичный Кредит» располагается в г.Москве, при этом, структурных подразделений в г.Челябинске не имеет, и не может явиться в суд 22.03.2022, в целях надлежащей защиты своих законных прав и интересов, ООО КБ «Столичный Кредит» просит не рассматривать дело в его отсутствие. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя изложена в отзыве на апелляционную жалобу, поступившего в суд 17.03.2022. Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО КБ «Столичный Кредит»  не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ  и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с  ПАО КБ  «Акцент» в пользу ООО КБ   «Столичный кредит» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  648 663, 72 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ООО КБ   «Столичный кредит»  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  655 368, 72 рублей.

Из материалов спора усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем фактически понесены следующие расходы:

В отношении представителя ФИО7, расходы на сумму 175 953 (Сто семьдесят пять девятьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек, из них:

- оплата авиационных билетов в сумме 96 416 (Девяносто шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 19 копеек;

- оплата за проживание в гостинице в сумме 29 014 (Двадцать девять тысяч четырнадцать) рублей 17 копеек; оплата транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора 37 923 (Тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля; 

- суточные расходы на представителя - 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей;

В отношении представителя ФИО8 расходы на сумму 154 415 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 36 копеек, из них:

-оплата авиационных билетов в сумме 93 785 (Девяносто три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек;

- оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения иска в сумме 29014 (Двадцать девять тысяч четырнадцать) рублей 17 копеек

- оплата транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора 19 016 (Девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей;

- суточные расходы на представителя 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Помимо этого, заявителем были понесены расходы по оплате оценочных услуг по договору с ООО «Аверта-Групп» №22042020-1Ю от 23.04.2020 года в сумме 325 000 рублей.

Факт несения всех вышеуказанных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы спора первичными документами (авиационными билетами, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, счетами и квитанциями об оплате, платежными поручениями) и конкурсным управляющим не оспаривается. 

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Рассматривая структуру понесенных расходов, их относимость к проведенному судебному разбирательству и соразмерность суд приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости авиационных билетов и гостиничных услуг.

Из представленных первичных документов, полеты по маршруту «Москва-Оренбург-Москва» и проживание в гостиницах г. Оренбурга осуществлялось в даты, соотносимые с датами проводимых судебных заседаний и временем, минимально необходимым для прибытия в г. Оренбург и возвращения в г. Москву, факт участия в судебных заседаниях представителей заявителя подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Из материалов спора усматривается, что расчет суточных расходов выполнен в соответствии с требованиями Положения о служебных командировках (п. 7.8. Положения) (т. 1 л.д. 89-95) из расчета 700 рублей в сутки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости оплаты суточных расходов, данная обазянность прямо предусмотрена нормами трудового законодательства, а размер определяется потребностями комфорта, удобства и удовлетворения обычных физиологических потребностей человека и не носит признаков чрезмерного расходования.

В части услуг такси либо аэроэкспресса для необходимости прибытия в аэропорты московского региона из г. Москвы и обратно, а также услуги такси в г. Оренбурге для проезда по маршруту «аэропорт-гостиница-аэропорт» суд также полагает требования обоснованными.

Из представленных первичных документов усматривается, что дата их выдачи соотносится с датами авиационных билетов по прилету/вылету, датами проживания в месте судебного разбирательства и с датами судебных заседаний. 

Представленные квитанции содержат сведения о лице, оказывавшим услуги, дате, времени, маршруте движения и стоимости услуг.

При этом, суд правомерно  признал обоснованным указанные расходы в части представителя ФИО7 в части оплаты соответствующих расходов из г. Апрелевка Московской области, поскольку указанный населенный пункт является адресом регистрации и фактического проживания указанного представителя (что подтверждается копией его паспорта) (т. 1 л.д. 101-102).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно  из числа представленных документов исключенв расходы по оплате услуг такси:

- квитанция об оплате услуг такси по маршруту " аэропорт Шереметьево-г. Апрелевка" на 2 000 рублей, поскольку в указанно  квитанции отсутствует дата оказания услуг" (т. 1 л.д. 20, оборотная сторона);

- квитанция серии ВО № 007314 от 10.12.2018 года об оплате непоименованных услуг на 665 рублей, поскольку в указанной квитанции отсутствует вид оказания услуг (т. 1 л.д. 20, оборотная сторона);

- квитанция об оплате услуг такси по маршруту "г. Апрелевкааэропорт Шереметьево" на 2 700 рублей, поскольку в указанной квитанции отсутствует дата оказания услуг" (т. 1 л.д. 53);

- квитанция об оплате услуг такси по маршруту "Бауманская, д. 54/1-Госпитальный Вал, д. 5/18" на 200 рублей, поскольку указанный в квитанции маршрут не относится к проведенному судебному разбирательству (т. 1 л.д. 57, оборотная сторона);

- квитанция об оплате услуг такси по маршруту "аэропорт-г. Оренбург" на 570 рублей, поскольку в указанной квитанции отсутствует дата оказания услуг" (т. 1 л.д. 76);

- квитанция об оплате услуг такси по маршруту "г. Оренбургаэропорт " на 570 рублей, поскольку в указанной квитанции отсутствует дата оказания услуг" (т. 1 л.д. 79);

Указанные недостатки не позволяют суду прийти к выводу об относимости представленных документов к проведенному судебному разбирательству

 

В части несения расходов в размере 325 000 руб., связанных с оплатой экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для не отнесения указанных расходов на  ПАО АКБ «Акцент».

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный кредит» и ООО «Аверта-Групп» заключен договор №22042020-1Ю от 23.04.2020 года (т.1 л.д. 107-110). 

В соответствии с условиями указанного договора, заявителю (банку) был представлено экспертное заключение №27410/06/20 от 01.06.2020 «Об оценке рыночной стоимости спорных Облигаций ООО «Домашние деньги» и рецензия СРО на данное заключение).

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела.

Заявителем была осуществлена оплата стоимости услуг в сумме 325 000 рублей (т. 1 л.д. 98-99). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора, в частности заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, дополнительных письменных и устных пояснениях, следует, что одним из основных доводов заявителя при рассмотрении спора был довод о не рыночной цене приобретения облигаций. 

Следовательно, ответчик, возражая против указанного довода и указывая на рыночный характер сделок, принял на себя процессуальную обязанность по доказыванию выдвинутых возражений, в том числе и путем представления доказательств, полученных вне рамок дела.

При этом ПАО АКБ «Акцент» правом на заявление экспертизы в рамках дела об оспаривании сделки должника не воспользовался, представленное экспертное заключение не оспорил.

Тот факт, что наличие представленного письменного доказательства в порядке ст. 89 АПК РФ в материалах спора, не получило формального отражения в определении суда от 01 февраля 2021 года, не может исключать как факт его наличия в материалах спора, так и его относимость к предмету судебного разбирательства, а также факта несения банком-ответчиком соответствующих расходов, связанных с заявленными к банку материально-правовыми основаниями заявленных требований и активной процессуальной позицией ответчика по их опровержению. 

Довод о завышенной стоимости оплаченных услуг, апелляционной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

Доказательств явного и очевидного характера завышенной стоимости оказанных услуг, суд не усматривает.

 Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-8375/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова