/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2631/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-2631/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, Тюменская обл., Ишимский р-н., г. Ишим, ул. Одоевского, д. 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (627750, Тюменская обл., Ишимский р-н., г. Ишим, ул. Гагарина, д. 67, ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области».

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима – Бичева К.Б. по доверенности от 16.11.2015 № 11460 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Вайнбендер Э.В. по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» - Краус С.Н. по доверенности от 09.01.2017 № 3/7 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Ишима (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за 2014, 2015 годы и 11 месяцев 2016 года (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее – третье лицо).

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с Администрации взысканы 901 967 руб. 04 коп. задолженности, 21 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так, Администрация указывает, что истец не предоставил доказательства в обоснование своего расчета – договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенные с лицами, которые фактически используют данные помещения; истцом не предоставлено в адрес Администрации документов, приложенных к исковому заявлению; истцом не предоставлено доказательств оказания услуг, за которые взыскивается задолженность с Администрации; считает, что у отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с передачей помещений в аренду; настаивает на пропуске срока исковой давности; полагает необоснованным возложение на заявителя расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «Гарант» и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений: - площадью 2 224,5 кв.м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57/1, - площадью 392,9 кв.м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, д. 38/2.

Общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Суворова, д. 38 от 20.02.2006, а также общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57 от 28.02.2006 приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, об утверждении истца в качестве управляющей компании, об утверждении договора управления.

В соответствии с разделом 4 утвержденных указанными решениями общих собраний договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 31.03.2006 (пункт 4.1), плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, утвержденному Постановлением Главы города Ишима, за коммунальные услуги – в размере, утвержденном органом местного самоуправления.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ко взысканию заявлены следующие виды расходов: техническое обслуживание, содержание мест общего пользования (уборка), содержание придомовой территории (уборка), аварийно-ремонтные работы, дератизация, дезинфекция, текущий ремонт мест общего пользования, функции управления, вывоз твердых бытовых отходов и уборка контейнерных площадок. Тарифы, примененные в расчетах, соответствуют пунктам степени благоустройства «Жилые дома со всеми видами благоустройства» приложений к Постановлениям Администрации города Ишима от 27.05.2013 № 583, от 23.12.2013 № 1581, от 22.12.2014 № 1835, от 21.12.2015 № 1169.

Поскольку ответчиком не оплачены предъявленные ко взысканию расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных ООО «Гарант» услуг доказан, соответственно основания для взыскания суммы основного долга имеются. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт выполнения работ и оказания услуг по текущему содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома в заявленном размере, также не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом затрат.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с передачей им помещений в аренду.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности к задолженности за январь 2014 года был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклоненсо ссылками на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, статью 4 АПК РФ, пункт 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности о том, что истцом не предоставлено в адрес Администрации документов, приложенных к исковому заявлению; что судами неверно истолкованы условия договоров аренды; о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, так как освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

 Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко