АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4035/2017

05 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2017 и 29.08.2017 дело по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

к должнику - закрытому акционерному обществу «Столичный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии:

от кредитора – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от должника – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» в порядке статей     7, 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к закрытому акционерному обществу «Столичный» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 заявление принято к производству, рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 17.05.2017, затем рассмотрение дела отложено до 26.06.2017 и до 24.08.2017.

Должник 24.05.2017 представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым не согласился с заявленными требованиями, указав, что     ЗАО «Столичный» направило в адрес ООО «Весна» заявление о зачете взаимных требований на общую сумму 1 173 800 руб. на основании вступивших в законную силу судебных решений по делам № А29-3416/2014 и                        № А29-4789/2016; заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее; срок исполнения обязательства ЗАО «Столичный» наступил 03.02.2017, таким образом, полагает, что требование кредитора погашено посредством взаимозачета. Кроме того, должник считает, что кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку фактически являясь банкротом и имея задолженность перед должником более 67 млн.руб., обратился с заявлением в суд о признании ЗАО «Столичный» банкротом. 

Ранее от кредитора поступили письменные пояснения по делу, согласно которым кредитор считает, что зачет является ничтожной сделкой и не допустим в процедуре ликвидации, не является оспоримой сделкой и не подлежит отдельному обжалованию.

Должник представил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной жалобы (на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу                                 № А29-3770/2017 о прекращении производства по заявлению                          ЗАО «Столичный» о признании ООО «Весна» несостоятельным (банкротом)) и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу                   № А29-3770/2017.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3770/2017, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом сообщил, что промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Столичный» не утверждался; реестр требований кредиторов в материалы дела не представлен.

Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании 24.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2017. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по делу № А29-3770/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» не препятствует рассмотрению настоящего дела по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалы дела, кредитор ООО «Весна» и должник ЗАО «Столичный» находятся в процедуре ликвидации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

Положения ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 7, 11 Закона о банкротстве, по заявлению кредитора либо уполномоченного органа, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-4789/2016, которым с ЗАО «Столичный» в пользу ООО «Весна» взыскано 1 173 800 руб. долга по договору займа № 1 от 27.12.2011 и 16 492 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Столичный» направило в адрес ООО «Весна» заявление о зачете взаимных требований от 10.03.2017 на сумму 1 173 800 руб., в котором указано, что задолженность ООО «Весна» перед заявителем подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А29-3416/2014, задолженность ЗАО «Столичный» перед ООО «Весна» подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-4789/2016.

Данное заявление получено ООО «Весна» 10 мая 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (том 1 л.д. 58).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в установленной данным Кодексом очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на май 2017 года  у         ООО «Весна» имеются кредиторы, требования которых относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ к четвертой очереди (том 1 л.д. 134-138).

Согласно письму Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2  от 17.05.2017 (том 1 л.д. 54) у ЗАО «Столичный» имеется задолженность по страховым взносам; наличие задолженности по налогам и сборам усматривается также из сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Задолженность ЗАО «Столичный» перед иными кредиторами – ООО ТК «Сыктывкар» и      ООО «Капиталстрой» подтверждается судебными актами по делам                 №№ А29-4054/2016 и А29-2570/2017

Таким образом, судом установлено, что на момент направления должником заявления о зачете у ЗАО «Столичный» и ООО «Весна» имелись   кредиторы третьей и четвертой очереди.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что сделка по проведению зачета взаимных требований                       ЗАО «Столичный» с ООО «Весна» в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Кодекса.

Наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, просрочено свыше трех месяцев и сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, что свидетельствует о наличии у ЗАО «Столичный» признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником не представлено доказательств погашения долга ни после вступления в законную силу решений арбитражного суда, ни после принятия арбитражным судом заявления кредитора к производству.

На основании вышеизложенного, суд признает требования                            ООО «Весна» в сумме 1 190 292,27 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Судом установлено, что ЗАО «Столичный» зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар» 14.03.1994, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности  общества является  торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Столичный» принято решение о ликвидации ЗАО «Столичный», о чем на основании протокола от 27.05.2011 внесена запись 06.06.2011 в ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО4  

Согласно справкам регистрирующих органов недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимы  одновременно следующие условия:

- принятие решения в отношении юридического лица о ликвидации в соответствии со статьей  61 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- недостаточность стоимости активов должника для удовлетворения требований кредиторов;  

-  возбуждение арбитражным судом дела о признании ликвидируемого должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что              ЗАО «Столичный» следует признать несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, определив срок проведения конкурсного производства шесть месяцев.    

В заявлении кредитора указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, являющегося членом Союза АУ «СРО «Северная Столица».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом АУ «СРО «Северная Столица» представлена информация о соответствии кандидатуры – ФИО5 требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также документы, подтверждающие данный факт.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН: 

<

***>, номер в реестре 5951, адрес для направления корреспонденции: 167016, г. Сыктывкар, а/я 528) подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Столичный».

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 39, 45, 52, 124, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,       ст.ст. 143, 159, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Столичный» о приостановлении производства по делу.

2. Признать обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Весна» к закрытому акционерному обществу «Столичный» в сумме 1 190 292,27 руб. 

3. Признать закрытое акционерное общество «Столичный» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

4. Открыть в отношении закрытого акционерного общества «Столичный» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Конкурсное производство ввести сроком на шесть месяцев.

5. Требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» в сумме 1 190 292,27 руб., в том числе: 1 173 800 руб. - долг, 16 492,27 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Столичный». 

6. Утвердить конкурсным управляющим ФИО5 (член Союза АУ «СРО «Северная Столица»,                          ИНН: 

<

***>, номер в реестре 5951, адрес для направления корреспонденции: 167016, г. Сыктывкар, а/я 528). 

Отстранить от исполнения обязанностей руководителя ликвидационной комиссии ФИО4.

7. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на «28» февраля 2018 года в 09 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. № 411/3, телефон 

<

***>.

Конкурсному управляющему представить арбитражному суду за 5 дней до судебного заседания отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о проделанной работе в рамках конкурсного производства.

8. Взыскать с закрытого акционерного общества «Столичный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист. 

9. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Ракина