АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2024 года

 

Дело № А33-18260/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 04.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 957 руб. 04 коп., из них 9600 руб. - основной долг, 357 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 16.09.2022 по 31.03.2023.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.10.2023 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 600 руб.за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 - основной долг, 198 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 с учетом моратория, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Определением от 19.10.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2 (г. Красноярск).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Копия определения арбитражного суда от 21.11.2023, направленные ответчику и третьему лицу по адресам регистрации по месту жительства, отделением связи возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «Холмсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 75-4 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на условиях, утверждённых решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.08.2016 № 1).

Пунктом 4.3.3 указанного договора предусмотрено право управляющей компании заключать от своего имени в интересах собственников помещений в много квартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы, взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных структурах, судах. Предоставление общего имущества (фасада, нежилого помещения, др.) в пользование конкретному лицу, а также установление цены такого договора осуществляется по согласованию с председателем совета дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.04.2022 собственниками помещений в многоквартирном доме приняты, в том числе следующие решения: о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 15); утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 300 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 17).

По результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД № 75 по ул. Чернышевского, зафиксированного актами от 29.07.2022, 30.08.2022, сотрудниками ООО УК «Холмсервис» совместно с собственниками МКД установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 337 по ул. Чернышевского, д. 75 размещена рекламная вывеска с изображением слов «Цветы Ромашково», размеры вывески 5,5 м х 0,6 общей площадью 4 кв.м. К актам приложены фотоматериалы. 

Согласно указанным на вывеске сведениям, деятельность в помещении осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Претензий от 27.03.2023 № 50608 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга за бездоговорное использование фасадом многоквартирного жилого дома с августа 2022 года по март 2023 года в размере 9 600 руб.

Ссылаясь на пользование общим имуществом многоквартирного дома №75 по ул.Чернышевского в г.Красноярске путем размещения рекламной вывески на фасаде в отсутствие заключенного договора на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600 руб. за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 и 198 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 с учетом моратория (с учетом принятых судом в предварительном судебном заседании 19.10.2023 уточнений).

В ответ на определение суд об истребовании доказательств от 21.08.2023 филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю представлены следующие документы:

- выписка из ЕГРН в отношении: помещения с кадастровым номером 24:50:0300305:14199, площадью 387,7 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Чернышевского, 75, пом. 337 в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300305:13862, согласно которой собственником помещения является ФИО2 (дата регистрации права собственности – 27.12.2017);

- копия технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 20.06.2016, из содержания которой следует, что помещение 337 расположено на первом этаже  многоквартирного дома и имеет площадь 387,7 кв.м.;

- копия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома № 7 со встроенными нежилыми помещениями от 11.11.2015 № RU24308000-01/10425-дг;

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2016 № 24-308-01/10425-дг-2013 в отношении построенного объекта: многоэтажный жилой дом № 7 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Чернышевского, 75.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «Холмсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 75-4 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на условиях, утверждённых решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.08.2016 № 1).

Пунктом 4.3.3 указанного договора предусмотрено право управляющей компании заключать от своего имени в интересах собственников помещений в много квартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы, взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных структурах, судах. Предоставление общего имущества (фасада, нежилого помещения, др.) в пользование конкретному лицу, а также установление цены такого договора осуществляется по согласованию с председателем совета дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.04.2022 собственниками помещений в многоквартирном доме приняты, в том числе следующие решения: о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 15); утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 300 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 17).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 9 600 руб. за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 и 198 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 с учетом моратория (с учетом принятых судом в предварительном судебном заседании 19.10.2023 уточнений).

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Судом установлено, что спорна конструкция расположена на фасаде многоквартирного дома №75 по ул. Чернышевского в г.Красноярске.

По результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД № 75 по ул. Чернышевского, зафиксированного актами от 29.07.2022, 30.08.2022, сотрудниками ООО УК «Холмсервис» совместно с собственниками МКД установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 337 по ул. Чернышевского, д. 75 размещена рекламная вывеска с изображением слов «Цветы Ромашково», размеры вывески 5,5 м х 0,6 общей площадью 4 кв.м. К актам приложены фотоматериалы. 

Согласно указанным на вывеске сведениям, деятельность в помещении осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 58, следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Таким образом, особенность рекламы для потребительской сферы состоит в ее задаче вызвать и поддержать интерес у неопределенного круга потребителей к объекту рекламирования для продвижения его на рынке.

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № А73-9636/2012 указано на необходимость определения соответствия размещаемой на фасаде МКД вывески не только требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей в части содержания изложенной информации, но и требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним в части габаритов и мест размещения.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 № 268 утвержден архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска (далее - Регламент).

Пунктом 5 Регламента установлены требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений.

Согласно подпункту 6 пункта 5 Регламента информационная табличка устанавливается на едином горизонтальном уровне с аналогичными конструкциями на всем протяжении фасада здания, строения.

Информационная табличка, размещаемая на остеклении дверных полотен, выполняется из декоративной пленки.

Максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте.

Согласно подпункту 22 пункта 5 Регламента при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов размещение информационных конструкций не допускается (за исключением размещения информационных табличек, учрежденческих досок, информационных блоков, соответствующих требованиям настоящего Регламента).

Пунктом 18 Регламента установлены требования к внешнему виду ограждений зданий, строений, сооружений, территорий, иных объектов благоустройства.

Согласно подпункта 5 пункта 18 Регламента размещение любых информационных конструкций на ограждениях не допускается, за исключением:

информационных табличек размерами 0,4 м x 0,6 м;

учрежденческих досок с размерами 0,8 м x 1,2 м, размещаемых на плоскости ограждения справа или слева от входа (въезда) на территорию предприятия;

информационной конструкции с наименованием и профилем деятельности организации, размещаемой над въездом на территорию предприятия, с вертикальным габаритным размером не более 1 м, выполненной в виде отдельных букв, с количеством строк - не более двух.

Следовательно, информационная вывеска, размещенная на фасаде МКД, должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей (в части указания сведений о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, поскольку только при соответствии информационной вывески обоим критериям, ответчик выполняет возложенную на него публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует, что размер конструкции, принадлежащей ответчику, имеет общую площадь 4 кв.м. Следовательно, данная конструкция информационной вывеской не является. Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу № А33-8451/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А33-17121/2022)

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доводов и возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств внесения платы за пользование общим имуществам собственников помещений в многоквартирном доме не представил.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд пришел к выводу о незаконности размещения ответчиком данной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома и наличии оснований для взыскания с ответчика  за фактическое размещение спорной рекламной конструкции платы, рассчитанной на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в размере 9 600 руб. за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 72 коп. за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет признан судом арифметически верным, ответчик расчёт не оспорил. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как доказанные и обоснованные.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 20.06.2023 № 4301. Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, с учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 600 руб. неосновательного обогащения, 198 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева