АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7507/2023

Дело № А55-37814/2021

г. Казань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции  общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» - ФИО1 (директор, паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 

по делу № А55-37814/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 заявление (вх. № 256118 от 22.08.2022) финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Исключено из конкурсной массы следующее имущество:  ВАЗ21124, XTA21124050328046, 2005 г.в., ГРЗ – Е311СС163;  ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917, 2008 г.в., ГРЗ 

<

***>;  ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, ХТА217030С0361838, 2012 г.в., ГРЗ А546ММ163; РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1YCY529587, 2012 г.в., ГРЗ 

<

***>;  ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в., ГРЗ 

<

***>, предмет лизинга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (далее – ООО «ТТЛ-Строй», кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, имущество из владения должника не выбыло и он продолжает им пользоваться; в рамках исполнительного производства имеются иные договоры - о сдаче транспортных средств в аренду.

В судебном заседании представитель ООО «ТТЛ-Строй» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, за ФИО3 зарегистрированы следующие автомобили:  ВАЗ21124, XTA21124050328046, 2005 г.в., ГРЗ – Е311СС163;  ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917, 2008 г.в., ГРЗ 

<

***>; ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, ХТА217030С0361838, 2012 г. в., ГРЗ А546ММ163;  РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1YCY529587, 2012 г.в., ГРЗ 

<

***>; ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в., ГРЗ 

<

***>, предмет лизинга.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортных средств из конкурсной массы должника, финансовый управляющий указывал, что право собственности должника на спорные транспортные средства прекращено в связи с их продажей, однако новые собственники, по не зависящим от должника причинам, не произвели регистрационные действия приобретенных транспортных средств, в связи с чем имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 24, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

При этом судом было установлено, что все вышеуказанные автомобили были отчуждены должником по договорам купли-продажи ФИО4, ФИО5, ФИО6, полученные от продажи автомобилей денежные средства в полном объеме получены должником и направлены на личные цели (организацию свадьбы – дата регистрации 15.12.2017, оплату текущих платежей по заемным обязательствам, закупку товаров по предпринимательской деятельности). На момент заключения договоров купли-продажи исполнительные производства в отношении ФИО3 не были возбуждены, в судебном порядке взыскание задолженности не производилось. Впоследствии, на все транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника, в связи с чем, на новых собственников автомобили не были зарегистрированы. Все автомобили были приобретены должником с целью дальнейшей продажи и извлечения прибыли. Факт запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.10.2016 должник заключил с ФИО6 договор аренды и технической эксплуатации легкового транспортного средства ВАЗ21124, XTA21124050328046, 2005 г.в. без экипажа с правом выкупа на срок 10 месяцев. Стоимость – 140 000 руб. Еженедельная арендная плата – 3500 руб. Автомобиль, ПТС, ключи, СТС, договор страхования были переданы ФИО6 Оплата по договору производилась наличными денежными средствами в срок, что подтверждается графиком платежей к договору, содержащим подписи должника и ФИО6, окончательный расчет между сторонами произведен, ФИО3 претензий по оплате не имеет, ФИО6 транспортное средство получил. В материалы дела представлена копия договора № 0109/1 от 24.10.2016 аренды и технической эксплуатации легкового транспортного средства без экипажа с правом выкупа, а также график платежей к договору № 0109/1 от 24.10.2016, страховой полис № ТТТ 7707875194. Должник пояснял, что местонахождение автомобиля ему неизвестно, поскольку вместе с документами передан ФИО6, связь с которым не поддерживает; полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», переданный ФИО6, действовал с 24.10.2016 по 23.10.2017, ФИО6 указан в качестве водителя транспортного средства, что подтверждается представленными сведениями РСА. Иные договоры страхования ОСАГО в последующем в отношении транспортного средства ВАЗ21124, XTA21124050328046 не заключались. Штрафы за нарушение ПДД отсутствуют.

По договору купли-продажи от 15.12.2017 ФИО3 продал ФИО5 за 100 000 руб. автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, ХТА217030С0361838 в рассрочку: первоначальный платеж – 50 000 руб., в последующем оплата производится ежемесячно по 10 000 руб. Согласно сведениям РСА, на автомобиль был выдан страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» со сроком действия с 24.10.2018 по 23.10.2019, при этом ФИО3 указан как страхователь и как собственник; автомобиль был передан ФИО7 в рабочем состоянии, на ходу, по акту приема-передачи от 20.05.2018. Окончательный расчет произведен  в мае 2018 года. На данный момент о местонахождении автомобиля должнику неизвестно. ФИО5 представил письменные пояснения, указав, что автомобили приобрел для личных целей, договор страхования ОСАГО не оформлял. Транспортные средства эксплуатировались, представлены оригиналы документов: акт приема-передачи автомобиля от 20.05.2018, график платежей. Согласно графику платежей, подписанному обеими сторонами, расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме.

Также, по договору купли-продажи от 17.12.2017 ФИО3 продал ФИО5 за 60 000 руб. автомобиль ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917, 2008 г.в. Согласно сведениям РСА на автомобиль был выдан страховой полис ОСАГО ПСА со сроком действия с 18.10.2018 по 17.10.2019, при этом ФИО3 указан как страхователь и как собственник; данный автомобиль был передан ФИО7 в удовлетворительном состоянии, требовался ремонт. По акту приема-передачи от 17.12.2017 автомобиль был передан покупателю вместе с документами, денежные средства получены наличными в полном объеме. На данный момент о местонахождении автомобиля должнику неизвестно.

Кроме этого, по договору купли-продажи от 29.11.2017 ФИО3 продал ФИО4 за 250 000 руб. автомобиль РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1YCY529587, 2012 г.в.; автомобиль передан по акту приема-передачи от 29.11.2017, представленному в материалы дела. С момента передачи автомобиля право распоряжения или пользования должник не имел. Наличные денежные средства от продажи автомобиля получены в полном объеме, что подтверждается графиком платежей. Согласно сведениям РСА, на автомобиль был выдан страховой полис ОСАГО САО Ресо Гарантия, со сроком действия с 24.08.2022 по 23.08.2023, при этом ФИО3 указан как собственник (страхователь), а ФИО4 и ФИО8 как водители. ФИО4 представлены пояснения, что автомобиль не оформил в собственность своевременно, а впоследствии на него были наложены ограничения. При страховании автомобиля указан ФИО3 как собственник/страхователь, поскольку в собственность автомобиль ФИО4 не оформлен, при этом прописан ФИО3 в Самарской области, где коэффициент ниже при страховании. По факту указания должника в договорах страхования ФИО3 пояснял суду, что договоры страхования не оформлял, не подписывал. Должник подтвердил, что денежные средства от продажи автомобилей были израсходованы на организацию свадьбы, оплату текущих обязательств по займам, закупку товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Также, между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 был заключен договор лизинга № АЛ 97564/03-17 СМР от 08.12.2017, предметом которого являлся автомобиль  ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в. Составлен акт приема-передачи автомобиля от 15.12.2017 с описью. Срок лизинга 58 месяцев. Сумма лизинговых платежей 763 573,10 руб. АО ВТБ, как лизингодатель, передало во временное владение и пользование ИП ФИО3 транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в. Договор лизинга № АЛ 97564/03-17 СМР от 08.12.2017 расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 97564/03-17 СМР от 08.12.2017 в связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в., ГРЗ 

<

***> возвращен по акту от 19.11.2019 АО ВТБ Лизинг. Предмет лизинга реализован третьему лицу.

По сведениям с официального сайта ФССП, судом первой инстанции также было установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждены с 2018 года, большая часть в 2019 году.

Согласно представленным ФНС России сведениям, за период с 01.01.2017 по настоящее время поступила оплата транспортного налога в сумме 4237,63 руб.

Судом приняты во внимание представленные ПСА представлены сведения о зарегистрированных полисах ОСАГО в отношении автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917: с 18.10.2018 по 17.10.2019, с 18.10.2017 по 17.10.2018, при этом финансовый управляющий указывал, что в настоящее время автомобиль не застрахован, последний полис ОСАГО - период пользования: 24.10.2016 - 23.10.2017, страховая компания САО «РЕСОГарантия», страхователь и собственник ФИО3, т.е. после продажи и выкупа автомобиля ФИО6 автомобиль более не был застрахован, не был выявлен по камерам видеофиксации, на указанный автомобиль не поступают штрафы ГИБДД,  в связи с чем, суд пришел к выводу о фактической утрате данного транспортного средства, и, как следствие, невозможности его дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства должника ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ГУ МВД РФ по Самарской области представлена информация о неоднократных административных правонарушениях, допущенных лицами, управлявшими спорными автомобилями. Так, по автомобилю Лада 211440 г/н 

<

***> в качестве правонарушителей указаны ФИО3, ФИО9; по автомобилю Лада 217030 Лада Приора г/н 

<

***> лицо, нарушившее ПДД не указано; по автомобилю Рено Логан г/н 

<

***> правонарушителем значится ФИО3; по автомобилю ДАТСУН ОН-ДО г/н 

<

***> правонарушителями значатся ФИО10 и ФИО3

Должником представлены суду пояснения, что им предпринимаются меры по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД.

Поскольку материалами дела подтверждено выбытие транспортных средств из владения должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно положений статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что поскольку  транспортные средства выбыли из фактического владения должника, нахождение в конкурсной массе должника указанного имущества нецелесообразно, поскольку реализация его невозможна, и не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора ООО «ТТЛ-Строй» о том, что сделки купли-продажи транспортных средств являются мнимыми и совершенными с целью уменьшения конкурсной массы должника, суды указали, что данные доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора и могли быть заявлены при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника. Доказательства обращения конкурсного кредитора (ООО «ТТЛ-Строй») и (или) финансового управляющего должника в суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению спорных автомобилей недействительными, отсутствуют.

При этом судами установлено, что не зависимо от того, что согласно сведениям органов ГИБДД транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за должником, право собственности на спорные автомобили перешли от должника к иным собственникам на основании договоров купли-продажи автомобилей от 24.10.2016, от 29.11.2017, от 15.12.2017, от 17.12.2017, актов приема-передачи и акту возврата имущества от 19.11.2019; страховые полисы ОСАГО удостоверяют факт страхования гражданской ответственности, а не собственника автомобиля.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, договор лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, акт возврата предмета лизинга, доказательства оплаты по договорам купли-продажи, а также пояснения должника о расходовании полученных денежных средств, которые свидетельствуют об отсутствии факта владения и пользования автомобилями должником, что кредитором не опровергнуто.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об имеющихся иных договорах, с иными датами и предметом в отношении спорных транспортных средств, подлежат отклонению. Судами было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей исполнительные производства в отношении ФИО3 не были возбуждены, в судебном порядке взыскание задолженности не производилось, впоследствии, ввиду наложения на все транспортные средства запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника, на новых собственников автомобили не были зарегистрированы; по сведениям с официального сайта ФССП, исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждены в период с 2018 года, большая часть - в 2019 году.

Доводы о том, что имущество не выбывало из владения ФИО3, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и документально не подтверждены.

Таким образом, опровержения обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  заявителем в материалы  дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А55-37814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Минеева