880/2022-51202(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32325/2014

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 09.06.2022), в отсутствие ФИО3, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу   № А32-32325/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макаронная фабрика  "Кубанский продукт"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника,  оформленной рядом последовательных взаимосвязанных сделок заключенных изначально  должником и ООО «Мастер-Агро» согласно договора купли-продажи от 18.01.2008,  последовательно оформленной (заключенной) сделкой актом приема-передачи  от 19.07.2013, заключенным ООО «Мастер-Агро» и ФИО3, последовательно  оформленной (заключенной) сделкой между ФИО3 и ФИО4 согласно  договору купли-продажи от 05.08.2013 и последовательно переданного ФИО4 в  

пользу ФИО5 в счет погашения обязательств по договору займа от 02.07.2018,  заключенного ФИО5 и ФИО4 и применения последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.  

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.07.2022, признана недействительной сделка по отчуждению  имущества должника, оформленная согласно договору от 18.01.2008, заключенному  должником и ООО «Мастер-Агро», последовательно оформленной (заключенной) сделкой  актом приема-передачи от 19.07.2013, заключенным ООО «Мастер-Агро» и  ФИО3, последовательно оформленной (заключенной) сделкой между  ФИО3 и ФИО4 согласно договору купли-продажи от 05.08.2013 и  последовательно переданного ФИО4 в собственность ФИО5 в счет  погашения обязательств по договору займа от 02.07.2018, заключенного ФИО5 и  ФИО4 В порядке применения последствий недействительности сделки суды  обязали ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:  литер IX, мощение асфальтовое покрытие на территории, площадью 4808,1 кв. м; литер 4,  ворота металлические размером 5x2 м со стороны ул. Курганная; литер 3, ворота  металлические размером 7x2 м, со стороны ул. Курганная; литер 2, забор из  железобетонных плит длинной 445,9 м, высотой 2 м со стороны ул. Маршала Жукова и  ул. Курганной и соседних участков; литер Г 21 навес; литер Г 22 навес; литер Г 23 навес;  литер XVI, труба водопроводная стальная, длинной 20 м, подходящая к производственному  корпусу литера Б; литер XII, труба канализационная чугунная, длинной 15 м, подходящая к  производственному корпусу литера Б; литер XIX, пожарный водоем, железобетонный,  длинной 2,4 м шириной 1,9 м; литера X, септик каменный; литер XI, септик каменный;  трансформатор ТМ 400/6/04 № 111205 2005 г. в., в помещении литера Н; узел учета в  распределительном школу в помещении литера Н; газопровод низкого давления,  подходящий к производственному корпусу литера Б и внутренняя разводка подходящая к  хлебопекарным печам и горелкам (труба сечение 89/4.0 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 1070580* длинной 1 м, труба сечением 57x3,5 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 11,5  м, труба сечением 45x3.0 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 16.8 м, труба  сечение 32x3.0 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80*длинной 8 м); отвод 90-57x3.5-09 Г2С  ГОСТ 17375-2001, 8 шт.; переход 89x6-57x4 - 09 Г2С ГОСТ 17375-200, 2 шт.; переход 57x5- 32x3-09 Г2С ГОСТ 17375-2001, 1 шт.; счетчик газовый диафрагментный BK-G40, Отах = 65  куб. м/час с температурным компенсатором ТС-215, 1 шт.; клапан электромагнитный Ду-50  мм, 1 шт.; клапан термозапорный Д)-50мм, 1 шт.; кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16  МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт.; кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50  мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт.; кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26- 

07-142-87 1 шт.; футляр Ду-80 L = 0.5 м с5.905-25.05.1 УГ 8.0, 4 шт.; врезка (торцевая) Ду- 50 L = 0.5 м с5.905-25.05.1 УГ 21.00, 1 шт.; отвод 90-45х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001., 1 шт.;  отвод 90-32х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001. 4 шт.; опора под г.н.д. Ду-40, Н-1.5 м 1 шт.  Восстановлено право требования кредиторской задолженности ФИО5 к ФИО4 в сумме 2 млн рублей. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил  срок исковой давности по заявленным требованиям, не привел доводов о наличии  оснований для оспаривания сделок должника, поскольку не указал момент возникновения  признаков неплатежеспособности должника. Указывает на отсутствие доказательств  установления рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения, в  том числе с учетом их кадастровой стоимости. Одновременно податель жалобы  ходатайствует об истребовании у конкурсного управляющего доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против  приведенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего придерживался  правовой позиции, изложенной в отзыве.  

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство об истребовании  доказательств считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сбор доказательств,  их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 26.03.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

При рассмотрении требований суды установили, что изначально должник и  ООО «Мастер-Агро» заключили договор купли-продажи от 18.01.2008, по условиям  которого должник для эксплуатации оборудования и организации производства передает  ООО «Мастер-Агро» электрические, газовые, канализационные и водонапорные сети,  находящиеся на территории должника по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора от 18.01.2008 стоимость передаваемого оборудования  и помещений составляет 500 тыс. рублей.  

В счет оплаты по договору ООО «Мастер-Агро» обязуется оплачивать в течение трех  лет (но не более 500 тыс. рублей) потребление электроэнергии должника (пункт 3.2  договора от 18.01.2008).  

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Мастер-Агро» прекращена, о  чем внесена соответствующая отметка уполномоченным органом – 08.11.2017, то есть ООО  «Мастер-Агро» с 08.11.2017 является недействующим юридическим лицом.  

При этом, как следует из материалов дела, спорное имущество передано со стороны  ООО «Мастер-Агро» в пользу ФИО3 в качестве оплаты его доли в уставном  капитале при выходе из состава учредителей общества 19.07.2013.  

В дальнейшем 05.08.2013 ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передает в собственность, а  покупатель принимает и оплачивает металлический лом бывшего в употреблении и  находящегося в аварийном состоянии (поврежденного водой) комплекта хлебопекарного и  холодильного оборудования, а также иное оборудование, оргтехнику, офисную мебель,  электро и газораспределительные линии, водопровод и канализацию, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 550 тыс. рублей.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает полную  стоимость оборудования путем передачи наличных денежных средств продавцу в день  подписания договора.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования к договору  от 05.08.2013.  

В материалы обособленного спора от лиц, которые не являются участниками в  настоящем обособленном споре поступили письменные пояснения, согласно которым,  ФИО6 в 2013 году передала ФИО4 700 тыс. рублей, ФИО7  передал ФИО4 800 тыс. рублей из личных сбережений в результате продажи  личного имущества.  

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что на  основании решения Армавирского городского суда от 12.12.2018 в рамках дела   № 2-5672/2018 ему стало известно о переходе права собственности на имущество  от ФИО4 в пользу ФИО5, принадлежащее должнику и расположенное на  территории должника:  

- литера IX. мощение, асфальтовое покрытие на территории, площадью 4808,1 кв. м  стоимость 337 тыс. рублей;  

- литера 4 -ворота металлический размером 5x2 м, со стороны улицы Курганная –  

10 тыс. рублей; 

- литера 3 – ворота металлические размером 7x2 м, со стороны улицы Курганная –  

15 тыс. рублей; 

- литера 2 – забор из железобетонных плит длинной 445,9 м, высотой 2 м со стороны  

ул. Маршала Жукова и ул. Курганной и соседних участков – 900 тыс. рублей; 

- литера Г 21 навес 100 тыс. рублей; - литера Г 22 навес 100 тыс. рублей; - литера Г 23 навес 100 тыс. рублей; 

- литера XVI, труба водопроводная стальная, длинной 20 м, подходящая к  

производственному корпусу литера Б – 10 тыс. рублей; 

- литера XII, труба канализационная чугунная, длинной 15 м, подходящая к  

производственному корпусу Литер Б – 15 тыс. рублей; 

- литер XIX, пожарный водоем, железобетонный, длинной 2,4 м шириной 1,9 м –  

10 тыс. рублей; - литера X, септик каменный – 5 тыс. рублей; - литера XI, септик каменный – 5 тыс. рублей; 

- трансформатор ТМ 400/6/04 № 111205 г. в. 2005, в помещении литера Н –  

150 тыс. рублей; - узел учета в распределительном школу в помещении литера Н – 50 тыс. рублей; 

- газопровод низкого давления, подходящий к производственному корпусу литера Б  

и внутренняя разводка подходящая к хлебопекарным печам и горелкам (труба сечение  

89/4.0 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 1 м, труба сечением 57x3,5 ГОСТ  

10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 11,5 м, труба сечением 45x3.0 ГОСТ 10704-91 В10  

ГОСТ 10705-80* длинной 16.8 м, труба сечение 32x3.0 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 1070580*длинной 8 м) стоимость 40 тыс. рублей;  - отвод 90-57x3.5-09 Г2С ГОСТ 17375-2001, 8 шт. – 80 тыс. рублей;  

- переход 89x6-57x4 - 09 Г2С ГОСТ 17375-200, 2 шт. – 100 тыс. рублей;  - переход 57x5-32x3-09 Г2С ГОСТ 17375-2001, 1 шт. – 50 тыс. рублей;  

- счетчик газовый диафрагментный BK-G40, Отах = 65 куб. м/час с температурным  

компенсатором ТС-215, 1 шт. – 50 тыс. рублей; - клапан электромагнитный Ду-50 мм, 1 шт. – 10 тыс. рублей; - клапан термозапорный Д)-50мм, 1 шт. – 5 тыс. рублей; 

- кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт. – 

 300 рублей; 

- кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт. –  200 рублей;  

-кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт. 100 рублей; 

- футляр Ду-80 L = 0.5 м с5.905-25.05.1 УГ 8.0, 4 шт. – 4 тыс. рублей;  - врезка (торцевая) Ду-50 L = 0.5 м с5.905-25.05.1 УГ 21.00, 1 шт. – 1 тыс. рублей;  

- отвод 90-45х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001., 1 шт. – 30 тыс. рублей;  - отвод 90-32х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001. 4 шт. – 20 тыс. рублей;  - опора под г. н. д. Ду-40, Н-1.5 м 1 шт. – 1 500 рублей.  

Прекращено право собственности ФИО4 в отношении указанного  движимого имущества.  

Согласно содержанию судебного акта, спорное имущество передано в пользу  ФИО5 в счет оплаты по договору займа от 02.07.2018 на сумму 2 млн рублей,  заключенному ФИО5 и ФИО4  

В качестве доказательств наличия финансовой возможности распоряжаться  средствами в размере 2 млн рублей со стороны ФИО5 представлено платежное  поручение от 20.09.2017 № 000001, свидетельствующее о получении ФИО5  от ООО «Юг-Сталь» (ИНН 

<

***>) средств в сумме 45 млн рублей.  

Основанием для внесения записи в ЕГРН послужило наличие решение Армавирского  районного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № 2-5672/2018.  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались  следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  

– Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса (пункт 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление №  63), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32)).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь  для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений  ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд  устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  

намерений сторон.  

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.  

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал  ФИО4 представить подлинные доказательства оплаты имущества, однако  требования суда ФИО4 не исполнила.  

Суды установили, что из содержания договора от 05.08.2013 следует, что покупатель  оплачивает полную стоимость оборудования путем передачи наличных денежных средств  продавцу в день подписания договора (пункт 2.2. договора).  

Учитывая, что со стороны ФИО4 доказательств фактической передачи  средств не представлено, суд первой инстанции направил в адрес Армавирского районного  суда Краснодарского края запрос о предоставлении заверенной копии судебного акта,  договора и всех приложений к нему, в том числе доказательств оплаты по договору.  

Армавирский районный суд направил копию судебного акта, договора, однако,  доказательств оплаты средств не направил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об их фактическом отсутствии в материалах гражданского дела.  

ФИО4 так же заявила об исключении из числа доказательств оригинала  договора купли-продажи от 05.08.2013, по которому получила имущество должника  от ФИО3  

Согласно техническому паспорту, оспариваемое имущество является  вспомогательным сооружением, необходимым для эксплуатации всего имущественного  комплекса, оплата за оспариваемое имущество не поступала.  

Условиями договора от 18.01.2008 отражено, что стоимость передаваемого  имущества составляет 500 тыс. рублей, в счет оплаты которого ООО «Мастер-Агро»  

обязуется оплачивать в течение трех лет (но не более 500 тыс. рублей) потребление  электроэнергии должника.  

Доказательств проведения платежей материалы дела не содержат. 

Суды указали, что представленные в материалы дела пояснения ФИО6 и  ФИО7 не могут являться надлежащими доказательствами наличия у  ФИО4 финансовой возможности. В материалах дела отсутствуют доказательства  передачи средств (расписок) и сведений о продаже имущества указанными лицами.  

В качестве доказательств наличия финансовой возможности со стороны  ФИО5 предоставить заем представлено платежное поручение от 20.09.2017   № 000001. При этом, указанное платежное поручение не содержит отметки кредитной  организации о списании средств.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в  уменьшение размера и, соответственно, стоимости имущества должника, при отсутствии  доказательств какого-либо встречного предоставления.  

Суды установили, что на момент подписания договора купли-продажи от 18.01.2008  учредителем должника являлся ФИО3  

При рассмотрении аналогичного спора в рамках дела о банкротстве должника, в  частности акта № 33 камеральной налоговой проверки от 15.01.2014 суды установили, что  ФИО3 до 10.07.2013 также являлся учредителем ООО «Мастер-Агро».  

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 18.01.2008, ФИО3  являлся учредителем покупателя и продавца.  

ФИО4 по отношению к учредителю ООО «Мастер-Агро» и должника  ФИО3 выступает заинтересованным лицом, поскольку является матерью супруги  ФИО3, состоит в родственных отношениях.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Суды пришли к верному выводу о том, что имущество по оспариваемой сделке  передано безвозмездно, то есть без встречного предоставления, между аффилированными  лицами; о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки  ФИО4 не могла не знать, поскольку фактически сделка являлась безвозмездной.  

Учитывая установленные обстоятельства, действия сторон оспариваемой сделки, в  результате совершения которой должник, предал имущество, необходимое для  эксплуатации всего имущественного комплекса, заинтересованному (аффилированному  

лицу) при неподтвержденном факте оплаты, нельзя признать разумными и  добросовестными. Действия сторон направлены на причинение вреда кредиторам должника  и вывод его активов.  

Суды отметили, что неоднократный переход права собственности на спорное  имущество должника свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок)  создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата  единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу.  

Суды учли, что со стороны ФИО4 ранее было подано заявление об  исключении из числа доказательств договора купли-продажи от 05.08.2013.  

При этом ФИО3 не предоставлены запрашиваемые документы, в  частности подлинник протокола о выходе из ООО «МастерАгро», подлинник акта приема-передачи от 19.07.2013, составленный ФИО3 и ООО «Мастер-Агро».  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что фактически  оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена не между ФИО8 и  ООО «Мастер-Агро», а между должником и ФИО4 путем создания цепочки  последовательных сделок в целях придания видимости статуса ФИО4, как  добросовестного приобретателя. Учитывая изложенные обстоятельства, суды  квалифицировали договоры купли-продажи от 05.08.2013 и акт приема-передачи  от 19.07.2013 как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с  целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов. Применяя последствия  недействительности сделки суды признали необходимым обязать ФИО5 возвратить  в конкурсную массу должника спорное имущество; восстановить право требования  кредиторской задолженности ФИО5 к ФИО4 в сумме 2 млн рублей.  

Установив, что конкурсный управляющий ФИО1 утвержден 06.02.2018, о  наличии факта выбытия имущества конкурсному управляющему стало известно в  результате рассмотрения Армавирским городским судом требований ФИО5  (решение от 12.12.2018), суды не установили оснований для применения сроков исковой  давности по заявленным требованиям.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя  

с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А32-32325/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Ю.В. Мацко  Е.Г. Соловьев