1976/2019-246813(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17218/2019  

Дата принятия решения – 28 октября 2019 года.  Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Проминтел", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52702,99 руб., с участием: от  заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.07.2019, от ответчика – не  явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтел", г.Казань  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной  ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст.  Иштеряк (далее-ответчик) с иском о взыскании 52702,99 руб.  

Определением суда от 21.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд 

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 14.08.2019  назначено предварительное судебное заседание.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  

предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Истец в ходе судебного заседания уточнил требования 

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела от него  имеется ходатайство о возражении против перехода в основное судебное  заседание от 18.09.2019, однако, в судебное заседание 21.10.2019 также не  явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Как следует из искового заявления, 22.05.2018 между истцом (Поставщик)  и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 05-220518-02-ПРЗ, в  соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить и передать в  собственность Покупателю:  

- запасные части к технике, 

- горюче-смазочные материалы, в количестве и ассортименте, указанных  счетах на оплату, оформляемых на основании заявок покупателя, которые  могут быть сделаны Покупателем в любой форме, которая позволяет  определить наименование товара и его количество с указанием модели  сельскохозяйственной техники, а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора цены на товар указаны в счетах на оплату  и в спецификациях к договору.  

В соответствии с п. 1.2. стороны договора заключили Спецификации № 1,2  от 22.05.2018.  

Во исполнение заключенного договора поставки № 05-220518-02-ПРЗ от  22.05.2018, истец поставил ответчику Товар на сумму 162538,18 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД)   № ПР000004619 от 20.09.2018, № ПР000004624 от 20.09.2018, № ПР000004664 от  24.09.2018.  

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанному  универсальному передаточному документу товар в установленные сроки не  оплатил. Задолженность на момент подачи искового заявления составила  44285,97 руб., которая была признана ответчиком подписанным им актом  сверки взаимных расчетов.  

Направленная ответчику претензия с требованием о погашении  задолженности, последним была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном  порядке, с предъявлением также требования о взыскании пени за нарушение  договорных обязательств в размере 8209,48 руб., и до момента фактической  оплаты основного долга.  

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.3.2 договора,  спецификациями № 1,2, в соответствии с которыми покупателем вносится  предоплата в размере 30% после подписания спецификации, а остальная часть в  размере 70% оплачивается до 01.12.2018; в соответствии со спецификацией №  2, поставка осуществляется на условиях 100% оплаты до 01.12.2018.  

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 44285,97 руб.  подтвержден универсальным передаточным документом № ПР000004619 от  20.09.2018, № ПР000004624 от 20.09.2018, № ПР000004664 от 24.09.2018,  содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи  лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями  Поставщика и Покупателя.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного  лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.  

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи  недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на  ответственное хранение, претензий о неполучении или недопоставке товара не  заявлял.  

Довод ответчика о несоответствии указания номера договора в УПД  исследован и ответчика подлежит отклонению как опровергаемый  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Так, представленный истцом универсальный передаточный документ  содержит все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны дата и номер  документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и  цена поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся фамилия и  подпись лица, как принявшего товар, так и ответственного за правильность  оформления факта хозяйственной жизни ответчика, а также оттиск печати  ответчика.  

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  

непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что лицо, получившее  товар, действовало от имени представляемого, а именно, ответчика, и его  действия по приемке товара и подписанию УПД подтверждают наличие  правоотношений между поставщиком и покупателем, что полномочия данного  лица на получение товара от истца явствовали из обстановки.  

Кроме того, задолженность по оплате полученного товара на сумму  44285,97 руб. была признана ответчиком подписанным им актом сверки  взаимных расчетов без замечаний и разногласий, скреплена печатью ответчика.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты  полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во  внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  о взыскании 44285 руб. 97 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом  заявлено также о взыскании с ответчика 8209,48 руб. неустойку за просрочку  оплаты поставленного товара за период с 01.12.2018 по 11.12.2018, с 12.12.2018  по 15.05.2019, начисленных в соответствии с п.7.3 договора, а также пени,  начисленных по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно  при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами  Истца, и заявляя о наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, бездоказательно ссылается на  отсутствие вины.  

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско- правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и  как следствие отсутствия вины, суду не представил.  

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом  случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах,  перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию  партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой  этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над  партией товара, не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из  этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором  взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться  мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить  обязательства.  

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный  в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7.3  договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый  день просрочки платежа.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не  

является доказательством несоразмерности суммы начисленной  неустойки, поскольку в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении  договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства  обратного суду не представлены, общество знало о наличии у него обязанности  по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по  договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных  обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско- правовых последствий нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной  несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены,  ответчик до настоящего времени продолжает необоснованно пользоваться  денежными средствами истца, отсутствие которых создает для него кассовый  разрыв (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки,  которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных  сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий  такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору  поставки.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения  обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической  оплаты ответчиком суммы основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002  

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической  уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, заявленные расходы на оплату почтовых услуг подтверждены  материалами дела, также подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма  "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Проминтел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 44285 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять)  руб. 97 коп., неустойку в размере 8209,48 руб. и до фактического исполнения  обязательств, почтовые расходы в размере 207, 54 руб., государственную  пошлину в размере 2108 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Е.` Кириллов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.04.2019 14:07:57 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич