АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14782/2019

город Пенза

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области    в  составе  судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области  ФИО1 (ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 19.05.2020),

от ответчика -  ФИО3 – заместителя начальника отдела (доверенность от 10.01.2020), 

от третьего лица (УФНС России по Пензенской области) – ФИО4 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 27.01.2020),

установил:

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области  (далее – Фонд, ФЖИ, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области  (далее – налоговый орган, ИФНС по г. Заречному Пензенской области)  о признании незаконными действий, выразившихся в неприменении принудительных мер взыскания страховых взносов в сумме 822124,24 руб. на основании решения № 7648 от 28.08.2017, а именно: невыставлении инкассовых поручений на расчетный счет заявителя в АО «Россельхозбанк»  в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

        По мнению заявителя, оспариваемые им действия налогового органа  нарушили экономические права ФЖИ на своевременное списание денежных средств с расчетного счета Фонда в счет погашения обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате неприменения  ответчиком принудительных мер взыскания страховых взносов в сумме 822124,24 руб. на основании решения налогового органа № 7648 от 28.08.2017, а именно: непредъявления банку инкассовых поручений № 16912 и № 16914 от 28.08.2017, заявителю на задолженность по страховым взносам начислены пени в большем размере, чем было бы, в случае своевременного предъявления  ответчиком  вышеназванных  инкассовых поручений в банк. Начисление дополнительной суммы пеней  нарушает  экономические интересы заявителя.

        В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что инспекцией были приняты все предусмотренные законом меры  по принудительному взысканию с заявителя недоимки, а возврат банком инкассовых поручений не повлиял ни на размер недоимки по страховым взносам, ни на размер сокрытых Фондом денежных средств. Кроме того,  на момент возвращения  банком  налоговому органу инкассовых поручений сумма денежных средств на счете налогоплательщика, открытом в АО «Россельхозбанк»,  составила 0 руб. Возврат банком  инкассовых поручений по причине нарушения формы их заполнения не означает прекращения ФЖИ его налоговых обязательств перед бюджетом. Заявитель, зная о задолженности по налогам и сборам, не предпринимал никаких мер к ее добровольному погашению. Отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

        В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему УФНС России по Пензенской области поддержало позицию ответчика, считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

        Третье лицо – конкурсный управляющий ФЖИ ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором  просит удовлетворить  требования заявителя, при этом доводы в обоснование своей позиции в отзыве не приводит, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего.

       Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица.

        В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

        Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать. 

        Представитель третьего лица (УФНС России по Пензенской области) поддержал позицию ответчика.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

        27.07.2017 Фонд представил в налоговый орган расчет страховых взносов за полугодие 2017, самостоятельно исчислив к уплате страховые взносы в размере 822124,24 руб. В установленный законом срок  страховые взносы не были уплачены налогоплательщиком  в бюджет в добровольном порядке.

        31.07.2017  налоговым органом в адрес ФЖИ выставлено требование  № 140144 8036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в соответствии с котором Фонду предложено в срок до 18.08.2017 уплатить в бюджет страховые взносы в размере 822124,24 руб. и пени по страховым взносам в размере 31389,16 руб.  Указанное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено. 

        На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом 28.08.2017 принято решение № 7648 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму  853513,40 руб.  Во исполнение указанного решения выставлены и направлены в АО «Россельхозбанк» инкассовые поручения № 16912 на сумму 667407,12 руб., № 16913 на сумму 25117,92 руб., № 16914 на сумму 154717,12 руб., № 16915 на сумму 6271,24 руб. Данные инкассовые поручения были возвращены банком налоговому органу 29.08.2017  по причине невозможности их исполнения, так как формат поля 107 не соответствовал требованиям пункта 8 приложения 2 Приказа № 107н от 12.11.2013. Повторно инкассовые поручения на основании решения № 7648 от 28.08.2017 налоговым органом в банк не направлялись.

        Действия (бездействие) налогового органа по ненаправлению инкассовых поручений в банк обжаловались заявителем в УФНС России по Пензенской области, жалоба Фонда оставлена без удовлетворения (решение № 06-09/137 от 08.11.2019).

        Считая действия налогового органа, выразившиеся в неприменении принудительных мер взыскания страховых взносов в сумме 822124,24 руб. на основании решения № 7648 от 28.08.2017, а именно: в невыставлении инкассовых поручений на расчетный счет заявителя в АО «Россельхозбанк»  в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, незаконными  и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  Фонд обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1)  несоответствие решений, действий (бездействия) закону и 2)  нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

        Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.

        Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

        Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

        Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 45 НК РФ).

        Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (часть 9 статьи 45 НК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

        Согласно части 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

        Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

        Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (часть 3 статьи 46 НК РФ).

        Как видно из материалов дела, 27.07.2017 Фонд представил в налоговый орган  расчет по страховым взносам за полугодие 2017, самостоятельно исчислив к уплате страховые взносы в размере 822124,24 руб. В установленный законом срок сумма страховых взносов не была уплачена Фондом, в связи с чем 31.07.2017 налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 140144 об уплате налога, сбора, страховых взносов. Требование в установленный в нем срок (до 18.08.2017) ФЖИ не исполнено.28.08.2017 налоговым органом принято решение № 7648 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств плательщика страховых взносов. Во исполнение указанного решения выставлены инкассовые поручения от 28.08.2017 №  16912, № 16913, 16914, № 16915 к расчетному счету заявителя, открытому в АО «Россельхозбанк».  29.08.2017 инкассовые поручения возвращены банком налоговому органу в связи с неполным заполнением реквизитов. Повторно инкассовые поручения к расчетному счету Фонда, открытому в АО «Россельхозбанк», не предъявлялись. Налоговым органом принимались иные меры по принудительному взысканию задолженности (статьи 47, 76 НК РФ). Задолженность заявителя по страховым взносам за полугодие 2017 года до настоящего времени не уплачена и не взыскана.

        Заявитель, полагает что, в случае своевременного повторного предъявления к расчетному счету заявителя, открытому в банке, инкассовых поручений, выставленных на основании решения налогового органа № 7648 от 28.08.2017, часть денежных средств, находящихся на расчетном счете, была бы списана в уплату задолженности по страховым взносам, и, соответственно,  сумма пеней, начисленных на задолженность, была бы меньше. (расчеты заявителя приведены и содержатся в материалах дела). Поскольку этого не произошло, действия налогового органа по невыставлению инкассовых поручений повлекли нарушение экономических прав Фонда, выразившееся в начислении заявителю пеней в большем размере, чем могло бы быть в случае повторного своевременного выставления ответчиком инкассовых поручений к расчетному счету Фонда, открытому в АО «Россельхозбанк», по решению № 7648 от 28.08.2017.

        С данным доводом суд согласиться не может на основании следующего.

        Обязанность по уплате страховых взносов должна исполняться плательщиком  страховых взносов самостоятельно в срок, установленный законодательством.

        Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

        Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ).

        В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П разъяснено, что пеня компенсирует возмещение понесенного государством ущерба в части потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

        Невыполнение налоговым органом своих обязанностей по выставлению инкассовых поручений не препятствует налогоплательщику (плательщику взносов) добровольно исполнить свою обязанность  по уплате налогов (страховых взносов) и не освобождает его от уплаты пени за неуплату налога (страховых взносов) в установленный срок. Пеня – это предусмотренная законодателем компенсационная мера, а не мера ответственности, в связи с чем ее начисление на задолженность не зависит от  действий (бездействия) налогового органа по выставлению (невыставлению) инкассовых поручений. 

        Кроме того, согласно  справке банка (от 29.08.2017 исх. № 15) на день возврата инкассовых поручений сумма денежных средств на расчетном счете  ФЖИ составила 0 руб.

        Возврат банком налоговых поручений, выставленных на основании решения № 7648 от 28.08.2017 по причине их неполного заполнения, не влечет прекращения налоговых обязательств Фонда. Заявитель, зная о наличии у него задолженности по страховым взносам, не предпринял никаких мер к ее добровольному погашению. Более того, Фонд, минуя свой расчетный счет в банке, перечислял денежные средства (заработную плату работникам, оплату за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам) через третьих лиц (своих дебиторов), тем самым, совершая  противоправные действия, направленные на сокрытие денежных средств, и исключая возможность взыскания налоговым органом задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Эти обстоятельства установлены в рамках рассмотрения уголовного дела № 11802560006000076, возбужденного в отношении бывшего руководителя Фонда ФИО5 Приговором  Зареченского городского суда Пензенской области от 15.10.2019, вступившим в законную силу 04.12.2019,  названное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере).

        На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что  действия (бездействие)  налогового органа по невыставлению  на основании решения № 7648 от  28.08.2017 инкассовых поручений к расчетному счету Фонда, открытому в АО «Россельхозбанк»,  не нарушают права и законные интересы  заявителя, а потому не подлежат признанию судом незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении  требований заявителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

       Судья                                                                                                                   Н.Н. Петрова