ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112409/2022

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9824/2024) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-112409/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис»

о взыскании, 

и по встречному иску об уменьшении стоимости работ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 224 398 руб. 47 коп. основного долга по договору № 0099/2022 от 16.02.2022. 

Учреждение предъявило к Обществу встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ на 1 994 997 руб. 45 коп. по договору № 0099/2022 от 16.02.2022. Определением от 23.03.2023 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «СВ-Сервис»).

Решением суда от 09.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» по первоначальному иску взыскано 229 401 руб. 02 коп. задолженности и 7 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета 4 471 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.09.2023 № 967. 

Встречный иск удовлетворен, уменьшена стоимость выполненных работ по договору № 0099/2022 от 16.02.2022 на 1 994 997 руб. 45 коп., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд, отказывая истцу в заявленных требованиях, не учел, что истец по вине ответчика не мог представить иных доказательств, подтверждающих факт выполнения объема работ, их качество, кроме как представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, поскольку заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, которые могли бы подтвердить факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по договору, их объем и качество. 

Общество утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению ( часть 2 статьи 288 АПК РФ), при вынесении решение не учел требования Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»).

Истец также указывает, что суд принял во внимание исключительно доводы ответчика об отсутствии на экземплярах актов освидетельствования скрытых работ представленных заказчиком (ответчиком), подписей. При этом мотивированных доводов, по каким основаниям данный факт свидетельствует о непринятии судом данных доказательств вопреки тому, что на экземплярах актов, представленных суду истцом, имеются подписи представителей заказчика и технического надзора, по мнению Общества, в решении суда не содержится. 

Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, хотя ответчик указывал на фальсификацию подписей, но при этом принял во внимание доводы Технического надзора об оспаривании подписей.

Кроме того, истец полагает, что суд не дал правовую оценку тому факту, что ответчик длительное время не оплачивал выполненные работы, даже в объеме, им признаваемом.

В материалы дела поступил отзыв от Учреждения, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Актив» (Общество, подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (Центр, заказчик) заключили договор № 0099/2022 от 16.02.2022 (далее – Договор). 

Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту помещений в структурном подразделении Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 61 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Договору), определяющими цену, объем, содержание работ. 

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора). Сроки выполнения работ: начало – со дня подписания сторонами акта передачи объекта в ремонт, окончание – не позднее 01.08.2022 (пункт 2.2 Договора). 

Цена Договора составляет 17 580 000 руб. (пункт 5.1 Договора). Основанием для оплаты за фактически выполненные Подрядчиком работы по объекту являются Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.5 Договора). Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится в течение 15 банковских дней после утверждения Заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию. Возможна частичная оплата работ до приемки объекта в эксплуатацию в случае полного завершения комплекса работ, определенных отдельными Локальными сметами (пункт 5.6 Договора). Авансирование не предусмотрено (пункт 5.7 Договора). 

В обоснование заявленного требования Общество указало, что подрядчик своевременно приступил к выполнению обязательств по Договору и исправно их выполнял. 

Часть выполненных работ (демонтажные работы) приняты и оплачены заказчиком. 

В ходе выполнения обязательств по Договору (выполнение монтажных работ) подрядчиком выявлены независящие от него обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается Заключением специалиста от 27 июня 2022 №066/2022, исполнитель ООО «Н+К.Строительный надзор». 

Подрядчик направлял в адрес Заказчика обращения о согласовании акта замены работ. Акты замены работ не согласованы, что привело в невозможности выполнения работ по Договору. Подрядчик 02.08.2022 расторг Договор на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ в одностороннем порядке. 

Фактически выполненные работы по договору не оплачены. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждаются актами скрытых работ, подписанными сторонами, общим журналом работ, фотофиксацией на объекте. 

Истец 23.08.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. К претензии приложены формы КС-2, КС-3 на сумму 2 224 398, 47 руб.

 По состоянию на 25.10.2022 фактически выполненные работы ответчиком не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Выявление подрядчиком при производстве работ не зависящих от него обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемых работ, подтверждается заключением специалиста ООО «Н+К.Строительный надзор» ФИО2 от 27.06.2022 № 060/2022. Заказчик выводы специалиста не опроверг, не представил доказательств устранения данных обстоятельств, согласования замены работ.

Учреждение односторонний отказ Общества от Договора по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, выраженный в уведомлении от 02.08.2022 № 38, не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ подрядчика от Договора правомерным, Договор между сторонами - прекращенным. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на заявленную сумму до его прекращения подрядчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 от 23.08.2022 № 1 и № 2, общий журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ. Учреждение, в свою очередь, заявило, что в процессе приемки выполненных Обществом работ по Договору обнаружены существенные недостатки, не позволяющие заказчику принять их. 

Так, с целью выполнения пункта 3.3.2 Договора между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – ООО «СВ-Сервис») заключен Договор от 28.02.2022 № 0131/2022 об оказании услуг по осуществлению технического надзора в процессе выполнения работ по текущему ремонту помещений в структурном подразделении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 61. Заказчик, ООО «СВ-Сервис» составили рекламационные акты от 26.08.2022 № 1 и от 07.09.2022 № 2. 

Из материалов дела следует, что заказчик направил подрядчику письмо от 20.09.22, в котором уведомил о выявлении недостатков, а также об уменьшении стоимости работ на 1 994 997 руб. 45 коп., приложил рекламационный акт и локальный сметный расчет № 1. 

ООО «СВ-Сервис» в своей позиции по делу подтвердило факт заключения с Учреждением договора по осуществлению технического надзора от 28.02.2022 № 0131/2022, а также факт выявления в результате работ подрядчика существенных недостатков, отражении их в рекламационном акте от 07.09.2022 № 2 с фотофиксацией. Инженером производственно-технического отдела ООО «СВ-Сервис» ФИО3 составлен локальный сметный расчет № 1, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Актив», - 1 994 997 руб. 45 коп.

 Учреждение 26.09.2022 заключило договор с новым подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») на выполнение работ по текущему ремонту помещений в структурном подразделении Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 61 на сумму 16 606 250 руб. ООО «Вектор» выполнены работы по устранению недостатков, допущенных ООО «Актив», работы приняты и оплачены, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, поручениями на оплату расходов от 27.09.2022 и от 23.12.2022. 

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2024 в качестве свидетеля производитель работ ООО «Актив» ФИО4 подтвердил факт выявления в результате работ недостатков качества. 

Свидетель пояснил, что недостатки не были отражены в журнале производства работ, устранялись по мере их выявления. Свидетель заявил свое несогласие с рекламационным актом, сообщил, что замечания появились после расторжения Договора. 

Однако на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательств в подтверждение факта надлежащего качества работ ООО «Актив» не представило, мотивированно не опровергло доказательства, представленные Учреждением. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по Договору некачественно, поэтому у заказчика возникло право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Подрядчик стоимость уменьшения стоимости работ, обоснованную локальным сметным расчетом № 1, не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Учреждения по встречному иску.

С учетом произведенного уменьшения стоимости работ требования Общества по первоначальному иску судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 229 401 руб. 02 коп. 

Утверждения истца о том, что он по вине ответчика не мог представить иных доказательств, подтверждающих факт выполнения объема работ, их качество, а судом данное обстоятельство не учтено, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Ссылка жалобы на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, не может быть принята апелляционным судом, поскольку при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-112409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев