СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело №  А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП4633/21(109)) на определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Барзасское товарищество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: адрес 652421, 

<

...>) о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО СП «Барзасское товарищество» - ФИО2 (доверенность от 02.06.2022);

от конкурсного управляющего ФИО1  - ФИО3 (доверенность от 27.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.07.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ровер».

05.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Ровер» утвержден ФИО1

23.04.2024 совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее - ООО СП «Барзасское товарищество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ровер» судебных издержек в размере 647 408 руб. 57 коп. и признания данного требования текущими платежами с отнесением его к пятой очереди реестра требований кредиторов.

В ходе рассмотрения спора ООО СП «Барзасское товарищество» заявило об уменьшении размера требования в части транспортных расходов. Просит взыскать с должника 478 186 руб. 57 коп., из которых транспортные расходы -153 486 руб. 57 коп., суточные -11 000 руб., проживание - 33 700 руб., 280 000 руб. оказание услуг.

Суд принял данное уменьшение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик сведению и рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Барзасское товарищество» судебные издержки в сумме 478 186 руб. 57 коп. в составе текущих платежей пятой очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2024 отменить; вынести новый судебный акт, в котором отказать ООО СП «Барзасское товарищество» в заявленных требованиях.

Указав, что ООО СП «Барзасское товарищество» и АО «Стройсервис» являются аффилированными лицами, имеют общие экономические интересы и имеют единый юридический департамент, а конструкция с заключением договора на оказание услуг между обществами направлена  на преодоление запрета на взыскание судебных расходов в целях дополнительного стимулирования штатных юристов общества, в связи с чем полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Размер расходов является необоснованным, неразумным, а также существенно завышенным. Командировки в судебные заседания, назначенные на 10.10.2022г; 09.11.2022г; 17.05.2023г; 01.06.2023г являются необоснованными, поскольку у представителя имелась возможность участвовать в онлайн-заседании. Считает необоснованным перелет представителя из г. Москвы. Полагает, что разумными могут считаться суточные расходы в размере 4 200 руб. из расчета не боле 700 руб. за сутки. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО СП «Барзасское товарищество» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2024г по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СП «Барзасское товарищество» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 года конкурсный управляющий ООО «Ровер» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора № 1 -П от 13.05.2021 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2022 года в качестве соответчика по обособленному спору привлечено ООО СП «Барзасское товарищество», расширены заявление требования, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор поставки угля № 1266721 от 21.09.2021 года, заключенный между ЗАО «Кузнецкий мост» и ООО СП «Барзасское товарищество», и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требование. Просил признать как договор от 13.05.2021 между должником и ЗАО «Кузнецкий мост», так и договор от 21.09.2021 между ЗАО «Кузнецкий мост» и ООО СП «Барзасское товарищество». 

В качестве последствий взыскать с ООО СП «Барзасское товарищество» 253 815 642 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023 договор №1П от 13.05.20212, заключенный между ООО «Ровер» и ЗАО «Кузнецкий мост» признан недействительным в части.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Кузнецкий мост» в конкурсную массу ООО «Ровер» 239 739 849 руб.

В остальной части заявленного требования отказать конкурсному управляющему.

Постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «Кузнецкий мост»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 оставлено без изменения.

В связи с тем, что на оплату юридических услуг по данному делу ООО СП «Барзасское товарищество» понесло расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора, не установив чрезмерности заявленных судебных расходов.  

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.01.2020 между АО «Стройсервис» (далее - Исполнитель) и ООО СП «Барзасское товарищество» (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 371, дополнительное соглашение № 4 от 21.09.2022 к договору.

Предметом договора с учетом дополнительного соглашения является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суда в рамках дела А02-1460/2020 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора поставки угля от 21.09.2021 между ЗАО «Кузнецкий мост» и ООО СП «Барзасское товарищество»

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 указаны следующие услуги: изучить документы заказчика, выработать правовую позицию, подготовить и обеспечить отправление в арбитражный суд отзыв на заявление с пакетом документов, представлять интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, составлять и представить ходатайства, заявления, иные процессуальные документы, знакомиться с материалами дела.

Пунктом 3 установлена цена -стоимость одного процессуального документа-10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании- 25 000 руб. Итоговая стоимость определяется по итогам рассмотрения дела путем суммирования представленных документов и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель.

Пунктом 5 установлено, что оказание услуг по договору будет обеспечено силами сотрудника АО «Стройсервис» ФИО5

Оплата производится в течение 40 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что обществом был подготовлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов, который поступил нарочно в арбитражный суд 15.11.2021.

Представитель общества ФИО5 участвовала в 7 судебных заседаниях суда первой  инстанции   (10.10.22,   09.11.2022,   15.11.2022,   16.11.2022,   17.05.2023, 01.06.2023, 07.06.2023.

Подготовлены отзыв на заявление, и два дополнения к отзыву.

Представитель общества ФИО5 участвовала в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции - 24.08.2023 и 31.08.2023 и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции -22.01.2024.

Расходы на проживание с 09.10.2022 по 10.10.2022 составили 6 640 руб.; с 08.11.2022   по 10.11.2022 - 11 160 руб., с 16.05.2023 по 18.05.2023 -10 600 руб., с 31.05.2023   по 01.06.2023- 5300 руб.

Транспортные расходы (авиаперелеты) - 153 486 руб. 57 коп. 

23.01.2024 между ООО «СП Барзасское товарищество» и АО «Стройсервис» подписаны акты выполненных работ 1,2, 3.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение №3488 от 24.04.2024.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, ФИО5 представляла интересы ООО СП «Барзасское товарищество».

Доказательства, опровергающие факт оплаты оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об аффилированности АО «Стройсервис» и ООО СП «Барзасское товарищество», судебная коллегия исходит из следующего. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что по поручению АО «Стройсервис» представление интересов ООО СП «Барзасское товарищество» согласно договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020 года № 371 осуществляла ФИО5

Работа ФИО5 в АО «Стройсервис» подтверждается приказом о приеме на работу № 554 от 16.07.2010, приказом о переводе № 82 от 01.03.2011, трудовым договором № 69 от 16.07.2010, дополнительным соглашением от 01.03.2011 к трудовому договору.

Согласно представленному в материалы дела диплому, ФИО5 имеет высшее юридическое образование, присуждена квалификация юрист.

Полномочия представителя ФИО5 подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью.

Апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора. Привлечение организаций (при наличии у нее штатных юристов) также и иного представителя и участие этого представителя в судебных заседаниях совместно со штатными юристами является правом этой организации.

То обстоятельство, что ООО СП «Барзасское товарищество» входит в группу компаний АО «Стройсервис не является однозначным свидетельством того, что договор оказания услуг является юридически дефектным и само по себе не свидетельствует о том, что представитель ФИО5 является штатным сотрудником ООО СП «Барзасское товарищество».

При этом иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между заявителем и его представителем, в дело не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о поздней оплате за оказанные услуги, что свидетельствует, по его мнению, об общности интересов, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства задержки оплаты за оказанные услуги правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеют, так как не опровергают факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказыватьих чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что расходы на перелеты (с учетом стоимости эконом-класса (уточнено заявителем) и услуги гостиницы являются рыночными, необходимыми и разумными. Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно справкам о стоимости перелета по тарифу «Эконом» по маршруту Москва- Горно-Алтайск на 16.05.2023 и 31.05.2023, по тарифу «Эконом» составляла на 16.05.2023 года (рейс С7 2629):максимальная 79 109 рублей (тариф 78 650 плюс таксы 459); минимальная 13 474 рублей (тариф 13 015 плюс таксы 459).

На 31.05.2023 года (рейс СУ 1524): максимальная 63 376 рублей (тариф 62 750 плюс таксы 626); минимальная 14 326 рублей (тариф 13 700 плюс таксы 626).

Таким образом, расходы на авиаперелеты после уточнения составили: судебное заседание, назначенное на 10.10.2022 - 7 647 руб.; судебное заседание, назначенное на 09.11.2022- 8 601 руб.; судебное заседание, назначенное на 17.05.2023 -73 862 руб. 57 коп.; по судебному заседанию 01.06.2023 - 63 376 руб.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, с учетом удаленности здания суда, аэропорта, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

При этом в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировкии обратно не установлено.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

В рассматриваемом случае выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции надлежащим образом. Выбор авиаперелетов в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, поскольку их стоимость в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности судебных расходов, понесенных в связи с перелетом из г. Москвы подлежит отклонению, поскольку перелет представителя из г. Москвы был осуществлен в связи с производственной необходимостью. При этом  перелет по иному маршруту не позволял представителю прибыть в судебное заседание к назначенному времени и в состоянии позволяющем осуществить свои функции.

В рассматриваемом случае представителем был выбран оптимальный из возможных вариант для выполнения своих функции, как в отношении своего работодателя, так и для оказания услуг по договору, что полностью является целесообразным в связи с производственной необходимостью.

При этом апелляционный суд учитывает, что действующее процессуальное законодательство предоставляет право представителям лиц, участвующих в деле обеспечивать личное участие в судебном заседании или использование систем видеоконференц-связи или веб-конференции.  Право выбора, каким именно образом представлять свои интересы в судебном процессе и пользоваться своим право на защиту своих прав, принадлежит лишь данной стороне и не может быть ограничено. Возможность участия в судебном заседании  в формате онлайн не свидетельствует об обязанности всех участников процесса использовать данный формат для представления своих интересов. Соответственно, лицо, выбравшее личное участие н может быть ограничено в правах на компенсацию транспортных и иных связанных с этим расходов.

Следовательно, заявленные транспортные расходы в виде оплаты стоимости авиабилетов не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов, критериям роскоши не соответствуют.

Давая оценку доводам о чрезмерности взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался стоимостью услуг, предусмотренной постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020.   

Согласно   пункту   3.3   указанного  постановления   участие   в   качестве представителя доверителя в арбитражных делах составляет от 70000 рублей. При длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата в размере   от   20   000   рублей   за   каждое   последующее   судебное   заседание.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в указанном размере за участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух в апелляционной инстанции, одном в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции учитывал продолжительность судебных заседаний, подготовку отзывов и представление документов, сложность рассматриваемого спора. Участие представителя заявителя ФИО5 и представление объемного пакета документов привело к положительному результату, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО СП «Барзасское товарищество» было отказано.

Заявленные суммы за подготовку отзыва (10 000 руб.) и представления дополнительных документов (2-10 000 руб.) соразмерны времени, которое необходимо на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, и отвечает критерию разумности, представление указанных документов способствовало принятию судебных актов всех инстанций в рамках дела № А02-1460/2020 в пользу ООО СП «Барзасское товарищество».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходит из того, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства дела, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категорию спора, а также продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

При этом само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере заявленных сумм и свидетельствовать об их неразумности.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о чрезмерности суточных расходов на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

При этом какие-либо ограничения размера суточных расходов в отношении хозяйствующих субъектов - обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ действующее законодательство не предусматривает. При рассмотрении вопроса о возмещении суточных расходов их размер подлежит оценке с позиции разумности.

В рассматриваемом случае заявленные к возмещению суточные расходы очевидно чрезмерными не являются, их размер вполне разумный, соответствующий уровню цен на услуги и товары.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на ограничение размера суточных - 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации также подлежит отклонению как безосновательная.

Абзац 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует лишь то, что суточные, выплаченные работнику сверх 700 руб., подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, а вопросы выплат командированным представителям коммерческой организации не регулируют. Действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций.

При этом, документов, из которых бы следовало, что в сутки работник, находящийся вне места постоянного проживания и вынужденный использовать для обеспечения своей жизнедеятельности товары, услуги и работы иных лиц, несет соответствующие затраты (например, на питание, перемещение по другому региону и т.д.) в местах (регионах), в которых были назначены и проводились судебные заседания по настоящему делу, обычно составляют меньшую сумму, нежели 1 100 руб. в сутки, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Ровер» в пользу ООО «СП Барзасское товарищество» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 478 186 руб. 57 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные издержки по делу относятся на ООО «Ровер», поскольку спор, в рамках которого они понесены был направлен на защиту интересов конкурсной массы, в связи с чем подлежат взысканию за счет входящего в ее состав имущества. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 N Ф04-5465/2018 по делу N А46-6933/2017.

При этом судом первой инстанции обоснованно применен правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», в котором Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил очередность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в составе текущих платежей пятой очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

 

     Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

     Судьи                                                                                        В.С. Дубовик 

                                                                                                        Е.В. Фаст