АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21602/2017

г. Барнаул

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

      Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315222500022441,                             ИНН 

<

***>), г. Барнаул к  Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, о признании права собственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Алтайского края, Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, при участии представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 06.12.2017,

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 20.11.2017,

от третьего лица -  ФИО5 – доверенность от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации Поспелихинского района Алтайского края о признании  права собственности на здание торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3009, площадью                                    1331,4 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> и здание торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3062, площадью 984, 3 кв.м. по адресу:  

<

...> как на один объект  недвижимости.

Исковые требования со ссылкой на ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы реконструкцией объектов с целью их объединения на основании разрешения № 22-535311-002-2017 от 10.01.2017г., между тем истец лишен права получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно оформить право собственности на торговый центр как  на единый объект капитального строительства.

Администрация Поспелихинского района Алтайского края поддержала исковые требования,  указав в письменном отзыве на иск, что адресное хозяйство устанавливалось Администрацией Центрального сельсовета законно, к ее полномочиям относятся вопросы изменения разрешенных видов использования, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства,                      ИП ФИО6 проданы три земельных участка: два проданы Администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета и один  Администрацией Поспелихинского района, далее объединены в один земельный участок. Здание построено на объединенном земельном участке, приобретенном  ФИО6 на аукционе именно для строительства торгового центра. При этом общая площадь здания в соответствии с техническими планами зданий составляет 2 315, 7 (1 331,4+984,3 кв.м.), что не соответствует разрешению на строительство одного здания (1 476 кв.м.). Распоряжением от 07.04.2015г. № 128-р разрешения на ввод в эксплуатацию двух торговых центров аннулированы.

Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Алтайского края поддержала исковые требования согласно письменного отзыва на иск.

 В связи с необходимостью установления  юридически значимых обстоятельств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации.

02.10.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 923/6-3, определением от 05.10.2018 суд возобновил производство по делу.

В настоящем  судебном заседании допрошен государственный  эксперт                          ФИО7, проводивший экспертизу по делу, который в порядке ст. 307  УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. 

Эксперт подтвердил  выводы, сделанные в заключении о соответствии спорного здания разрешению на реконструкцию № 22-535311-00202017 от 10.01.2017 и требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Дополнительно пояснил, что при составлении экспертного заключения им изучались правоустанавливающие документы, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, постановление Администрации Поспехилинского района № 614 от 10.10.2016, градостроительный план. По его мнению, объект не выходит за границы земельного участка,  но границы земельного участка, его координаты на местности не устанавливались, подъезд к земельному участку осуществляется со всех сторон, не рассматривал вопрос о нарушении границ земельного участка, не смог дать пояснений относительно того, находится ли отмостка здания на чужом земельном участке, охранные зоны не устанавливались, отопление центральное, землеустроительная экспертиза не проводилась, соответствие  объекта экологическим нормам не устанавливалось. Также пояснил, что  здание введено в эксплуатацию и эксплуатируется, в связи с чем  не проверялась устойчивость несущих конструкций – колонн сплошного сечения, их соответствие проверялось по техническому паспорту, а также визуально, то как несущие конструкции закреплены на фундаменте не проверялось.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела, дополнительные доказательства отсутствуют.

         Из материалов дела следует, что истец является собственником здания торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3009, площадью 1331,4 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной  регистрации права 22 АД № 758441 от 24.11.2015г. и здания  торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3062, площадью 984, 3 кв.м. по адресу:  

<

...>,  что подтверждается  свидетельством о государственной  регистрации права 22 АД 758442  от 24.11.2015.

Основанием возникновения права собственности истца является заключенный между Предпринимателем и ФИО6  договор дарения от 06.11.2015, согласно которому ФИО6 безвозмездно передает в собственность Предпринимателю, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 22:35:010202:2989, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 по праву собственности на основании договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 02/15 от 13.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АД 377201 от 10.02.2015, выданным Поспелихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись о регистрации № 22-22/025-22/025/001/2015-375 от 10.02.2015;

- нежилое здание с кадастровым номером 22:35:010202:3062, общей площадью  984,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое здание принадлежит ФИО6 по праву собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 20.10.2011, договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 27/12 от 20.06.2012, постановления Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края №269 от 30.07.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22535000*016 от 30.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ 785234 от 01.11.2013, выданным Поспелихинским отделом Управления Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, запись о регистрации № 22-22-25/012/2013-929 от 01.11.2013;

- нежилое здание с кадастровым номером 22:35:010202:3009, общей площадью 1331,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое здание принадлежит ФИО6 по праву собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 20.10.2011, договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 27/12 от 20.06.2012, постановления Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края №269 от 30.07.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22535000*015 от 25.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ 785235 от 01.11.2013, выданным Поспелихинским отделом Управления Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, запись о регистрации № 22-22-25/012/2013-916 от 01.11.2013.

17.03.2017 Администрацией Поспелихинского района Алтайского края вынесено постановление №97, которым аннулирован:

- почтовый адрес: 

<

...>, принадлежащий торговому центру, назначение: нежилое с кадастровым номером 22:35:010202:3062, площадью 984,3 кв. м, в связи с присвоением нового адреса: 

<

...>;

- почтовый адрес: 

<

...>, принадлежащий торговому центру, назначение: нежилое с кадастровым номером 22:35:010202:3009, площадью 1331,4 кв. м, в связи с присвоением нового адреса: 

<

...>.

       Из материалов дела следует, что  ФИО6 было выдано разрешение на строительство торгового центра общей площадью 1476 кв.м. по адресу: ул.Вокзальная,26 с.Поспелиха, Поспелихинский район, №22535000*076 от 07.12.2012.

       Далее ФИО6 было выдано 2 разрешения на ввод объекта эксплуатацию: разрешение №22535000*015 от 25.10.2013 на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу ул.Вокзальная, 26, с.Поспелиха Поспелихинский район общей площадью 1331,4кв.м.; разрешение №22535000*016 от 30.10.2013 на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу ул.Вокзальная, 26, с.Поспелиха, Поспелихинского района, общей площадью  984,3 кв.м.

        Из содержания указананных выше  разрешений следует, что они  противоречат разрешению на строительство от 07.12.2012, а именно:  площадь торгового центра, указанная в разрешении на строительство -1476 кв.м. не соответствует площади, указанной в разрешениях на ввод в эксплуатацию 1 331,4 кв.м. и 984, 3 кв.м.; разрешение выдавалось на строительство одного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на два объекта, расположенные по одному и тому же адресу. .

Как следует  из приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу № 1-50/15 (л. 35 Приговора)  указанные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поименованного торговым центром, расположенного поадресу: 

<

...>, выданы главой Аминистрации Поспелихинского района ФИО8 незаконно, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Указанным приговором ФИО8, являющийся главойадминистрации Поспелихинского района Алтайского края, признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, покушениидолжностным лицом на дачу взятки в крупном размере в виде имущества -квартиры стоимостью 737 554 руб. за незаконные действия (подписаниеразрешений на ввод объектов эксплуатацию) в пользу взяткодателя  ФИО6 (л.д79-105).

        Распоряжением Администрации Поспелихинского района Алтайского края от 07.04.2015 №128-р в соответствии с результатами проверки Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и по представлению Следственного комитета России  были аннулированы разрешение №22535000*015 от 25.10.2013 и разрешение №22535000*016 от 30.10.2013, выданные ФИО6 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгового центра, расположенного по адресу ул.Вокзальная, 26, с.Поспелиха, Поспелихинский район.

          28.12.2016 в Администрацию Поспелихинского района обратился ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового центра, расположенного по адресу ул.Коммунистическая 1, с.Поспелиха, Поспелихинсий район. По результатам рассмотрения заявления Администрацией района ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию №22-535311-002-2017 от 10.01.2017, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства торговых центров с целью их объединения», расположенного по адресу ул.Коммунистическая, 1, с.Поспелиха, Поспелихинский район общей площадью 2 562, 6 кв.м., площадью застройки 1344, 4 кв.м., площадь земельного участка 3 365 кв.м., количество этажей-2, высота- 6,6 кв.м. Срок действия- 09.02.2018г.

       12.01.2017 в Государственную инспекцию Алтайского края поступило извещение от ФИО1 о начале реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция торговых центров с целью их объединения», расположенного по адресу ул.Коммунистическая, 1, с.Поспелиха, Поспелихинский район.

           По извещению об окончании реконструкции указанного объекта 29.09.2017 проведена проверка законченного реконструкцией объекта. Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 224-ГСН   установлено, что согласно проектной документации (шифр А-027-16 ООО фирма «Итог») изменений параметров объекта строительства, его частей, в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта нет.

       Согласно проектной документации (шифр А-027-16 ООО фирма «Итог») здания торговых центоров построены смежно, ограждающие конструкции стен отсутствуют, торговые залы объединены, проектом реконструкции предполагается выполнить дополнительные эвакуационные выходы 1-го и 2-го этажей. По оси «Е» пристраивается наружая открытая одномаршевая лестница (л.д. 127 т.1).

  На дату судебного разбирательства  фактически находится и эксплуатируется одно здание - один торговый центр, при отсутствии действующей разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, однако истец не имеет возможности в установленном законом зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

         В нарушение ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Администрацией района индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство                                                     № 22-535311-002- 2017 от 10.01.2017 на реконструкцию объекта капитального строительства - торговых центров, имеющих кадастровые номера 22:35:010202:3062 и 22:35:010202:3009 с целью их объединения, сроком действия разрешения до 09.02.2018г.,  тогда как согласно технических паспортов и градостроительного плана земельного участка  по указанному адресу расположен один объект капитального строительства.

          Указанное обстоятельство также подтверждается приговором Поспелихинского районного суда от 24.12.2015г. в отношении ФИО8, осужденного по ч. 3 ст. 30                   п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласно которому ФИО6 03.10.2013г. обратился в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - двух торговых центров, расположенных по адресу: ул. Вокзальная, 26, с. Поспелиха, Поспелихинский район Алтайского края. Вместе с заявлениями ФИО6 предоставил необходимые документы, согласно которым указанные объекты фактически являлись единым зданием одного торгового центра. Кроме того, согласно чертежа градостроительного плана земельного участка, по адресу: ул. Коммунистическая, 1 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Поспелихинского района №614 от 10.10.2016г., на указанном земельном участке расположен один объект, состоящий из двух.

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии реконструкции, заключающейся в изменении характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности отсутствие  результатов произведенной перепланировки и реконструкции торгового помещения истца.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 Согласно заключению эксперта № 926/6-3 от 24.09.2018г., представленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации здание торгового центра,  расположенное по адресу: 

<

...>  является  единым объектом  недвижимости, представляющим собой единую конструкцию, состоящую из несущих элементов здания и единой системы выходов наружу, спорный  объект недвижимости  здания  торгового центра, расположенный  по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, Коммунистическая 1 соответствует разрешению на реконструкцию № 22-535311-002-2017 от 10.01.2017,  градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

Между тем из исследовательской  части  Заключения следует, что спорный объект не соответствет ст. 42 «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования и застройки территории муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района Алтайского края» от 28.04.2016 № 19, согласно которого минимальная площадь земельного участка для размещения объектов торговли (код 4.2) составляет 5 500 кв.м., максимальный процент застройки в границах земельного участка-40, минимальный отступ от боковых границ земельного участка- 3м.  

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, Коммунистическая 1, утвержденного постановлением Администрации Поспелихинского района № 614 от 10.10.2016 минимальная площадь земельного участка для размещения объектов торговли (код 4.2) составляет 5 500 кв.м., максимальный процент застройки в границах земельного участка-40, минимальные отступы от границ земельного участка в целях допустимого размещения объекта -5м, минимальный отступ от боковых границ земельного участка- 3м.  

Кроме того, эксперты в своем заключении не определили идентифицирующие характеристики объекта  недвижимости здания торгового центра, а в связи с эксплуатацией объекта не смогли определить соответствие объекта недвижимости  здания  торгового центра с кадастровым 22:35:010202:3110 по адресу: Коммунистическая 1  в части обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов. Кроме того, экспертом не установлено в чем заключается реконструкция спорного объекта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по инициативе арбитражного суда эксперт ФИО7 был  вызван в судебное заседание и дал по заключению необходимые пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Учитывая отсутствие в заключении строительно-технической экспертизы и пояснениях допрошенного по вызову суда эксперта ФИО7 однозначных выводов о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствии градостроительных и строительных нарушений, не дал однозначных ответов  и.  истец  при рассмотрении настоящего дела  не воспользовался названными процессуальными правами в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки истец отказался от проведения дополнительной экспертизы, либо представления иных доказательств, между тем выводы суда не могут основываться не предположениях.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по ул. Вокзальная, 26, с. Поспелиха были возведены два  торговых центра - объекты капитального строительства:  нежилое с кадастровым номером 22:35:010202:3062, площадью 984,3 кв. м, нежилое с кадастровым номером 22:35:010202:3009, площадью 1331,4 кв. м.

10.01.2017 Предпринимателю выдано  разрешение на строительство №22-535211-002-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, общей площадью 2562, 6 кв. м, количество этажей 2, площадь участка 3365 кв. м.  

       Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ Заключение эксперта № 923/6-3 от 24.09.2018, пояснения эксперта ФИО7, градостроительный план земельного участка, технические паспорта, схему земельного участка и расположение на нем спорного объекта недвижимости суд приходит к выводу о том, что  указанные спорный объект недвижимости- здание торгового центра площадью 2 562, 6 кв.м., площадью застройки 1 344, 4 кв.м. расположен на земельном участке пощадью 3 365 кв.м., при этом минимальная площадь земельного участка для размещения объектов торговли (код 4.2) составляет 5 500 кв.м., что не соответствует не соответствует градостроительному плану земельного участка под ним, поскольку сам объект примыкает к границе этого участка, согласно выкопировке из ситуационного плана с. Поспелиха, представленного Администрацией Поспелихинского района  отмостка частично расположена на смежном земельном участке, нарушая в плане минимальные отступы в 1 м  от нее, а процент  застройки в границах данного участка превысил максимальный.

       Кроме того, разрешение на реконструкцию выдавалось в отношении двух объектов недвижимого имущества, права на которые были зарегистрированы, между тем тем как следует из приговора суда и не оспаривается сторонами изначально фактически был построен  торговой  центр  общей площадью около 2300 кв.м., а разрешения на ввод в эксплуатацию были выданы в нарушение фактическим характеристикам здания.

Кроме того, суд учитывает наличие судебного спора в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, так  арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19167/2018 рассматривается иск  заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование Поспелихинский район в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края к Администрации Поспелихинского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, о признании недействительным договора                  № 03/16 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 21.03.2016 между администрацией Поспелихинского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 03/16 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 21.03.2016 между администрацией Поспелихинского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в виде приведения сторон в первоначальное положение: погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 22:35:010202:3110, площадью 1480 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; снять с кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:35:010202:3110, площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; внести в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:35:010202:3099, общей площадью 169 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>; обязать администрацию Поспелихинского района Алтайского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 276 044 руб. 60 коп.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее учтенный в кадастре недвижимости с кадастровым номером 22:35:010202:3099, путем сноса здания, расположенного по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Поспелихинского района Алтайского края земельный участок из земель населенных пунктов, ранее учтенный в кадастре недвижимости с кадастровым номером 22:35:010202:3099, общей площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента осуществления сноса здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в нарушение ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил письменных доказательств обращения в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Из материалов дела следует, реконструкция объекта осуществлена Предпринимателем, ему же было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, Предприниматель же обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ следует, что законодательством не предусмотрен упрощенный порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить надлежащими доказательствами его безопасность и соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, эти доказательства не могут заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации в соответствии с ГрК РФ, ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Поскольку надлежащие доказательства соответствия спорной постройки градостроительным,  экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам не представлены, суд приходит к выводу о невозможности установить наличие или отсутствие нарушения данной постройкой прав и законных интересов иных лиц, а также возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, иск о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

 Таким образом, надлежащих доказательств того, что возведенная постройка соответствует установленным градостроительным нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан  истцом не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся  арбитражным судом на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья      В.А.Зверева