Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93792/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ММС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

– от истца: до объявления перерыва в судебном заседании ФИО1, доверенность № 241/1 от 10.06.2024; 

– от ответчика: после перерыва в судебном заседании ФИО2 доверенность от 03.09.2024;

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ММС» (далее – исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – заказчик, ответчик) 4 694 776 руб. 12 коп. задолженности за уплату выполненных работ по договору №1516187308691432209004125/2021/33 от 10.02.2021, 2 708 130 руб. 75 коп. пеней за периоды с 28.06.2022 по 30.08.2024 по этапу 1, с 04.05.2023 по 23.08.2024 по этапам 2 – 4, а также за период с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.09.2024 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) от 22.01.2025, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

При рассмотрении спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 06.02.2025. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что между сторонами заключен договор №1516187308691432209004125/2021/33 от 10.02.2021 (далее – Договор), согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить и сдать в соответствии с ТУ и утвержденными программами испытаний шеф-монтажные, пусконаладочные, швартовые, ходовые, приемо-сдаточные испытания изделия на объекте (согласно договора), а заказчик обязался принять и оплатить их результаты.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость работ по настоящему договору согласовывается Сторонами, оформляется Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение №2 к настоящему договору). Вид цены - ориентировочная. Стоимость работ установлена без НДС, кроме того НДС (ставка применяется согласно действующему законодательству РФ на дату составления акта сдачи-приемки работ). Ориентировочная цена переводится в фиксированную после окончания работ по каждому этапу. Исполнитель в течение 30 календарных дней после подписания технического акта предоставляет Дополнительное соглашение о переводе цены по каждому этапу договора в фиксированную с приложением Протокола фиксированной цены, заключения на фиксированную цену этапа BП МО РФ, аккредитованного на предприятии, калькуляции фактических затрат с расшифровками по статьям затрат, копии табелей отработанного времени, оформленные ответственными представителями Исполнителя и Заказчика, а также согласованные с BП МО РФ Заказчика, копии первичных документов по обоснованию командировочных расходов (проездные, документы на проживание, копни внутренних приказов об установлении размера суточных). Заказчик обязан подписать Дополнительное соглашение и протокол согласования фиксированной цены в течение 20 календарных дней с момента получения. 

После подписания Дополнительного соглашения и протокола Заказчик направляет их Исполнителю по факсу или электронной почте с последующей отправкой оригиналов почтой для оформления акта сдачи- приемки работ. В случае не подписания Заказчиком Дополнительного соглашения и протокола согласования фиксированной цены в установленный срок или не направление мотивированного отказа от их подписания, фиксированная цена считается согласованной в размере, заявленный Исполнителем на основании протокола согласования фиксированной цены, подписанного Исполнителем.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик, предусмотренную обязанность по оплате работ не исполнил, оплаты работ в установленный срок не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила - 4 694 776 руб. 12 коп. 

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 6.2 Договора в размере - 1 088 433 руб. 01 коп.

Претензией от 27.09.2023 №750/0069 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.2.4. и п.2.5. Договора оплата работ Заказчиком по каждому этапу производиться в следующем порядке:

- 50% от стоимости этапа – за 15 календарных дней до начала работ по этапу;

- окончательный расчет в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.5 Договора окончательный расчет по каждому этапу ведомости исполнения с учетом выплаченного аванса производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания уполномоченными представителями Сторон акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1 выполненные работы по договору Исполнитель сдает, а Заказчик принимает по каждому этапу ведомости исполнение отдельно или даёт мотивированный отказ.

Пунктом 4.2 Договора документом, фиксирующим окончание работ на каждом этапе ведомости исполнения, является технический акт, подписанный уполномоченными представителями сторон. Подписанный технический акт является основанием для оформления Протокола фиксированной цены и акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения от Заказчика подписанного протокола фиксированной цены направляет Заказчику акта сдачи-приемки работ в 2- х экземплярах, являющийся основанием для перечисления окончательного расчета за выполненный этап. Акт сдачи-приемки работ проверяется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём поступления, скрепляется печатью и направляется Исполнителю по факсу или электронной почте с последующей отправкой оригинала почтой. Исполнитель в течение 5 дней после получения по факсу подписанного акта сдачи-приемки работ оформляет счет-фактуру и счет на окончательный расчет и направляет ее Заказчику.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.03.2024 исх.№750/0009 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 31.03.2024 погасить задолженность в размере 4 694 776 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%, уплатить пени в размере 1 661 195 руб. 69 коп.

Письмом от 03.04.2024 исх.№299/2024 подтвердил факт выполнения истцом работ по договору, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, указал, что при поступлении денежных средств с истцом будет произведен полный расчет.

Ответчик наличие и размер задолженности перед истцом при рассмотрении дела не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом в подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 27.01.2023 по 07.10.2024 и 10.02.2021 по 07.10.2024.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком задолженность перед истцом не оспаривалась, доказательства оплаты задолженности не представлены, при этом факт исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 4 694 776 руб. 12 коп.

Истец также обратился с требованием неустойку за период с 28.06.2022 по 31.01.2025 по этапу 1, с 04.05.2023 по 31.01.2025 по этапам 2 – 4 всего 3 431 126 руб. 28 коп., а с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей), Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ судом установлен, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате работ, право истца потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив произведенный расчет неустойки, с учетом принятых уточнений, в части определения периода начисления неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалы дела доказательства, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условия договоров в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2022 по 31.01.2025 по этапу 1, с 04.05.2023 по 31.01.2025 по этапам 2 – 4 всего 3 431 126 руб. 28 коп., а с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 3  615 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в пользу акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ММС»:

- задолженности по договору №1516187308691432209004125/2021/33 от 10.02.2021 в размере 4 694 776 руб. 12 коп.

- неустойку за период с 28.06.2022 по 31.01.2025 по этапу 1, с 04.05.2023 по 31.01.2025 по этапам 2 – 4 всего 3 431 126 руб. 28 коп., а с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

- 60 015 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в доход федерального бюджета 3 615 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.