﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Компания «ВИД» Демяна Ярослава Ярославовича: 

Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»:

Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

и общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу № А43-12535/2015

по заявлениям конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315) 

Петрушкина Михаила Владимировича 

и общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

(ИНН: 5257067060, ОГРН: 1037708012561) 

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии»; должник) арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению ООО «Меттехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») 10.07.2015 зачета встречных однородных требований и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДиректСтрой» перед ООО «Меттехнологии» в размере 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору об оказании услуг от 25.07.2012 № 120725/01 и 43 421 рубля расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения ООО «ДиректСтрой» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указав на то, что формально сделка по зачету встречных требований содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, суды пришли к выводу о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.05.2018 отменил определение суда первой инстанции от 23.08.2017 и постановление апелляционного суда от 05.12.2017 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что вывод судов об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по истечении годичного срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела и является преждевременным.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД») 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по проведению ООО «Меттехнологии» и ООО «ДиректСтрой» 10.07.2015 зачета встречных однородных требований и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных в статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2018 арбитражный суд объединил заявления арбитражного управляющего Петрушкина М.В. и кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

В результате повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, признал зачет взаимных требований от 10.07.2015 на сумму 4 127 463 рубля 85 копеек, возникших из договора от 25.07.2012 № 120725/01, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий ее недействительности восстановил в бухгалтерском учете ООО «Меттехнологии» кредиторскую задолженность перед ООО «ДиректСтрой» в размере 4 127 463 рублей 85 копеек по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу №  А40-147815/2014,  а  также  восстановил  в  бухгалтерском  учете  ООО «ДиректСтрой» 

кредиторскую задолженность перед ООО «Меттехнологии» в размере 4 127 463 рублей 85 копеек по договору об оказании услуг от 25.07.2012 № 120725/01, подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014; отказал у удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 25.06.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе ООО «ДиректСтрой» в восстановлении его требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в силу отсутствия задолженности ООО «Меттехнологии» по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К.

ООО «Компания «ВИД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 25.06.2019 в части применения последствий недействительности сделки и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на мнимость сделки по формированию задолженности ООО «Меттехнологии» перед ООО «ДиректСтрой», а именно договора комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К, поскольку последний фактически не исполнялся, продавцом щебня являлось ООО «ДиректСтрой», первичные документы по поставке щебня отсутствуют либо содержат противоречия. Задолженность признана должником при отсутствии подтверждающих документов, Арбитражный суд города Москвы провел судебное заседание в отсутствие спора, вынес решение в максимально короткие сроки, указанное решение участвовавшими в деле лицами не обжаловалось. Договор комиссии подписан сторонами с целью формирования искусственной задолженности с последующим приданием ей легитимности через арбитражный суд и введением процедуры контролируемого банкротства должника. Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 на сумму 15 236 898 рублей 63 копейки по договору комиссии является, по сути, единственным доказательством наличия задолженности. ООО «ДиректСтрой» уклонялось от представления в материалы дела доказательств реальности правоотношений по договору комиссии и наличия соответствующего долга; обоснованные сомнения в действительности сделки подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебной экспертизой. Недобросовестность ООО «ДиректСтрой» установлена в рамках обособленного спора о включении его требований в сумме 23 027 619 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Заявители кассационных жалоб считают, что стороны договора комиссии создали видимость продолжения правоотношений по нему; частично сформировав первичные документы, формально предъявили и признали взаимные требования и осуществили их частичный зачет. При этом доводы о мнимости договора комиссии не могли быть заявлены ранее в связи с отсутствием независимых кредиторов в судебных процессах Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147815/2014 и Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении споров о включении требований ООО «ДиректСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Компания «ВИД» пояснило, что помимо оснований для признания зачета встречных требований недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, указывало на наличие оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной), предусмотренных в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса    Российской    Федерации,    вследствие    злоупотребления   сторонами   договора 

комиссии правом и наличия у договора признаков мнимости (притворности). Суды уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств злоупотребления ООО «ДиректСтрой» и ООО «Меттехнологии» правом и мнимости (притворности) договора комиссии.

Как полагает кредитор, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, задолженность по которым взыскал суд, на предмет их ничтожности, поскольку такие обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда. При этом ООО «ДиректСтрой» не представило в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора доказательства передачи должнику, как комиссионеру по договору комиссии, щебня для его реализации третьим лицам в объеме, необходимом для формирования задолженности в сумме 15 236 898 рублей 63 копеек, первичной документации в доказательство реальности правоотношений по договору комиссии; ООО «Меттехнологии» исполняло заявки ООО «ДиректСтрой» об отгрузке щебня третьим лицам в обход договора комиссии, без оформления актов выполненных работ и начисления ООО «ДиректСтрой» вознаграждения комиссионера.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «ВИД» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО «ДиректСтрой» в письменном отзыве на кассационную жалобу и ООО «ТАСК» (конкурсного кредитора) в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей ООО «ТАСК» и конкурсного управляющего ООО «Компания «ВИД», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Дениса Анатольевича; решением от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В. Определением от 20.11.2017 суд освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.

В письме от 10.07.2015, адресованном ООО «ДиректСтрой», должник заявил о зачете встречных однородных требований, в результате чего стороны провели зачет требования должника к ООО «ДиректСтрой» в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору об оказании услуг от 25.07.2012 № 120725/01 и 43 421 рубля расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014, и требования ООО «ДиректСтрой» к должнику в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014.

Посчитав, что зачет встречных требований в сумме 4 084 042 рублей 85 копеек привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ДиректСтрой» относительно требований иных кредиторов должника, а сделка по формированию задолженности ООО «Меттехнологии» перед ООО «ДиректСтрой» совершена при злоупотреблении ее сторонами правом и носит мнимый характер, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. и конкурсный кредитор оспорили законность сделки по проведению зачета по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве и статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный зачет совершен 10.07.2015 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды установили, что требования ООО «ДиректСтрой» в сумме 4 084 042 рублей   85 копеек подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Меттехнологии»; на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сделка по зачету встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО «ДиректСтрой» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод ООО «Компания «ВИД» о необходимости применении к правоотношениям по зачету встречных требований статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В данном споре конкурсный кредитор фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителями обстоятельства спора (оказание предпочтения ООО «ДиректСтрой» перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Приведенные в обоснование заявлений о признании сделки недействительной обстоятельства, заключающиеся в проведении должником и ООО «ДиректСтрой» зачета встречных требований после принятия судом заявления о признании ООО «Меттехнологии» банкротом, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности (злоупотреблении правом, мнимости) позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Суды правильно квалифицировали спорную сделку в качестве сделки, совершенной в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности ООО «ДиректСтрой» при проведении зачета встречных требований не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются. 

В силу изложенного суды правомерно признали зачет встречных требований недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления № 63, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Меттехнологии» кредиторской задолженности перед ООО «ДиректСтрой» в размере 4 127 463 рублей 85 копеек по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014, а также восстановления в бухгалтерском учете ООО «ДиректСтрой» кредиторской задолженности перед ООО «Меттехнологии» в размере 4 127 463 рублей 85 копеек по договору об оказании услуг от 25.07.2012 № 120725/01, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недопустимости восстановления права требования ООО «ДиректСтрой» к должнику в силу мнимости задолженности ООО «Меттехнологии» по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К не могут быть приняты во внимание при доказанности совершения спорной сделки с оказанием предпочтения кредитору по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и установлении реальности правоотношений по договору комиссии вступившим в законную силу судебным актом. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Компания «ВИД» была проведена судебная экспертиза с целью квалифицированного анализа представленной сторонами первичной документации для установления у должника возможности исполнения обязательств по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К и фактических объемов реализованного им щебня.

Оценив экспертное заключение от 13.12.2018 № 02-03/18/1108 по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть использованы при решении вопроса об объеме поставленного по договору комиссии щебня; дополнительно запрошенные экспертом документы ООО «ДиректСтрой» не представило. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014, а именно: во исполнение договора комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К ООО «Меттехнологии» (комитент) в период с 04.10.2012 по 13.01.2014 осуществило выборку товара со складов ООО «ДиректСтрой» (комиссионера) и реализовало его третьим лицам на сумму 62 790 251 рубля 17 копеек; основное и дополнительное вознаграждение комитента составило 1 197 765 рублей 77 копеек; ООО «Меттехнологии» перечислило ООО «ДиректСтрой» 46 355 586 рублей 62 копейки, в связи с чем у комитента перед комиссионером образовалась задолженность в размере 15 236 898 рублей 63 копеек.

Таким образом, суды справедливо посчитали, что ООО «Компания «ВИД» могло узнать о наличии спорной задолженности из указанного решения Арбитражного суда города Москвы, опубликованного в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 о включении соответствующего требования ООО «ДиректСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии». Между тем с даты обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (08.09.2015) ООО «Компания «ВИД» не приняло каких-либо мер по оспариванию договора комиссии.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть учтена, поскольку названные ими судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Компания  «ВИД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева